Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 02АП-4022/18

г. Киров

29 июня 2018 г.

Дело N А82-25422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РМ-Строй"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 по делу N А82-25422/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123; ОГРН: 1027601068142)

к обществу с ограниченной ответственностью "РМ-Строй" (ИНН: 7604240449; ОГРН: 1137604004273)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экостром-Р" и администрация сельского поселения Петровское)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление, Арендодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РМ-Строй" (далее - Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 564 505 руб. 79 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Обществом в период с 27.03.2014 по 31.08.2017 расположенным по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Любилковский сельский округ, у села Павловское земельным участком с кадастровым номером 76:13:040701:255 площадью 146 761 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Обществу на основании договора от 05.02.2014 о передаче части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.02.2007 N 28/07 (далее - Договор) и дополнительному соглашению к нему от 06.12.2012 N 257-12, а также 188 377 руб. 88 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 01.04.2014 по 18.09.2017 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Суда от 05.04.2018 (далее - Решение) исковые требования Арендатора удовлетворены частично и с учетом срока исковой давности с Ответчика в пользу Истца взысканы 134 186 руб. 06 коп. Долга по уплате Арендной платы за период с 20.12.2014 по 31.08.2017, а также 31 821 руб. 71 коп. Пени, начисленной за период с 01.01.2015 по 18.09.2017.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Управление не обладает полномочиями на взыскание с Общества Долга за 2015-2017 годы, а уполномоченный орган не проявил интереса ко взысканию Долга. При этом на основании Постановления Правительства Ярославской области от 26.11.2007 N 555-а месторождение Астрюково полностью используется обществом с ограниченной ответственностью "Экостром-Р" (далее - ООО "Экостром-Р"), в связи с чем Арендатор не имеет возможности пользоваться Земельным участком, который, к тому же, обременен линией электропередач, также препятствующей его использованию. Размер Арендной платы за пользование Земельным участком не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога, установленного в отношении таких земельных участков, но решениями Думы Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Решения Думы) были установлены коэффициенты функционального использования Земельного участка (2,87 %, 262,5 % и 288,75 %), в результате применения которых размер Арендной платы увеличивался от 91,5 до 100,6 раз, что не имеет экономического обоснования и свидетельствует о недобросовестном регулировании Арендодателем Арендной платы. При этом только с марта 2015 года Арендодатель применил коэффициент функционального использования Земельного участка в размере 2 % (далее - Коэффициент), хотя последний должен применяться уже с января 2015 года. В связи с этим за весь период аренды Земельного участка размер Арендной платы должен определяться с применением Коэффициента. Кроме того, поскольку Арендодатель не предъявлял ежемесячные требования об уплате Арендатором Арендной платы, Истцу, как просрочившему кредитору, должно быть отказано в любых ежемесячных процентах и санкциях.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 05.02.2014 о передаче части прав и обязанностей по Договору и дополнительному соглашению к нему от 06.12.2012 N 275/12 права и обязанности арендатора Земельного участка переданы Обществу, а сам Земельный участок передан Арендатору 05.02.2014 по соответствующему акту приема-передачи.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что Арендодатель чинит Арендатору препятствия в пользовании Земельным участком, как не представил и доказательства того, что Земельным участком продолжает пользоваться ООО "Экостром-Р" (при этом в случае нарушения прав Арендатора со стороны ООО "Экостром" к последнему Обществом могут быть предъявлены соответствующие самостоятельные требования), в связи с чем доводы Заявителя о том, что Арендатор лишен возможности использовать Земельный участок, являются несостоятельными.

Ссылка Заявителя на отсутствие у Управления полномочий на взыскание с Общества Долга также несостоятельна, поскольку согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.01.2017) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, либо на межселенных территориях муниципального района, осуществляется органом местного самоуправления соответствующего муниципального района. Поэтому в силу названных положений закона независимо от периода образования Долга правом на его взыскание обладает Управление.

В соответствии с пунктом 2.3 утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, коэффициенты функционального использования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципальных районов и городских округов области, устанавливаются органом местного самоуправления соответствующего муниципального района или городского округа. В связи с этим Решения Думы от 04.04.2013 N 40 и от 23.09.2014 N 81 об установлении коэффициентов функционального использования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Ростовского муниципального района, приняты в пределах полномочий этого муниципального образования. При этом в установленном законом порядке Решения Думы недействительными не признаны. Поэтому доводы Заявителя о том, что установленные Решениями Думы коэффициенты функционального использования Земельного участка не имеют экономического обоснования и свидетельствуют о недобросовестном регулировании Арендодателем Арендной платы, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, а в силу подпункта "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в случае предоставления без торгов земельного участка в аренду для проведения работ, связанных с пользованием недрами, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 % от такой стоимости. Учитывая, что Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 39.7 ЗК РФ введена в силу с 01.03.2015, ссылка Заявителя на то, что Коэффициент должен применяться уже с января 2015 года (и, тем более, за весь период аренды Земельного участка), является несостоятельной.

В остальной части методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и методику расчета суммы Пени.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Управления подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 по делу N А82-25422/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных