город Ростов-на-Дону |
|
28 июня 2018 г. |
дело N А32-49007/2017 |
Судья Фахретдинов Т.Р.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водолазского Максима Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по делу N А32-49007/2017
по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Водолазскому Максиму Вячеславовичу
при участии третьих лиц: ПАО "Кубаньэнерго"; публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала "Славянские электросети"
о взыскании,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Водолазскому Максиму Вячеславовичу о взыскании 926 472 рублей 33 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по делу N А32-49007/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Водолазский Максим Вячеславович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что обжалуемый ответчиком судебный акт изготовлен 18.05.2018. Следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.06.2018.
Апелляционная жалоба передана заявителем в арбитражный суд первой в электронном виде в 16 час. 43 мин. 19 июня 2018 года, о чем свидетельствует лист информации о документе дела.
Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Водолазского Максима Вячеславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по делу N А32-49007/2017 подлежит возвращению.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
В связи с этим, индивидуальному предпринимателю Водолазскому Максиму Вячеславовичу подлежит возвращению из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку от 18.06.2018 N 300696.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Водолазскому Максиму Вячеславовичу (ОГРНИП 315235200003263) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по чеку от 18.06.2018 N 300696.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья |
Т.Р. Фахретдинов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.