Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 13АП-10013/18

г. Санкт-Петербург

29 июня 2018 г.

Дело N А21-439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10013/2018) а/у Хуцишвили Г.Б. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2018 по делу N А21-439/2018 (судья Ю.Д.Залужная), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Хуцишвили Георгию Бегларовичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Росреестр, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хуцишвили Георгия Бегларовича (далее - Хуцишвили Г.Б., Управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.03.2018 заявление удовлетворено, Управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

От Росреестра поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2016 по делу N А21-7143/2015 ООО "ПСК "Аванградстрой" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

25.01.2017 по делу N А21-7143/2015 вынесена резолютивная часть определения, согласно которой конкурсным управляющим Общества утвержден Хуцишвили Г.Б.

Придя к выводу о том, что Хуцишвили Г.Б. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества допущено нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127), 23.11.2017 Росреестр в отношении Управляющего возбудил дело об административном правонарушении, 18.01.2018 составил протокол об административном правонарушении N 00083918, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Хуцишвили Г.Б. к ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказании в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178).

Из материалов дела следует, что 25.01.2017 по делу N А21-7143/2015 вынесена резолютивная часть определения, согласно которой конкурсным управляющим Общества утвержден Хуцишвили Г.Б. Определение суда в полном объеме изготовлено 31.01.2017.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, сведения об утверждении конкурсным управляющим ООО "ПСК "Авангардстрой" Хуцишвили Г.Б. должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 30.01.2017, вместе с тем, согласно письму ЗАО "Интерфакс" от 29.11.2017 N 1Б6751 сведения об утверждении Хуцишвили Г.Б. конкурсным управляющим опубликованы 28.11.2017 (сообщение N 2270066).

Сведения об утверждении конкурсным управляющим ООО "ПСК "Авангардстрой" должны были быть направлены Хуцишвили Г.Б. для опубликования в газету "КоммерсантЪ" не позднее 06.02.2017, вместе с тем, согласно письму АО "КоммерсантЪ" исх N 3948 документы об утверждении конкурсным управляющим должника Хуцишвили Г.Б. поступили в АО "Коммерсант" 09.02.2017.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит доказанным наличие события вмененного правонарушения по данному эпизоду.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Принимая во внимание, что 25.01.2017 резолютивной частью определения по делу N А21-7143/2015 Хуцишвили Г.Б. утвержден конкурсным управляющим Общества, то в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве Хуцишвили Г.Б. обязан был провести собрание кредиторов должника с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего" не позднее 25.04.2017, однако Управляющим собрание кредиторов проведено только 27.06.2017, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 27.06.2017 (нарушение срока на 63 дня).

Проведя собрание кредиторов 27.06.2017, следующие собрание Хуцишвили Г.Б. должен был провести не позднее 27.09.2017, фактически собрание проведено только 13.10.2017 (нарушение на 16 дней).

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит доказанным наличие события вмененного правонарушения по данному эпизоду.

Таким образом, факт неисполнение и ненадлежащего исполнения Хуцишвили Г.Б. обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, сторонами по существу не оспаривается.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина Управляющего в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Управляющим правонарушения, принимая во внимание, что арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Управляющим правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) Управляющего, в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наличии тяжких последствий. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении Управляющего к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При этом суд также учитывает, что Управляющий не признает свою вину в совершении правонарушения, освобождение его от административной ответственности в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения Управляющего к соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Процессуальных нарушений, исключающих привлечение к административной ответственности, Росреестром не допущено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения суда первой инстанции не истек. Учитывая характер правонарушения и степень вины нарушителя, суд первой инстанции назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. По мнению апелляционного суда, назначенное наказание является адекватным совершенному правонарушению, и будет соответствовать достижению цели административного наказания.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управляющего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 марта 2018 года по делу N А21-439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хуцишвили Георгия Бегларовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова