Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-6436/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А12-14234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мачнева Андрея Вячеславовича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года по делу N А12-14234/2017 (судья И.В. Кулик)

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" (ИНН 3435091778; ОГРН 1083435001484; 404126, Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, дом 119, офис 305),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Егоренковой Е.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 05.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Егоренкова Екатерина Васильевна, член Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в информационном источнике газете "Коммерсант" 14.10.2017. Реестр требований кредиторов закрыт 14.12.2017.

Ссылаясь на то, что все мероприятия конкурсного производства завершены, конкурсный управляющий Егоренкова Екатерина Васильевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" завершено.

Мачнев Андрей Вячеславович с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.04.2018.

Арбитражный управляющий Егоренкова Екатерина Васильевна просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, Мачнев А.В. представителей для участия в судебном заседании не направил. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий указал, что в отношении должника совершены все предусмотренные в конкурсном производстве мероприятия.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требования кредиторов должника включены требования 8 конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 233279,18861 руб.

Судебные расходы, связанные с процедурой банкротства должника, составили сумму 690894,17 руб.

В результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 262,2894 руб., а также 138.424 руб.(перевод собственных денежных средств).

Поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены на погашение текущих платежей и судебных расходов, связанных с процедурой банкротства должника.

Реестровые требования не погашались ввиду недостаточности имущества у должника.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Возражения, заявленные конкурсным кредитором, судом проверены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, не усмотрено.

У должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество, за задолжником не зарегистрированы транспортные средства, фактическая дебиторская задолженность отсутствует.

Дебиторская задолженность (ООО "Инженер-Центр" - 2 182,00 рублей; ООО "Ма-На Строй" - 500 000,00 рублей; ОАО "Сбербанк России" - 84 994,00 рублей; ИП Туцович Е.В. - 38 900,00 рублей, ООО "Промэкс-Волгоград") в размере 656 076,00 рублей.

Относительно взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим направлены претензии о добровольной оплате имеющейся задолженности. По данным конкурсного управляющего, дебиторская задолженность не подтверждена, представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

Согласно заключению, конкурсный управляющий пришел к выводам об отсутствии оснований для проверки признаков фиктивного банкротства, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не усмотрено.

Конкурсным управляющим проанализированы сделки должника, сделок, подлежащих оспариванию, не установлено.

Довод апеллянта о том, что конкурсному управляющему Егоренковой Е.В. было известно, что должник входил в одну группу лиц с ООО "Дом-Сервис", ООО "ИСК ГОЛДЕНХОУМ", ООО "ЮР-СЕРВИС", ООО "Инвест-Сити"", ООО "Сеал-Сити", ООО "Энерго-Профи", ООО "Массив-Билдинг", ООО "Сантехсервис", ООО "Кварта", ООО "Мид-Недвижи-мость", ООО "АЛЬЯНСТРЕЙД, ООО "СВИД", конечными бенефициарами которых выступали бывшие супруги Саломатин Сергей Геннадьевич и Саранчина Оксана Сергеевна, отклоняется как не подтвержденный документально.

Материалы дела подтверждают, что конкурсным управляющим проведен анализ сделок между ООО "Профстроймонтаж". Дана оценка деятельности между ООО "Профстроймонтаж" и указанными выше контрагентами, на предмет равномерного и экономически обоснованного распределения между ними результатов деятельности, доходов и расходов от нее; дана оценка условиям заключенных договоров на предмет равноценности встречного предоставления и реальности расчетов по ним, дана оценка обстоятельствам, при которых заключались названные сделки. Был сделан вывод об отсутствии подозрительных сделок, сделок с предпочтением, сделок, совершенных при злоупотреблении их сторонами правом. В результате проведенного анализа сделок; ООО "Профстроймонтаж" за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "Профстроймонтаж", не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "Профстроймонтаж" и причинило ООО "Профстроймонтаж" реальный ущерб в денежной форме.

Конкурсным управляющим было подготовлено мотивированное заключение (дополнительный анализ сделок должника) об отсутствии оснований для оспаривания сделок, представлены документы, подтверждающие реальность правоотношений между должником и иными заявленными контрагентами.

Нереализованных активов у должника не установлено, что подтверждается ответами регистрирующих и контролирующих органов.

Ликвидационный баланс в налоговый орган сдан, расчетные счета закрыты, сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в соответствии с подпунктами 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" представлены конкурсным управляющим в ПФР; документы по личному составу сданы на архивное хранение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника выполнены все мероприятия конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года по делу N А12-14234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

М.А. Акимова О.В. Грабко