Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 02АП-4020/18

г. Киров

28 июня 2018 г.

Дело N А31-10183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Юбилейный 2007"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2018 по делу N А31-10183/2017, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858)

к областному государственному бюджетному учреждению "Областная телерадиокомпания "Русь" (ИНН: 4401015890, ОГРН: 1024400517481),

об обязании демонтировать рекламную конструкцию с фасада жилого дома N 48/76 по ул. Ивана Сусанина в г. Костроме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - Истец, ООО УК "Юбилейный 2007") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к областному государственному бюджетному учреждению "Областная телерадиокомпания "Русь" (далее - Ответчик, ТРК "Русь", Учреждение) об обязании демонтировать рекламную конструкцию с фасада жилого дома N 48/76 по ул. Ивана Сусанина в г.Костроме.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2018 в иске отказано.

ООО УК "Юбилейный 2007" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что:

- на спорной конструкции размещена рекламная информация,

- Истец имеет право требовать демонтажа рекламной конструкции.

Соответственно, Истец считает, что решение от 29.03.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ТРК "Русь" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Ответчик ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что Ответчик разместил не вывеску, а рекламу, Истец обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58), письмом Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2017 "О разграничении понятий вывеска и реклама", Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60, требования Истца признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 290 ГК РФ, статье 36 ЖК РФ и подпункту "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" несущие стены, колонны и иные ограждающие несущие конструкции являются общим имуществом многоквартирного дома.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо N 37) разъяснено, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В пункте 1 Постановления N 58 указано, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Системное толкование указанных норм права свидетельствует о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям части 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), размещается в силу требований этого Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2017 "О разграничении понятий вывеска и реклама" информация не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижения на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объект рекламирования.

Согласно пункту 15 Информационного письма N 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение владеет на праве собственности нежилым помещением N 105, этаж 1, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, д. 48/76, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 44-АБ N 168274 от 19.10.2007.

Собственниками помещений данного многоквартирного дома, в порядке статей 44 - 48, 161 - 162 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбран Истец с 01.05.2012.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 48/76 по ул. Ивана Сусанина в г.Костроме от 02.04.2016, проведенного в форме заочного голосования, полномочия по сдаче в аренду общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (фасадная часть здания) переданы ООО УК "Юбилейный 2007". Также протоколом определено, что Истец является уполномоченным лицом на обращение в суд с требованием о демонтаже рекламных конструкций.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик на фасаде дома справа от входа на общедомовой стене в пределах встроено-пристроенного помещения, принадлежащего Учреждению, разместил конструкцию, на которой имеется наименование "Областная телерадиокомпания РУСЬ" и адрес электронной почты.

Как уже было указано выше, положения действующего законодательства обязывают любого продавца, лица, оказывающего услуги, обязательно размещать соответствующие вывески.

Таким образом, спорная конструкция не может быть признана рекламной (такой информации непосредственно на конструкции не имеется). Доказательств, что размещение спорной конструкции каким-либо способом нарушает права и законные интересы иных лиц, Истец в материалы дела не представил.

Довод Истца о том, что на спорной конструкции размещена рекламная информация, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия статье 3 Закона N 38-ФЗ, в которой определено, что:

- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

- объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При рассмотрении довода заявителя жалобы о том, что собственники помещений в МКД приняли решение о передаче управляющей организации полномочий на обращение в суд с требованием демонтажа рекламных конструкций, апелляционный суд обращает внимание Истца, что об отсутствии у него таких полномочий суд первой инстанции в решении не указывал.

Довод Истца о том, что стена, на которой расположена рекламная конструкция, является общим имуществом, поэтому при наличии согласия собственников размещение рекламной конструкции должно быть оформлено путем заключения договора, апелляционный суд не принимает, так как спорная конструкция носит исключительно информационный характер и не относится к рекламной, поэтому для размещения на доме своей вывески Учреждение не обязано было заключать с собственниками помещений в МКД (каковым является, в том числе, и само Учреждение) соответствующий договор.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО УК "Юбилейный 2007" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2018 по делу N А31-10183/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова