Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 01АП-4779/18

25 июня 2018 г.

Дело N А43-7767/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу N А43-7767/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью Охранная Организация "Лацио" (ИНН 5257136757, ОГРН 1135257001791) к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (ИНН 5257056036, ОГРН 1025202393677) о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Охранная Организация "Лацио" -Нихамовский К.Я. по доверенности от 17.08.2017 сроком на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Охранная Организация "Лацио" (далее - ООО "Лацио") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - ООО "Альбион-2002") о взыскании 583 357 руб. 18 коп. пени за период с 26.02.2015 по 02.07.2017, 691 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО ""Альбион-2002" в пользу ООО "Лацио" 583 357 руб. 18 коп. неустойки, 691 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 681 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альбион-2002" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что право требования пени за несвоевременную оплату и, соответственно, срок исковой давности начинают течь со дня, следующего за датой оплаты оказываемых услуг. Требование истца о взыскании пени за период с 26.02.2015 по 05.03.2015 в сумме 3918 руб. 72 коп. заявлено с пропуском срока исковой давности.

ООО "Лацио" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения. При этом пояснило, что о пропуске срока в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, просившего о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 20.02.2017 по делу А43-11200/2016 Арбитражный суд Нижегородской области установил взыскать с ООО "Альбион-2002" в пользу ООО "Лацио" задолженность по договору N 17 на оказание охранных услуг от 01.11.2013 в размере 1 185 787 руб. 57 коп., а также 52 838 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой взысканных сумм истец начислил пени на сумму долга за период с 26.02.2015 по 02.07.2017 в размере 583 357 руб. 18 коп., проценты на сумму государственной пошлины в размере 52 838 руб. 65 коп. за период с 12.05.2017 по 02.07.2017 в размере 691 руб. 24 коп.

Направленная в адрес претензия с требованием об уплате начисленных сумм оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки в сумме 3918 руб. 17 коп., как взысканной за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, поэтому начисление неустойки и предъявление соответствующего требования является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При расчете неустойки истец добровольно снизил сумму неустойки до 583 357 руб. 18 коп., заявив ее в пределах двукратной величины ключевой ставки Банка России существовавшей в период такого нарушения ответчиком порядка расчетов по договору, то есть не 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а меньшую величину.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя об уменьшении неустойки на сумму, выходящую за пределы срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, так как в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления в материалах дела не содержится.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу N А43-7767/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова