Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 17АП-6836/18

г. Пермь

29 июня 2018 г.

Дело N А60-44677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца - ООО "ЭЛВЕСТ": Маркитантов А.В., паспорт, доверенность от 01.02.2018; Родионова Ю.С., паспорт, доверенность от 18.12.2017;

от ответчика - АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ": Косихин И.Р., паспорт, доверенность от 11.01.2018; Голдобина К.А., паспорт, доверенность от 01.01.2018; Латыпов Д.Н., паспорт, доверенность от 20.06.2018,

от ответчика - ПАО "Уралкалий": Смагин А.А., паспорт, доверенность N 11 от 01.01.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "ЭЛВЕСТ", ответчика, АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2018 года

по делу N А60-44677/2017, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "ЭЛВЕСТ" (ОГРН 1076670003409, ИНН 6670162424)

к АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1115904009880, ИНН 5904251134)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

по встречному иску АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" к ООО "ЭЛВЕСТ", ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ЭЛВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 57 781 122 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие расторжения договора строительного подряда N ЭЛ-11-15 от 07.08.2015; 62 788 980 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной п. 11.10 договора строительного подряда N ЭЛ-11-15 от 07.08.2015; 67 812 098 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной п. 11.1 договора строительного подряда N ЭЛ-11-15 от 07.08.2015; 6 781 209 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной п. 11.6 договора строительного подряда N ЭЛ-11-15 от 07.08.2015 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, отказа от требований в части взыскания неустойки по п. 11.7 договора, прекращения производства по делу в указанной части).

К производству суда принято встречное исковое заявление АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" о взыскании с ООО "ЭЛВЕСТ" неосновательного обогащения в сумме 34 868 808 руб. 20 коп., о взыскании с ПАО "Уралкалий" неосновательного обогащения в сумме 24 491 292 руб. 89 коп. Также судом привлечено вторым ответчиком по встречному иску ПАО "Уралкалий".

Решением суда от 20.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" в пользу ООО "ЭЛВЕСТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 20 202 297 руб. 00 коп., неустойка в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску (ООО "ЭЛВЕСТ") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 62 788 980 руб. 00 коп. неустойки по п. 11.10 договора, 86 648 792 руб. 00 коп. неустойки по п. 11.1 договора, 8 664 879 руб. неустойки по п. 11.6 договора. По мнению заявителя, изложенные в решении выводы о начислении неустоек за несвоевременное выполнение дополнительных работ и о наличии вины истца в просрочке выполнения работ ответчиком не соответствуют обстоятельствам дела. Также заявитель полагает, что судом применена ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащая применению; не применен п. 3 ст. 401 и п. 2 ст. 716 ГК РФ, подлежащий применению. Считает, что факт передачи исполнительной документации ответчиком истцу, который суд посчитал установленным, не доказан. Ссылается, что судом неправильно истолкованы Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации (РД-11-02-2006), утв. Приказом от 26.12.06 N 1128 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Ответчик по первоначальному иску (АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ") также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил в ее удовлетворении отказать.

ООО "ЭЛВЕСТ", ПАО "Уралкалий" представлены отзывы на апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску.

26.06.2018 в суд апелляционной инстанции от АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, согласно которому ответчик по первоначальному иску отказывается от требований, изложенных в ней, просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" заявленное ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы поддержали, представили письменное ходатайство об отказе от встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявления об отказе от встречного иска и об отказе от апелляционной жалобе подписаны представителем АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" Латыповым Д.Н. на основании доверенности от 20.06.2018.

Представленная доверенность от 20.06.2018 содержит полномочие на полный отказ от иска.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом по встречному иску отказ от встречного иска и от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части встречного иска подлежит отмене, а производство по встречному иску и по апелляционной жалобе АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" - прекращению.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в части встречного иска и прекращением производства по апелляционной жалобе АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" уплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина по встречному иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Представители истца по первоначальному иску (ООО "ЭЛВЕСТ") доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика по первоначальному иску (АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ") с доводами апелляционной жалобы истца по первоначальному иску не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика по встречному иску (ПАО "Уралкалий) позицию по апелляционной жалобе не высказал, оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЛВЕСТ" (подрядчик) и АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N ЭЛ-11-15 от 07.08.2015, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, пусковые и пусконаладочные работы по строительству высоковольтных линий (ВЛ) по титулу "Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник", а именно выполнить строительно-монтажные, пусковые и пусконаладочные работы по строительству ВЛ-220 кВ "Северная" - "Строгановская", ВЛ-110 кВ "Строгановская" - "Сибирь", ВОЛС-ВЛ на участке ПС "Строгановская"-РКЦ БКПРУ-4 - ПС "Северная", а подрядчик - принять и оплатить их результат (п. 1.1 договора).

В п. 3.1 определена цена работ, выполняемых в соответствии с п. 1.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ: с 01.09.2015 по 31.03.2017.

Иные существенные условия договора определены сторонами также в приложениях N 1, N 2 и в дополнительных соглашениях N 1 от 31.08.2015, N 2 от 20.06.2016, N 3 от 23.06.2016, N 4 от 08.07.2016, N 5 от 16.09.2016.

Письмом N 379-П от 31.03.2017 субподрядчик уведомил подрядчика о прекращении исполнения договорных обязательств.

По расчету подрядчика, общая стоимость выполненных работ составила 490 851 597 руб. 14 коп., объем недовыполнения - 105 643 712 руб. 86 коп. (без учета гарантийного удержания - 5% по договору - 31 394 490 руб. 00 коп.).

В ответ на указанное уведомление подрядчик потребовал от субподрядчика возобновить исполнение договорных обязательств (письма N 352 от 05.04.2017, N 420 от 17.04.2017, N 421 от 17.04.2017), а также направил претензию N 619 от 25.05.2017 с требованиями: в срок до 31.05.2017 завершить все работы по договору; устранить недостатки в выполненных работах в части уборки порубочных остатков; направить с актами сдачи-приемки выполненных работ исполнительную документацию, необходимую для осуществления приемки работ в соответствии с разделом 6 договора; предоставить исполнительную документацию на выполненные работы по монтажу системы мониторинга кабельной линии 220 кВ, и по выполненным работам по строительству KBЛ 220 кВ "Северная" - "Строгановская", ВЛ ПО кВ "Строгановская" - "Сибирь"; предоставить отчет о целевом использовании ранее полученных авансовых платежей либо возвратить неизрасходованные авансовые платежи; в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить пени, предусмотренные п. п. 11.1, 11.6 договора и штраф, предусмотренный п. 11.7 договора, в размере 38 050 121 руб. 88 коп.

Как указал подрядчик, субподрядчик не исполнил указанные требования в добровольном порядке. Согласно п. 12.2 договора подрядчик вправе в любое время до окончательной сдачи ему результата работ, уведомив об этом субподрядчика в письменной форме, отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков. В том числе, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях нарушения сроков выполнения работ. Письмом N 796 от 26.06.2017 подрядчик направил субподрядчику уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору по причинам нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и фактического отказа субподрядчика устранить недостатки в выполненных работах.

Из материалов также следует, что между ПАО "Уралкалий" (заказчик) и ООО "ЭЛВЕСТ" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 7421/2015/35 от 24.07.2015, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пусковые и пусконаладочные работы по строительству высоковольтных линий (ВЛ), подстанционных сооружений (ПС), главных понизительных подстанций (ГПП) на объекте "Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник".

21.08.2017 сторонами договора N 7421/2015/35 заключено дополнительное соглашение N 6 на выполнение дополнительных работ на объекте "Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник". Работы фактически выполнены субподрядчиком ООО "ЭЛВЕСТ" - АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ". Как полагает ПАО "Уралкалий", данные работы выполнялись субподрядчиком в рамках договора строительного подряда N ЭЛ-11-15 от 07.08.2015. Лицами, участвующими в деле, подписан акт осмотра работ от 12.01.2018, в котором указано, что выполненные АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" работы входят в состав работ, в отношении которых между ПАО "Уралкалий" и ООО "ЭЛВЕСТ" подписано дополнительное соглашение N 6 от 21.08.2017.

Подрядчик, ссылаясь на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 (п. 10), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с субподрядчика 57 781 122 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие расторжения договора строительного подряда N ЭЛ-11-15 от 07.08.2015, неустоек за нарушение субподрядчиком обязательств по договору.

Субподрядчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ЭЛВЕСТ" и ПАО "Уралкалий". В связи с отказом субподрядчика от встречного иска в суде апелляционной инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 401, 404, 706, 711, 719, 746, 753, 1102 ГК РФ и пришел к выводу, что по результатам анализа исполнительной документации стоимость выполненных субподрядчиком дополнительных работ составляет 37 578 824 руб. 30 коп. (с учетом НДС), указанная стоимость должна быть учтена при определении размера задолженности в рамках договора строительного подряда N ЭЛ-11-15 от 07.08.2015, в связи с чем разница между стоимостью невыполненных работ по договору строительного подряда N ЭЛ-11-15 от 07.08.2015 и стоимостью выполненных субподрядчиком дополнительных работ образует неосновательное обогащение на стороне субподрядчика в размере 20 202 297 руб. 00 коп. Установив наличие обстоятельств для уменьшения заявленных ко взысканию неустоек по п. 11.10, 11.1, 11.6 договора на основании ст. 404 ГК РФ, арбитражный суд снизил их размер до 1 000 000 руб. 00 коп. по каждому пункту договора, в связи с чем удовлетворил требования в данной части в общей сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Подрядчиком заявлены требования о взыскании с субподрядчика 62 788 980 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной п. 11.10 договора N ЭЛ-11-15 от 07.08.2015; 67 812 098 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной п. 11.1 договора N ЭЛ-11-15 от 07.08.2015; 6 781 209 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной п. 11.6 договора N ЭЛ-11-15 от 07.08.2015 (с учетом уточнения).

Согласно п. 11.10 договора в случае, если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств (существенное нарушение требований к качеству работ, нарушение сроков выполнения работ и др.), в т. ч. по основаниям, предусмотренным п. 12.2 договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 10% от цены работ по договору, установленной п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 11.1 договора в случае нарушения субподрядчиком срока окончания выполнения работ по договору, установленного п. 2.1 договора, более чем на 1 (один) месяц субподрядчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены работ по договору, установленной п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается собранными по делу доказательствами, на объекте "Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник" потребовалось выполнение субподрядчиком (АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ") дополнительных работ, согласованных с заказчиком (ПАО "Уралкалий"); происходило длительное согласование стоимости дополнительных работ между ПАО "Уралкалий" и ООО "ЭЛВЕСТ". По договору N ЭЛ-11-15 от 07.08.2015 генподрядчиком по отношению к АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" является ООО "ЭЛВЕСТ", соответственно, по смыслу ст. 706 ГК РФ также является ответственным лицом за создание условий своевременного выполнения работ по договору с субподрядчиком.

Материалами дела подтверждено, что по договору N ЭЛ-11-15 от 07.08.2015 допущена просрочка выполнения работ, ООО "ЭЛВЕСТ" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" не воспользовалось правом, предусмотренным положениями ст. 719 ГК РФ, и не приостановило выполнение дополнительных работ до окончания согласования стоимости этих работ.

Исследовав материалы и оценив представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в просрочке выполнения работ по договору N ЭЛ-11-15 от 07.08.2015 имеется вина обеих сторон.

С учетом указанных обстоятельств, объемов фактически выполненных работ, периода согласования стоимости дополнительных работ, суд уменьшил размер заявленной неустойки на основании ст. 404 ГК РФ, в том числе по п. 11.10 договора до суммы 1 000 000 руб. 00 коп., по п. 11.1 договора - до 1 000 000 руб. 00 коп. Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о том, что подрядчик не начислял неустойки по п. п. 11.1, 11.10 договора за несвоевременное выполнение дополнительных работ; субподрядчиком не доказано наличие вины подрядчика, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, техническая документация по объекту работ была изменена, между заказчиком и подрядчиком по договору N 7421/2015/35 от 24.07.2015 заключено дополнительное соглашение от 21.08.2017 N 6 на выполнение дополнительных работ на объекте, фактическое выполнение которых произведено субподрядчиком по договору N ЭЛ-11-15 от 07.08.2015.

Таким образом, увеличение сроков выполнения работ субподрядчиком обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения дополнительных работ. Обстоятельства длительного согласования стоимости дополнительных работ между ПАО "Уралкалий" и ООО "ЭЛВЕСТ" подрядчиком не опровергнуты.

Как указывает подрядчик в письменных пояснениях от 24.10.2017, стоимость работ, результат которых сдан субподрядчиком в установленном договоре порядке, составляет 490 851 597 руб. 00 коп. (включая НДС), что с учетом согласованной сторонами в п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.06.2016) цены договора, свидетельствует об исполнении договора практически на 80%. Стоимость выполненных дополнительных работ определена в размере 37 578 824 руб. 30 коп., что сторонами не оспаривается.

Как следует из письма АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" N 379-П от 31.03.2017 о приостановлении работ на объекте и отказа от исполнения договора, субподрядчик указывает, что на протяжении всего строительства объекта постоянно возникали существенные препятствия по надлежащему и своевременному исполнению договора субподрядчиком, многие из которых так и не устранены. К таким обстоятельствах относятся, в частности: 1) отсутствие выполненных работ по переустройству ВЛ 110 кВ, что не позволяет выполнить договорной объем работ по монтажу провода, грозотроса, ВОЛС в пролетах опор N 38-39, 64-65; 2) срок проведения работ по переустройству контактной сети РЖД неизвестен, выполнить работы по монтажу провода и ВОЛС в пролете опор 17-18 невозможно; 3) в рабочую документацию по инициативе подрядчика внесены значительные изменения, однако корректировка сметных расчетов не проведена, дополнительное соглашение не подписано; 4) выполнение дополнительных работ в районе п. Суханово. Несмотря на гарантийные письма и согласованные сметные расчеты, в нарушение условий договора, дополнительное соглашение об изменении объема работ отсутствует.

В материалы дела представлены многочисленные письма АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ", свидетельствующие о своевременном уведомлении подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договорных обязательств субподрядчиком (за период с 14.09.2015 по 26.04.2017 - т. 2 л.д. 12-33).

В подтверждение наличия существенных препятствий по надлежащему и своевременному исполнению договора субподрядчиком в дело представлены и иные доказательства, в том числе: протоколы совещаний ПАО "Уралкалий" за период с 23.08.2016 по 15.08.2017; письма ПАО "Уралкалий", письма филиала ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога (т. 2 л.д. 38-90).

Таким образом, факт наличия таких обстоятельств, в том числе отсутствия переустройства контактной сети РЖД, отсутствия переустройства по ВЛ 110 кВ, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по передаче субподрядчику исходно-разрешительной документации, подтвержден материалами дела и истцом по первоначальному иску не опровергнут (ст. 65 АПК РФ). Более того, обстоятельства отсутствия переустройства контактной сети РЖД признаны подрядчиком в письменных пояснениях от 24.10.2017 (страница 6 пояснений).

Также из материалов дела следует факт внесения изменений в проект, рабочую документацию в процессе производства работ и передачи таких изменений субподрядчику более поздними датами.

С учетом изложенного вывод суда о наличии, в том числе, вины подрядчика в просрочке выполнения работ по спорному договору соответствует представленным доказательствам и обстоятельствам спора. Иного из материалов дела не следует и подрядчиком не доказано (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При таком положении обстоятельств, принимая во внимание объемы фактически выполненных работ по договору, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 404 ГК РФ уменьшил размер заявленных неустоек по п. п. 11.10, 11.1 - до 2 000 000 руб. 00 коп. (по 1 000 000 руб. 00 коп. по каждому пункту). С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении судом баланса интересов сторон при применении положений ст. 404 ГК РФ.

Подрядчиком также начислена субподрядчику неустойка по п. 11.6 договора N ЭЛ-11-15 от 07.08.2015 в размере 6 781 209 руб. 00 коп.

Согласно п. 11.6 договора в случае нарушения субподрядчиком обязанности по предоставлению подрядчику всей исполнительной документации на выполнение работ в установленный срок (вместе с сообщением о готовности результата работ к приемке) подрядчик имеет право приостановить приемку работ до момента надлежащего исполнения субподрядчиком указанной обязанности, и субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 0,01% от цены работ по договору, установленной п. 3.1 договора, за каждый день просрочки предоставления подрядчику исполнительной документации.

Судом установлено, что сторонами подписывались акты на выполненные работы по договору, производилась оплата выполненных работ. В материалы дела представлены сведения и документы о передаче в большей части документации по результатам выполнения работ, о чем, в частности, свидетельствуют накладные от 16.12.2015, от 09.02.2016, от 29.06.2016, от 26.07.2016, реестры передачи исполнительной документации в Министерство строительства и ЖКХ.

Как следует из пояснений субподрядчика, в силу раздела 7 договора и ст. 749 ГК РФ контроль и надзор за ходом выполнения работ осуществляла специализированная организация, в обязанности которой входили: проверка обоснованности и согласование предъявляемых актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 7.2.7 договора), обеспечение и контроль ведения исполнительной документации, журнала учета выполненных работ (п. 7.2.5 договора). Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации (РД-11-02-2006) утверждены Приказом от 26.12.2006 N 1128 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Ведение исполнительной документации осуществлялось в 4-х экземплярах: один предоставлялся заказчику (ПАО "Уралкалий"), второй - инженерной организации, третий - подрядчику (ООО "ЭЛВЕСТ"), четвертый - оставался в организации, осуществляющей строительство (субподрядчик). На все выполненные субподрядчиком работы подрядчику передана исполнительная документация, что подтверждается подписями ответственных лиц ООО "ЭЛВЕСТ", ПАО "Уралкалий", инженерной организации на экземпляре исполнительной документации субподрядчика.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства судом запрошена и субподрядчиком предоставлена часть документации в отношении дополнительных работ. При этом из пояснений АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" следует, что часть документации в оригиналах в адрес ООО "ЭЛВЕСТ" не передана.

Исходя из указанных обстоятельств, суд также счел возможным применить положения ст. 404 ГК РФ, принимая во внимание, что фактическое отсутствие у подрядчика части документации не связано с действиями субподрядчика, и снизил размер неустойки по п. 11.6 договора до 1 000 000 руб. 00 коп. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. При этом апелляционной коллегией учитывается производный характер обязанности по передаче исполнительной документации от обязательства по фактическому выполнению работ, установленные ранее обстоятельства, препятствующие исполнению субподрядчиком обязательств по договору в полном объеме.

Ссылка апеллянта на недоказанность субподрядчиком фактической передачи исполнительной документации подрядчику не принимается, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе реестрами передачи исполнительной документации в Министерство строительства и ЖКХ, содержащими подпись уполномоченного представителя подрядчика (ООО "ЭЛВЕСТ"). Кроме того, подрядчиком в отзыве на встречное исковое заявление (т. 7 л.д. 98-99) приводится анализ представленной субподрядчиком исполнительной документации.

Иные приведенные в апелляционной жалобе истца по первоначальному иску доводы апелляционной инстанцией не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по первоначальному иску и для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части рассмотрения требований первоначального иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы - истца по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" от встречного иска к ООО "ЭЛВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 868 808 руб. 20 коп., к ПАО "Уралкалий" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 491 292 руб. 89 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года по делу N А60-44677/2017 в части встречного иска - отменить.

Производство по встречному иску и по апелляционной жалобе АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" прекратить.

Возвратить АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1115904009880, ИНН 5904251134) из федерального бюджета РФ 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 3411 от 13.10.2017; 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 27 от 10.05.2018.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года по делу N А60-44677/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева