Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 08АП-3810/18

город Омск

29 июня 2018 г.

Дело N А46-25036/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкая Е.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3810/2018) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-2 Стройбетон "Космическое" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2018 года по делу N А46-25036/2017 (судья Беседина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-2 Стройбетон "Космическое" (ИНН 5517200911, ОГРН 1125543057530) о взыскании 281870 руб. 01 коп.,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-2 Стройбетон "Космическое" (далее - ООО СМУ-2 СБ "Космическое", ответчик) о взыскании 281870 руб. 01 коп., в том числе: 263370 руб. 83 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 10.01.2014 N 1-2264 за декабрь 2015 года, июнь-август 2017 года и 18499 руб. 18 коп. пени за период с 16.06.2017 по 23.11.2017.

Определением от 25.12.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2018 года по делу N А46-25036/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в не направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов; также податель жалобы заявил о наличии оснований для прекращения производству по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в рамках дела N А46-18040/2017 принято решение по тем же основаниям, с которыми обратился истец по настоящему иску.

В представленном отзыве АО "Петербургская сбытовая компания" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика относительно процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, для прекращения производства на основании указанного положения процессуального закона следует установить полное тождество спорящих лиц, предметов и оснований споров.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А46-18040/2017 Арбитражным судом Омской области рассмотрены требования АО "Петербургская сбытовая компания" к ООО СМУ-2 СБ "Космическое" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10.01.2014 N 1-2264 в размере 225 487 руб. 50 коп. за потребленную в мае 2017 года электрическую энергию.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является задолженность по договору энергоснабжения от 10.01.2014 N 1-2264 в размере 263370 руб. 83 коп., образовавшаяся за декабрь 2015 года, июнь-август 2017 года.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства в части заявленных требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения довод апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления не выполнено требование, предусмотренное статьей 126 АПК РФ, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы не были направлены в адрес ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ приложил к исковому заявлению копию квитанции почты России о направлении заказного письма с уведомлением о вручении в адрес ООО СМУ-2 СБ "Космическое" (л.д. 13).

По смыслу вышеуказанных статей Кодекса речь идёт о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому предъявлены исковые требования.

Обязанность истца направить ответчику вместе с исковым заявлением копии документов, которые у него отсутствуют, обусловлена тем, чтобы ответчик смог реализовать свои процессуальные права при рассмотрении судом данного искового заявления и выразить свою позицию относительно исковых требований.

Следовательно, ООО СМУ-2 СБ "Космическое", ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования АО "Петербургская сбытовая компания", должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Оснований полагать, что у ответчика отсутствовали приложения к исковому заявлению, а именно: договор энергоснабжения с приложениями, счета-фактуры, корректировочный счет-фактура, акты приема-передачи, не имеется.

Более того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2018 года по делу N А46-25036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Краецкая