Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 13АП-12986/18

г. Санкт-Петербург

29 июня 2018 г.

Дело N А21-1407/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12986/2018) ООО "Калининград-Импорт" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2018 (мотивированное решение изготовлено 23.04.2018) по делу N А21-1407/2018 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску ИП Булгакова Сергея Васильевича

к 1) ООО "Технология"; 2) ООО "Калининград-Импорт"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Булгаков Сергей Васильевич (ОГРНИП 308390602800053, ИНН 450101734949, далее - ИП Булгаков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калининград-Импорт" (ОГРН 1163926083705, ИНН 3906343034, далее - ООО "Калининград-Импорт", ответчик N 1), обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1153926034063, ИНН 3901006571, далее - ООО "Технология", ответчик N 2) о взыскании: с ответчика N 1 задолженности по договору аренды от 01.01.2017 N 2017/1 за ноябрь 2017 года в размере 63 000 руб., пени по состоянию на 30.12.2017 в размере 15 485 руб., задолженности за фактическое пользование помещением склада с 01.12.2017 по 10.12.2017 в размере 23 550 руб.; с ответчика N 2 задолженности по договору аренды от 01.01.2017 N 2017/2 за ноябрь 2017 года в размере 57 000 руб., пени по состоянию на 30.12.2017 в размере 14 315 руб., задолженности за фактическое пользование помещением склада с 01.12.2017 по 10.12.2017 в размере 23 230 руб.; об обязании ответчиков за их счет освободить земельный участок с кадастровым номером 39:15:11-1402:0045, расположенный по адресу: г. Калининград, проспект Победы, 189-б, от принадлежащих им металлических конструкций в течение 5 дней со дня вступления решения суда законную силу; о предоставлении истцу права освободить земельный участок с кадастровым номером 39:15:11-1402:0045, расположенный по адресу: г. Калининград, проспект Победы, 189-б, от металлических конструкций и взысканием с ответчиков необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 897,4 руб.

Определением суда от 19.02.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.04.2018 (мотивированное решение изготовлено 23.04.2018) В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Калининград-Импорт" (ОГРН 1163926083705, ИНН 3906343034) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Калининград-Импорт" (ОГРН 1163926083705, ИНН 3906343034) в пользу индивидуального предпринимателя Булгакова Сергея Васильевича (ОГРНИП 308390602800053, ИНН 450101734949) взыскана задолженность по договору аренды от 01.01.2017 N 2017/1 за ноябрь 2017 года в размере 63 000 руб., пени по состоянию на 30.12.2017 в размере 15 485 руб., задолженность за фактическое пользование помещением склада с 01.12.2017 по 10.12.2017 в размере 23 550 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 579,90 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1153926034063, ИНН 3901006571) в пользу индивидуального предпринимателя Булгакова Сергея Васильевича (ОГРНИП 308390602800053, ИНН 450101734949) взыскана задолженность по договору аренды от 01.01.2017 N 2017/2 за ноябрь 2017 года в размере 57 000 руб., пени по состоянию на 30.12.2017 в размере 14 315 руб., задолженность за фактическое пользование помещением склада с 01.12.2017 по 10.12.2017 в размере 23 230 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 317,10 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик - ООО "Калининград-Импорт" - не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи объекта договора аренды, что, по мнению, подателя жалобы, свидетельствует о том, что объект договора не был передан в пользование ответчика.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не был исследован вопрос о незаконности одновременной сдачи одного и того же имущества в аренду двум ответчикам.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В канцелярию апелляционного суда от истца 09.06. 2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ООО "Калининград-Импорт", поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между ИП Булгаковым С.В. (Арендодатель) и ООО "Калининград-Импорт" (Арендатор) заключен договор аренды N 2017/1 (далее - договор N 1), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование одноэтажное здание склада, указанное в п. 1.2. договора, а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату (п. 1.1. договора N 1).

В соответствии с п. 1.2. договора N 1 объект имеет следующие характеристики:

- объект недвижимости: одноэтажное здание склада (литер Г) общей площадью 715,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, пр. Победы, д. 189б; кадастровый номер 39:15:11 14 02:0045:37399/Г; назначение: склад.

Согласно п. 3.2. договора N 1 общая арендная плата составляет 73 000 руб. в месяц. Арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 10-го числа текущего месяца в безналичном порядке по реквизитам арендодателя, указанным в п. 10 договора (п. 3.4. договора N 1).

Срок действия договора согласован сторонами в разделе 5 с 01.01.2017 по 30.11.2017.

01.01.2017 между ИП Булгаковым С.В. (Арендодатель) и ООО "Технология" (Арендатор) заключен договор аренды N 2017/2 (далее - договор N 2), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование одноэтажное здание склада, указанное в п. 1.2. договора, а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату (п. 1.1. договора N 2).

В соответствии с п. 1.2. договора N 2 объект имеет следующие характеристики:

- объект недвижимости: одноэтажное здание склада (литер Г) общей площадью 715,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, пр. Победы, д.189б; кадастровый номер 39:15:11 14 02:0045:37399/Г; назначение: склад.

Согласно п. 3.2. договора N 2 общая арендная плата составляет 72 000 руб. в месяц. Арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 10-го числа текущего месяца в безналичном порядке по реквизитам арендодателя, указанным в п. 10 договора (п. 3.4. договора N 2).

Срок действия договора согласован сторонами в разделе 5 с 01.01.2017 по 30.11.2017.

В связи с окончанием срока действия договоров аренды истец направил ответчикам требование от 05.12.2017, согласно которому просил возвратить арендодателю объект аренды, освободить прилегающую территорию, а также произвести арендную плату за ноябрь 2017 года.

19.12.2017 истец направил в адрес ответчиков повторное уведомление с аналогичными требованиями.

Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика - ООО "Калининград-Импорт" задолженность по арендным платежам за ноябрь 2017 года в размере 63 000 руб., с учетом частичной оплаты 03.11.2017 и 13.11.2017 по 5 000 руб. (73 000 - (5 000 + 5 000)), а также задолженность за фактическое пользование помещением склада с 01.12.2017 по 10.12.2017 в размере 23 550 руб.

С ответчика ООО "Технология" истец просил взыскать задолженность по арендным платежам за ноябрь 2017 года в размере 57 000 руб., с учетом частичной оплаты 03.11.2017, 13.11.2017, 23.11.2017 по 5 000 руб. (72 000 - (5 000 + 5 000 + 5 000)), а также задолженность за фактическое пользование помещением склада с 01.12.2017 по 10.12.2017 в размере 23 230 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Доказательством, свидетельствующим о прекращении указанной обязанности арендатора, является факт передачи арендованного помещения арендатором к арендодателю.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, уже была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно условиям договоров аренды объект имеет следующие характеристики: объект недвижимости: одноэтажное здание склада (литер Г) общей площадью 715,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, пр. Победы, д. 189б; кадастровый номер 39:15:11 14 02:0045:37399/Г; назначение: склад. Общая арендная плата и сроки оплаты урегулированы сторонами в разделе 3 договоров.

Истцом представлены достаточные доказательства о фактическом пользовании ответчиками нежилым помещением, представлены счета, выставляемые ответчикам в течение всего срока действия договоров, на основании которых последними производились арендные платежи со ссылками на указанные счета согласно представленной истцом выписке по счету за период с 28.12.2016 по 16.12.2017. На протяжении всего срока действия договоров (за исключением ноября 2017 года) ответчиками исправно платились арендные платежи, возражений либо заявлений о приостановлении оплаты либо об отказе от оплаты, в связи с непредставлением арендуемого помещения ответчиками не заявлено, равно как и не заявлено возражений при получении требований об оплате задолженности и освобождении арендуемого помещения.

Таким образом, довод ответчика N 1 о том, что объект аренды ООО "Калининград-Импорт" не передавался уже был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонён с указанием на то, что ответчик, внося арендные платежи, фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым помещением.

Как следует из материалов дела, спорное помещение было передано ответчикам в аренду, однако акты приема-передачи не оформлялись.

Оценив иные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о владении ответчиками спорным помещением и отсутствие акта приема-передачи имущества при указанных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество фактически не передавалось.

По доводу жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка суд исходит следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в предварительном судебном заседании в поведении ответчиков не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, срок, установленный для ответа на претензию истек, оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации "Об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные уведомления, факт получения которых ответчиками не опровергается, подтверждают соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков за их счет освободить земельный участок решение ответчиком не обжалуется.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2018 по делу N А21-1407/2018 от 12.04.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 23.04.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников