Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 01АП-3304/18

г. Владимир

28 июня 2018 г.

Дело N А43-14327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2018 по делу N А43-14327/2017, принятое судьей Полозовой Д.В. по иску публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" (ОГРН 1025201335730) к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (ОГРН 1025201343474) о взыскании 57 383 548 руб. 97 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия (ОГРН 1025201343474) к публичному акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (ОГРН 1025201335730) о признании недействительным акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, признании недействительным дополнительного соглашения N5 от 28.02.2017 к договору купли-продажи тепловой энергии N 920-00/1080 от 08.12.2006,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - Четверикова Т.А. по доверенности от 01.02.2018 N 27 (сроком до 01.02.2019), Акишин О.Н. по доверенности от 01.12.2017 N 191 (сроком до 30.06.2018);

от ответчика - Голышева О.Н. по доверенности от 29.12.2017 N 2 (сроком по 31.12.2018), Хомутова Л.А. по доверенности от 29.12.2017 N 3 (сроком по 31.12.2018),

установил:

публичное акционерное общество "Арзамасский завод коммунального машиностроения" (далее - ПАО "Арзамасский завод коммунального машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (далее - МУ ТЭПП, ответчик) о взыскании 60 383 548 руб. 97 коп.. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии N 920-00/1080 от 08.12.2006 за январь - июль 2017 года, 5 391 891 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 09.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за период с 10.02.2018 до момент фактического исполнения обязательства.

Данные исковые требования были заявлены в рамках дел N А43-14327/2017, N А43-27881/2017, N А43-36227/2017, которые были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А43-14327/2017.

МУ ТЭПП обратилось в суд со встречным иском к ПАО "Арзамасский завод коммунального машиностроения" о признании недействительными актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на микрорайон N 4, N 9; ЦТП-4 и ЦТП-4а по адресу Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 9 Мая, д. 2 ПАО "АМЗ" со 02.02.2017; о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 от 28.02.2017 к договору купли-продажи тепловой энергии N 920-00/1080 от 08.12.2006, заключенного между истцом и ответчиком, с 01.02.2017.

Решением от 11.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования ПАО "Арзамасский завод коммунального машиностроения" к МУ ТЭПП и взыскал с ответчика в пользу истца 60 383 548 руб. 97 коп. задолженности, 5 382 054 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за период с 10.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 199 970 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска МУ ТЭПП суд отказал.

МУ ТЭПП, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя, показания соответствующих приборов учета не могут быть приняты во внимание, поскольку место установки узла учета не совпадает с точкой поставки тепловой энергии, установленной договором. В связи с чем акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии являются недействительными.

Кроме того считает, что судом первой инстанции дана неправомерная оценка доводу ответчика о том, что при подписании актов допуска в коммерческую эксплуатацию приборов учета тепловой энергии представитель по доверенности со стороны МУ ТЭПП - начальник службы наладки Карюк А.А. обладал надлежащими полномочиями на это. Отметил, что Карюку А.А. было представлено право исключительно на подписание актов допуска (вывода) в коммерческую эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, горячей воды при проведении комиссионных обследований жилого фонда г. Арзамаса.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" (в настоящее время ПАО "Арзамасский машиностроительный завод") (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 920-00/1080 от 08.12.2006 в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения N 4 от 24.11.2016 и дополнительного соглашения N 5 от 28.02.2017 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется производить и подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде абоненту, абонент принимать тепловую энергию в согласованных режимах подачи -потребления в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий, расчеты за тепловую энергию по договору производятся в следующем порядке: энергоснабжающая организация выставляет платежный документ до 10-го числа месяца, следующего за расчетным за фактически оказанные услуги прошедшего месяца по тарифу утвержденного РСТ. Абонент обязан оплатить платежный документ до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В Приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 24.11.2016) сторонами согласованы тепловые нагрузки по потребителям.

В Приложении N 3 к договору сторонами определены границы балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности сторон по точкам поставки - точкам раздела тепловых сетей на границе балансовой принадлежности.

Согласно п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 28.02.2017) учет отпущенной тепловой энергии производиться по приборам учета в соответствии с "Правилами о коммерческом учете тепловой энергии и теплоносителя", утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Постановление N 1034), а при их отсутствии на основании максимально-часовых тепловых нагрузок договора путем перерасчета базового показателя тепловой нагрузки на фактическую температуру наружного воздуха с учетом нормативной усредненной температуры внутреннего воздуха отапливаемых объектов и продолжительности работы теплопотребляющих установок Абонента. При размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности количество поданной (полученной) тепловой энергии, определяется как разница между объемом тепловой энергии, определенным по данным приборов учета и расчетного объема потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению. В приложении N 1 к данному дополнительному соглашению сторонами согласованы помесячные величины нормативных тепловых потерь на участках магистральных трубопроводов тепловой сети от узлов учета тепловой энергии теплоснабжающей организации до точек поставки абоненту.

02.02.2017 сторонами подписаны три акта допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

Во исполнение условий договора истец с января по июль 2017 года надлежащим образом поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 75 800 437 руб. 27 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ. Для оплаты выставлены соответствующие счета-фактуры.

В связи с установкой приборов учета со 02.02.2017 года по июль 2017 года учет отпущенной ответчику тепловой энергии произведен истцом по приборам учета. За январь 2017 года и 01.02.2017 расчет отпущенной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с п. 66, 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ N 99/ПР от 17.03.2014).

Поскольку за ответчиком числиться задолженность сумме 60 383 548 руб. 97 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования по основному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер обязательств ответчика правомерно определен истцом исходя из показаний допущенных в эксплуатацию приборов учета за период со 02.02.2017 по июль 2017 года (т.3 л.д.16-30) с учетом согласованных в дополнительном соглашении N 5 к договору от 28.02.2017 условий об отнесении нормативных тепловых потерь на ответчика ввиду размещения узлов учета не на границе балансовой принадлежности сторон. Показания приборов учета ответчиком доказательственно не оспорены, исходя из пояснений в судебном заседании в спорный период у ответчика имелся доступ к данным показаниям, которые могли быть зафиксированы и сохранены.

Факт исполнения истцом обязательств по договору в спорный период подтвержден материалами дела, качество полученной тепловой энергии ответчик не оспаривает.

В суде первой инстанции ответчик признал иск в части задолженности за январь 2017 года в предъявленной ко взысканию сумме 12 304 087 руб. 43 коп.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, то суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 391 891 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 09.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за период с 10.02.2018 до момент фактического исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства в установленные договором сроки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для него ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016).

С 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом допущена ошибка применительно к задолженности за март и июнь 2017 года, а именно: не учтено правило статей 190, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, срок оплаты определен сторонами до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.1 договора).

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, последним днем для оплаты за месяц потребления является 15-ое число месяца, следующего за отчетным либо ближайший следующий за ним рабочий день, в случае, если 15-ое число приходится на нерабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, просрочка исполнения обязанности по оплате с учетом условий договора, может иметь место начиная с 16-го числа.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По произведенному расчету суда сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 5 382 054 руб. 38 коп., с учетом их исчисления с 18.04.2017 применительно к марту 2017 года и с 18.07.2017 применительно к июню 2017 года.

В силу пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Из пунктов 1 и 2 статьей 19 Закона о теплоснабжении и статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Таким образом, приборный способ определения объемов ресурса является приоритетным.

В данном случае истцом как теплоснабжающей организацией, вырабатывающей тепловую энергию, на основании разработанных по его заказу технических условий установки приборов учета осуществлена установка трех приборов учета, учитывающих тепловую энергию, поставляемую ответчику по договору.

Места установки приборов учета на территории истца согласованы сторонами договора, что следует по смыслу трех актов допуска в эксплуатацию узлов учета, подписанных уполномоченным представителем ответчика без разногласий 02.02.2017 (т.2л.д.5-7).

Согласно данным актам произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии, отпускаемой от котельной ПАО "АМЗ" на микрорайоны N 4, N 9, на ЦТП-4, ЦТП-4а по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул. 9 мая, д.2, и проверена комплектность необходимой технической документации в результате чего установлено их соответствие

Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, техническим условиям и проекту на установку коммерческого узла учета тепловой энергии. Узлы учета допущены в эксплуатацию со 02.02.2017 по 02.02.2018.

Со стороны ответчика акты согласованы главным инженером Пивоваровым В.Ю. и подписаны начальником службы накладки Карюк А.А.

Согласно доверенности N 3 от 09.01.2017, имеющейся в материалах дела (т.2 л.д.31), Карюку А.А. с 09.01.2017 по 31.12.2017 было предоставлено право подписи актов допуска (вывода) в коммерческую эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, горячей воды.

При этом наличие данной доверенности, предоставленной истцу при подписании соответствующих актов, ответчиком не оспорено.

Довод ответчика о предоставлении обозначенных в доверенности полномочий только при проведении обследований жилого фонда г. Арзамаса подлежит обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий буквальному содержанию доверенности. В связи с чем, полномочия подписавших акт со стороны МУ ТЭПП лиц следуют как из доверенности, так и из обстановки.

С учетом данных актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 02.02.2017 сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 5 от 28.02.2017 к договору, в котором согласована новая редакция п.3.1 договора и Приложение N 1 к договору, устанавливающие, как уже было указано выше при описании условий договора, тепловые потери при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности в виде разницы между объемом тепловой энергии, определенной по данным приборов учета и расчетного объема потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета в соответствии с приложением N 1 к данному дополнительному соглашению.

При этом дополнительное соглашение N 5 от 28.02.2017 к договору подписано уполномоченными лицами. Со стороны ответчика - директором общества Романычевым В.Б., в силу закона действующего от имени юридического лица без доверенности.

Так как оспариваемые акты и дополнительное соглашение к договору подписаны уполномоченными представителями сторон, в том числе и со стороны ответчика без разногласий и замечаний, то истец как добросовестный контрагент имел все основания полагать согласованность как места установки приборов учета, так и условий дополнительного соглашения N 5 от 28.02.2017.

Судом установлено, что обе стороны спора пришли к добровольному соглашению о месте установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей и закрепили данное фактическое соглашение, обозначенное в актах допуска в эксплуатацию приборов учета в эксплуатацию, дополнительным соглашением N 5 к договору.

Поскольку доказательств необоснованности расчета нормативных потерь, обозначенных в дополнительном соглашении N 5 ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не нашел оснований для признания оспариваемых актов и дополнительного соглашения N 5 к договору недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал МУ ТЭПП в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2018 по делу N А43-14327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Волгина