Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 05АП-3441/18

г. Владивосток

29 июня 2018 г.

Дело N А51-491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладОйл ДВ",

апелляционное производство N 05АП-3441/2018

на решение от 04.04.2018

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-491/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладОйл ДВ" (ИНН 2537083252, ОГРН 1102537003580)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 98 Федерального медико-биологического агентства"

о признании недействительным решения от 20.12.2017 N 1197/04-2017,

при участии:

от ООО "ВладОйл ДВ": Ткаченко И.В., доверенность от 01.02.2018 сроком до 01.02.2019, паспорт, паспорт;

от УФАС по Приморскому краю: не явились;

от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 98 Федерального медико-биологического агентства": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВладОйл ДВ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик) от 20.12.2017 N 1197/04-2017.

Решением суда от 04 апреля 2018 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "ВладОйл ДВ" не согласно с выводом суда, что заказчик в документации о закупке вправе территориально ограничивать удаленность места оказания услуг. Считает, что судом неправильно истолкована позиция Минэкономразвития России, изложенная в письмах от 20.02.2017 г. N 28и-699 и от 04.05.2016 N 28и-1197. Указывает, что заказчик должен достигнуть цели осуществления закупки, не создавая дискриминационных условий для участников закупки, приводящих к ограничению конкуренции. Заявитель настаивает, что положения условий закупки, ограничивающие максимальную удаленность места оказания услуги двумя километрами, нарушают антимонопольное законодательство.

УФАС и третье лицо свое отношение к жалобе не выразили, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Государственным заказчиком Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть N 98 Федерального медико-биологического агентства" (заказчик) было опубликовано на электронной площадке ЗАО "Сбербанк АСТ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещение N 0320100010217000181, ИКЗ N 171250300586625030100100031801920244 о проведении закупки на поставку горюче-смазочных материалов: бензин АИ-92 в количестве 4000 литров, АИ-95 в количестве 2000 литров и дизельного топлива зимнего/летнего в количестве 38070 литров.

Согласно пункту 21 Информационной карты аукциона в качестве предъявляемых к поставщику ГСМ требований по месту поставки товара было указано, что услуга по отпуску горюче-смазочных материалов оказывается покупателю через автозаправочные станции. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать отпускаемые ему горюче-смазочные материалы, а также осуществить приемку продукции на предмет соответствия ее количества и качества. В качестве условия оказания услуги указано, что максимальная удалённость мест оказания услуг по отпуску горюче-смазочных материалов от места расположения покупателя Приморский край, г. Большой Камень, ул. Зеленая, 5, должна составлять не более 2 (двух) километров.

Посчитав, что данное положение документации об аукционе устанавливает прямые ограничения для участия в торгах, что является нарушением требований антимонопольного законодательства, общество обратилось с жалобой в УФАС по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы общества управлением вынесено решение от 20.12.2017 N 1197/04-2017, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано.

Общество, полагая, что решение от 20.12.2017 N 1197/04-2017 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.201 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

По смыслу статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Федерального закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товаров (работ, услуг), которые в наибольшей степени будут отвечать целям закупки, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

При этом, анализируя положения Федерального закона N 44-ФЗ (статьи 6, часть 1 статьи 12) суд первой инстанции вполне обоснованно пришел к выводу, что все же основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективности и результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закон N 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так как потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. При этом Закон N 44-ФЗ не предусматривает обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Получение заказчиком результатов выполненных работ, услуг, не отвечающих его потребностям, может привести к нерезультативности осуществления закупки и неэффективному расходованию выделенных для нее средств.

По пояснениям Заказчика следует, что ограничение расстояния места оказания услуги по поставке ГСМ связано со спецификой оказания деятельности Заказчика, в том числе, в виде скорой специализированной помощи.

Согласно пункту 3.3.1 Устава федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 98 Федерального медико-биологического агентства" учреждение оказывает, в том числе скорую неотложную специализированную помощь. Одной из наиважнейших функций учреждения является, в том числе экстренная госпитализация в краевые медицинские учреждения, а также транспортировка пациентов в краевые учреждения, доставка анализов крови, результаты гистологии, плазмы, медикаментов.

Из материалов дела следует, что федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 98 Федерального медико-биологического агентства" (заказчик) установило в документации об аукционе условие оказания услуги, состоящее в том, что максимальная удаленность мест оказания услуг по отпуску ГСМ от места расположения заказчика должна составлять не более 2 км.

При установлении Заказчиком территориального ограничения мест оказания услуги следует учитывать и то, что в силу п.2 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 20.06.2013 N 388н (далее по тексту Порядок N 388н) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.

Деятельность Заказчика связана с оперативным и незамедлительным оказанием медицинских услуг, в том числе и по оказанию скорой медицинской помощи.

При этом территориальное расположение исполнителя услуг по обеспечению медицинского учреждения ГСМ связано с возможностью оперативного получения услуги по заправке транспортных средств ГСМ при территориальной удаленности заправочной станции не более 2 км, что по времени движения составляет 2-6 минут.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, учитывая специфику деятельности заказчика (оказание скорой медицинской помощи), отсутствие в законодательстве запрета на установление условия о максимальной удаленности мест оказания услуг в километрах, суд правомерно посчитал, что заявленное учреждением условие о максимальной удаленности мест оказания услуг не более чем в двух километрах установлено исходя из потребностей заказчика и необходимо для качественного оказания заказчиком услуг в сфере своей профессиональной деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на совершение при проведении торгов и запроса котировок действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также на не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок. С учетом взаимосвязанных целей регулирования законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства и того, что нормы Закона N 44-ФЗ, содержащие требования к описанию объекта закупки, являются специальными по отношению к нормам частей 1 и 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, установление заказчиком в документации характеристик объекта закупки в соответствии со своими потребностями и с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ не является нарушением Закона N 135-ФЗ.

Как правильно указал суд, ссылка заявителя на то, что заказчик, устанавливая спорное условие, ограничил количество участников аукциона, является необоснованной, поскольку, как следует из материалов дела, в границах места оказания услуг по поставке ГСМ находятся четыре автозаправочные станции, принадлежащие ООО "Нефтесинтез", ООО "УссурНефтеПродукт", ПАО "НК "РОСНЕФТЬ". Положения законодательства о контрактной системе в сфере закупок не обязывают заказчика при описании объекта закупки устанавливать такие требования, которым соответствовали бы все потенциальные участники закупки.

Коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что отраслевые акты в сфере оказания скорая медицинской помощь содержат требования о заблаговременной заправке автомобиля скорой помощи ГСМ до начала рабочей смены, в связи с чем, по мнению заявителя, удаленность места заправки не имеет значение.

Специфика деятельности заказчика может предполагать различные экстренные ситуации, связанные с оказанием неотложной специализированной помощи, требующие незамедлительного выезда и максимально быстрого прибытия к пациенту (на место вызова).

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии со стороны заказчика нарушения требований Закона N 44-ФЗ являются правильными. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований общества, поскольку решение УФАС от 20.12.2017 N 1197/04-2017 об отказе в удовлетворении жалобы общества содержит аналогичный вывод.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 по делу N А51-491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина