Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 17АП-6002/18

г. Пермь

29 июня 2018 г.

Дело N А50-3483/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеина Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2018 года

по делу N А50-3483/2018,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" (ОГРН 1125906000186, ИНН 5906112048)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Северного территориального отдела

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" (далее - заявитель, общество, ООО "Альфа Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 15.01.2018 N 157 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО "Альфа Пермь" проверены шесть обособленных подразделений, составлены отдельные протоколы по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ и вынесены отдельные постановления. Полагает, что выявленные в рамках одной проверки нарушения образуют один состав правонарушения, привлечение к ответственности более одного раза незаконно. Кроме того, указывает, что общество не было вызвано на составление протокола об административном правонарушении, а также не извещено о рассмотрении дела; протокол обществом не получен. Считает возможным применить п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о снижении размера штрафа.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении материалов коллективного обращения граждан (вх. N 395ж от 06.09.2017) Управлением Роспотребнадзора обнаружено, что ООО "Альфа Пермь", осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине "Красное и белое", расположенном по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Матросова, 53б, не обеспечило контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, в результате чего допустило розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров от Частного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка "Соликамскбумпром" (переименованного из негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка "Соликамскбумпром") детский сад N 45, по адресу: г. Соликамск, ул. Матросова, 53В.

Согласно экспертному заключению N 03-07/20 от 31.03.2015, расстояние от границы территории здания негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка "Соликамскбумпром" детский сад N 45, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Матросова, 53 В, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки магазина "Красное и белое" (ООО "Альфа Пермь"), расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. Матросова, 53 б, составляет 79 метров, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Кроме того, вступившим в законную силу 30.07.2015 решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.06.2015 по делу N 2-2751/2015, на ООО "Альфа Пермь" возложена обязанность по недопущению розничной продажи табачной продукции в магазине "Красное и белое", расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Матросова, 53 б.

В связи с чем уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО "Альфа Пермь" составлен протокол N 819 об административном правонарушении от 27.12.2017, и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 15.01.2018 N 157 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 43 000 рублей.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, руководствуясь при этом следующим.

На основании ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 указанного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" под табачными изделиями понимаются продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья. К ним относятся сигареты, сигары, сигариллы (сигариты), папиросы, табак для кальяна, табак курительный тонкорезаный, табак трубочный, биди, кретек, табак сосательный (снюс), табак жевательный, табак нюхательный, насвай и другие табачные изделия.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Альфа Пермь" в нарушение вышеназванных требований законодательства осуществляло розничную продажу табачной продукции в магазине "Красное и белое" по адресу: г. Соликамск, ул. Матросова, 53 б, расположенном на расстоянии менее 100 м (фактически 79 м) от образовательного учреждения. Согласно экспертному заключению N 03-07/20 от 31.03.2015, при измерении кратчайшего линейного расстояния установлено, что расстояние составляет 79 метров от границы территории образовательного учреждения до наиболее удаленной точки помещения магазина.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Альфа Пермь" в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Доводы жалобы о том, что общество не было вызвано на составление протокола об административном правонарушении, а также не извещено о рассмотрении дела; протокол обществом не получен, судом проверены и отклонены, так как опровергаемые материалами дела.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 27.12.2017 ООО "Альфа Пермь" извещено путем направления заказного письма N 19-16/1570 от 13.12.2017 с приложением повестки для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении (л.д.52-53), указанное письмо обществом получено 21.12.2017 (л.д.51), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 15.01.2018 ООО "Альфа Пермь" извещено путем направления заказного письма N 19-16/1637 от 27.12.2017 и определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.12.2017 (л.д.47-48), указанное письмо обществом получено 08.01.2018 (л.д.46), что также подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Вместе с извещением от 27.12.2017 N 19-16/1637 обществу направлялся протокол об административном правонарушении от 27.12.2017 N 819.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 43 000 руб. назначено с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года) в пределах санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Соответствующие выводы изложены административным органом в оспариваемом постановлении.

Рассмотрев доводы общества о возможности снижения размера назначенного ему оспариваемым постановлением административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии оснований для снижения назначенного в данном случае обществу штрафа, поскольку соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ также не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что Управление Роспотребнадзора одновременно проверило шесть обособленных подразделений общества, составило отдельные протоколы по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ и вынесло отдельные постановления; выявленные в рамках одной проверки нарушения образуют один состав правонарушения, привлечение к ответственности более одного раза незаконно, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ООО "Альфа Пермь" допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем оно подлежит привлечению к ответственности за каждое правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Альфа Пермь" требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2018 года по делу N А50-3483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю. Щеклеина