Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-9437/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А53-6144/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческой организации "Волгодонский Фонд жилищного кредитования"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 по делу N А53-6144/2018 (судья Бирюкова В.С.)

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Ростовская атомная станция"

к ответчику некоммерческой организации "Волгодонский Фонд жилищного кредитования"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования (далее-ответчик) с требованием о взыскании 450 009 руб. задолженности за период с 01.06.2015 по 01.09.2017 по договору N В.04/54-1/05-703 от 06.06.2005.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 450 009 руб. задолженности по договору N В.04/54-1/05-703 от 06.06.2005 г. за период с 01.06.2015 по 01.09.2017, 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действия истца наносят ущерб деятельности НО "ВФЖК", недобросовестность истца является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что пункт 2.1.1 и приложения N 1 договора В.04/54-1/05-703 от 06.06.2005.

Определением от 08.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.06.2005 между ФГУП концерн "Росэнергоатом" в лице филиала концерн "Росэнергоатом" "Волгодонская АЭС" (принципал) и Некоммерческой организацией "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (агент), заключен договор N В.04/54-1/05-703, в соответствии с п.1.1. которого принципал поручил, а агент принял на себя обязанности за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с приобретением домовладения работнику принципала.

Подпунктом 2.1.1. договора агент обязался в срок до 31.08.2005 приобрести и передать в собственность работника принципала, указанное принципалом, домовладение общей стоимостью 3 000 000 руб. (НДС не предусмотрен), расположенное по адресу: г. Волгодонск, ул. Беркутянская, 18; представлять, не реже одного раза в месяц, принципалу отчеты о ходе выполнения поручения, а также возвратить все полученное для исполнения и в результате исполнения настоящего договора в соответствии с графиком платежей.

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором N В.04/54-1/05-703 от 06.06.2005, что подтверждается материалами дела, ответчику платежными поручениями N 3 от 16.06.2005, N 6 от 08.06.2005 были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Согласно приложению N 1 к договору, ответчик обязан производить возврат полученных денежных средств по договору N В.04/54-1/05-703 от 06.06.2005 в размере 3 000 000 руб. в виде ежемесячных платежей в размере 16 667 руб. до 31.08.2020 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.05.2007 г. N 319 ФГУП концерн "Росэнергоатом" реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", сокращенное наименование ОАО "Концерн Энергоатом". ОАО "Концерн Энергоатом" является правопреемником ФГУП концерн "Росэнергоатом" (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1 Устава ОАО). С момента государственной регистрации ОАО "Концерн Энергоатом" (свидетельство ФНС РФ о государственной регистрации юридического лица от 17.09.2008 г. серия 77 N 010416448) все права и обязанности от ФГУП концерн "Росэнергоатом" перешли к ОАО "Концерн Энергоатом" в лице его филиала "Волгодонская атомная станция". Волгодонская АЭС сообщила НО "ВФЖК" о реорганизации уведомлением N 54-42/685 от 21.10.2008 г., являющимся неотъемлемой частью договора N В.04/54-1/05-703 от 06.06.2005.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 01.06.2015 по 01.09.2017 ответчик не выполнил свои договорные обязательства перед истцом и имеет задолженность в размере 450 009 руб., исходя из следующего расчета: ежемесячная сумма возврата денежных средств в соответствии с графиком - 16 667 руб. За период с 01.06.2015 по 01.09.2017 (16 667 руб. х 27 месяцев = 450 009 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 9/734/2017 от 04.10.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по спорному договору в размере 450 009 руб. по состоянию на 01.09.2017, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что претензия истца об оплате имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По договору N В.04/54-1/05-703 от 06.06.2005, заключенному ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" (правопредшественник концерна - принципал) и фондом (агент), принципал поручил, а агент принял на себя обязанности за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с приобретением домовладения работнику принципала.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора агент обязался в срок до 31.08.2005 приобрести и передать в собственность работника принципала указанное принципалом домовладение по адресу: г. Волгодонск, ул. Беркутянская, 18, стоимостью 3 000 000 руб.; от своего имени совершить сделки по передаче приобретенного имущества в собственность работника принципала на платной основе с оформлением соответствующих договоров, а также иных документов, наличие которых требуется согласно действующему законодательству и нормативно-распорядительным документам принципала; представлять принципалу не реже одного раза в месяц отчеты о ходе выполнения поручения; выполнять поручение на наиболее выгодных для принципала условиях; после исполнения поручения возвратить принципалу все полученное для исполнения и в результате исполнения в соответствии с порядком, указанным в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора, предусмотрена уплата агенту вознаграждения в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 2.1.1 договора.

Стороны установили срок действия договора - до 31.08.2020.

В соответствии с приложением N 1 к договору агент обязался в течение 15 лет с момента подписания договора перечислить принципалу денежные средства в размере 3 000 000 руб. ежемесячными платежами по 16 667 руб., начиная с 01.09.2005 г. до 31.08.2020.

Платежными поручениями N 3 от 16.06.2005, N 6 от 08.06.2005 концерн перечислил фонду 3 000 000 руб. и направил поручение об оформлении названного в агентском договоре домовладения работнику Волгодонской АЭС Леоненко В.О.

В тоже время, условие о возврате принципалу денежных средств исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем концерн обращался в арбитражный суд за взысканием долга, образовавшегося к 01.09.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 по делу N А53-24783/2009 с Фонда в пользу Концерна взыскан долг в размере 400 008 руб. по состоянию на 01.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-27830/12 с Фонда взыскана задолженность в размере 516 677 руб. по состоянию на 01.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-17346/15 с Фонда взыскана задолженность в размере 583 345 руб. по состоянию на 01.06.2015.

В настоящем деле рассматриваются аналогичные требования за последующий период.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 Кодекса).

Из условий договора следует, что стороны в пункте 3.1 согласовали размер вознаграждения агента. Условие пункта 2.1.1 о том, что после исполнения поручения агент обязан возвратить принципалу все полученное для исполнения и в результате исполнения в соответствии с порядком, указанным в приложении N 1 к договору, не противоречит действующему законодательству. Согласно названному пункту сделки по передаче приобретенного имущества в собственность работника принципала совершаются агентом на платной основе. Следовательно, полученные от концерна (принципала) 3 000 000 руб. фонд (агент) должен затратить на приобретение домовладения в собственность работника концерна, последний должен в рассрочку возвратить денежные средства агенту, а агент - принципалу.

Согласно пункту 2.1.1. агентского договора, и в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, НО Волгодонской Фонд жилищного кредитования обязан не только предоставлять отчеты о ходе выполнения поручения, но и возвратить Волгодонской АЭС все полученное для исполнения и в результате исполнения договора в соответствии с порядком платежей, являющимся приложением N 1 к договору.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 2.1.1 и приложения N 1 договора В.04/54-1/05-703 от 06.06.2005 являются ничтожными отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рамках рассмотрения дела N А53-27830/2012 суджом было установлено, что 05.09.2002 между государственным предприятием концерн "Росэнергоатом" (инвестор) и некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (фонд) заключено генеральное соглашение N 2002/15/3488/13/6908, предметом которого является сотрудничество сторон в осуществлении проектов по улучшению жилищных условий работников филиала концерна "Росэнергоатом "Волгодонская атомная станция" на условиях концерна "Росэнергоатом" с использованием, в том числе схем жилищного кредитования фонда.

В соответствии с пунктом 2.2.2 соглашения фонд обязался обеспечить полный возврат средств, инвестируемых концерном "Росэнергоатом", в соответствии с заключенными договорами и приложенными к ним графиками.

Кроме того, 09.06.2005 между некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (фонд) и Леоненко Верой Олеговной (участник) заключен договор на участие физического лица в Программе фонда с целью приобретения жилого помещения путем получения целевого займа N 6А, согласно которому фонд и участник объединили свои усилия с целью улучшения жилищных условий путем получения участником целевого беспроцентного займа для приобретения незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. Беркутянская, 18, а также для осуществления инвестирования строительства (достройки) вышеуказанного незавершенного строительством жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предоставленная фондом сумма целевого беспроцентного займа подлежит возврату участником в течение 180 месяцев с начислением ежемесячных административных взносов в размере 0,25 % от суммы займа.

Между некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (займодавец) и Леоненко Верой Олеговной (заемщик) 09.06.2005 заключен договор целевого беспроцентного займа N 6А, согласно которому займодавец предоставил заемщику, с учетом его платежеспособности целевой беспроцентный займ, в размере 3000000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления целевого беспроцентного займа.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 договора заемщик обязался возвратить полученный целевой беспроцентный займ в полном объеме и внести ежемесячные административные взносы в размере 0,25 % от суммы займа за весь фактический период пользования целевым беспроцентным займом в течение 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления целевого беспроцентного займа.

Согласно пункту 4.2 договора при нарушении сроков возврата суммы целевого беспроцентного займа и (или) ежемесячных административных взносов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного взноса за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Следовательно, обстоятельства, установленные по делу N А53-27830/2012, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных обстоятельств основания полагать, что денежные средства для исполнения поручения передавались агенту на безвозвратной основе, отсутствуют.

Буквальное значение содержащихся в договоре N В.04/54-1/05-703 от 06.06.2005 условий не предполагает такого его прочтения, которое обуславливало бы сохранение целевой суммы перечисленной фонду для выполнения поручения в собственности агента. Обратное понимание условий агентского договора, кроме того, противоречит и его правовой природе, в силу которой в собственность агента не может переходить имущество принципала, переданное ему для целей исполнения порученного (статьи 996, 1011 Кодекса). Эквивалентность и возмездность услуг агента обуславливается его правом на получение агентского вознаграждения, а не правом на удержание принадлежащих принципалу денежных средств со ссылкой на возможность дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору N В.04/54-1/05-703 от 06.06.2005 и наличие у него задолженности по возврату денежных средств в размере 450 009 руб. за период с 01.06.2015 по 01.09.2017 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств противоправности или недобросовестности действий истца в нарушении положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с некоммерческой организации некоммерческой организации Волгодонский Фонд жилищного кредитования в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 по делу N А53-6144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации Волгодонский Фонд жилищного кредитования в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова