Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 14АП-3396/18

г. Вологда

28 июня 2018 г.

Дело N А05-15028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Агро" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2018 года по делу N А05-15028/2017 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бт шиппинг" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 61; ИНН 2901277072, ОГРН 1162901056339; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Агро" (место нахождения: 352635, Краснодарский край, район Белореченский, город Белореченск, улица Щорса, дом 11/1; ИНН 2303011809, ОГРН 1022300720056; далее - Фирма) о взыскании 1 618 723 руб. 18 коп., в том числе 840 000 руб. задолженности по договору перевозки от 18.05.2017 N БТш/АГРО-18/05/17, 579 999 руб. 90 коп. платы за простой судна сверх сталийного времени (демередж), 171 360 руб. неустойки и 27 363 руб. 28 коп. процентов, начисленных за период с 12.07.2017 по 31.01.2018, а также за период с 01.02.2018 по день фактической уплаты сумм долга и демереджа (размер исковых требований уточнен представителем истца в судебном заседании 12.03.2018).

Решением суда от 17.03.2018 иск удовлетворен.

Фирма с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных исковых требованиях.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии со статьями 309, 785, 787, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 115, 130, 131, 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), пунктом 3 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", судебной практики оплату демереджа необходимо расценивать в качестве гражданско-правовой санкции, меры гражданско-правовой ответственности нарушителя обязательства по договору морской перевозки груза. Оснований для взыскания демереджа в данном случае не имеется. Доказательств согласования даты подачи судна на 30.05.2017 в порт Темрюк материалы дела не содержат. Переписка не подтверждает подачу фрахтователем соответствующей заявки, согласование сторонами срока подачи судна. Согласно письму Фирмы от 29.05.2017 N 17 следует, что стороны не достигли соглашения относительно даты подачи судна. В нарушение статьи 132 КТМ РФ, пункта 3.2 договора, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество не представило в материалы дела доказательства уведомления ответчика о готовности судна к грузовым операциям, не доказало момент начала течения сталийного времени, момент начала течения контрсталийного времени. Нотис о готовности подан в нарушение пункта 1 статьи 129 КТМ РФ, пункта 3.2 договора перевозки. Доказательств номинирования общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в качестве агента материалы дела не содержат. Уведомление агента о готовности судна к выгрузке, не повлекло автоматического уведомления фрахтователя. Фирма не уведомлена о готовности судна к выгрузке. В нарушение пунктов 3.2, 4.1 договора Общество не представило доказательств направления заявки на подачу судна в порт Темрюк на 30.05.2017. Стороны не согласовывали срок подачи судна под погрузку. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130, пунктом 1 статьи 131 КТМ РФ, поскольку договором перевозки продолжительность контрсталийного времени не определена, такая продолжительность подлежит установлению на основании статьи 131 КТМ РФ. Истцом не представлены в материалы дела доказательства определения срока контрсталийного времени, обычно принятого в порту Темрюк. В нарушение статьи 131 КТМ РФ суд не исследовал вопрос о продолжительности контрсталийного времени, которая должна определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки, а определил продолжительность контрсталийного времени исходя из расчета, представленного истцом.

Определением от 13.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2018. В судебном заседании 29.05.2018 объявлен перерыв до 30.05.2018. Определением суда от 30.05.2018 рассмотрение жалобы отложены на 21.06.2018 в связи с заявлением об утверждении мирового соглашения и необходимостью приведения мирового соглашения в соответствие с требованиями закона, представлением оригинала.

В связи с отпусками судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Зорину Ю.В., Романову А.В., о чем имеются соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В апелляционный суд от Общества и Фирмы поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, рассмотрении дела и вопроса об утверждении мирового соглашения без участия их представителей, представлен оригинал мирового соглашения от 11.05.2018, подписанный директорами Общества Прусаковым Д.Н. и Фирмы Ломаевым В.В.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, представленные ходатайства, заявление об утверждении мирового соглашения, текст мирового соглашения, проверив полномочия лиц, его подписавших, документы, которые указаны в мировом соглашении, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для утверждения подписанного сторонами мирового соглашения.

Оригинальный письменный текст мирового соглашения подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

Полномочия лиц, подписавших текст мирового соглашения, суд проверил, они подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В данном случае мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Такое положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Согласно пункту 14 названного Постановления арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому согласно части 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.

В подтверждение обстоятельств, которые указаны в пункте 2 мирового соглашения, стороны представили доказательства.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ.

Текст мирового соглашения представлен в оригинале.

Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны.

У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139, 141, 150, 151, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2018 года по делу N А05-15028/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Бт Шиппинг" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агро" (ответчик) на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора по делу N А05-15028/2017, которое находится на рассмотрении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

2. В целях прекращения спора:

2.1. Ответчик принимает на себя обязательство в течение 7 календарных дней с даты подписания настоящего мирового соглашения уплатить истцу часть задолженности по договору перевозки от 18.05.2017 N БТш/АГРО-18/05/17 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

2.2. Ответчик принимает на себя обязательство в срок до 31 августа 2018 года уплатить истцу, оставшуюся часть задолженности по договору перевозки от 18.05.2017 N БТш/АГРО-18/05/17 в размере 300 000 руб.

2.3 Ответчик принимает на себя обязательство в срок до 31 августа 2018 года компенсировать понесенные истцом расходы на уплату половины государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1000 руб. Другая половина расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета.

3. При исполнении ответчиком пункта 2 настоящего мирового соглашения в полном объеме и в установленный срок, истец отказывается от своих требований в части взыскания с ответчика оставшейся суммы задолженности в размере 340 000 руб., 579 999 руб. 90 коп. платы за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), 171 360 руб. неустойки, 27 363 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму долга 840 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2018 года по день фактической уплаты долга, и процентов, начисленных на демередж в сумме 579 999 руб. 90 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 01 февраля 2018 года по день фактической уплаты демереджа, в полном объеме.

В случае неисполнения ответчиком пункта 2 настоящего мирового соглашения в полном объеме и в установленный срок, истец вправе требовать, а ответчик принимает обязательство уплатить истцу суммы: задолженности в размере 840 000 руб., 579 999 руб. 90 коп. платы за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), 171 360 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму долга 840 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2018 года по день фактической уплаты долга.

4. Все иные судебные расходы сторон, не поименованные в настоящем мировом соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.

5. Обязательства ответчика, являющиеся предметом спора, указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения, будут считаться исполненными и прекращенными с момента исполнения принятых на себя обязательств по оплате истцу денежных средств, определенных в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству стороны.

7. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и один экземпляр - в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для приобщения к материалам дела.

Ответчик направляет истцу электронный образ (сканированный экземпляр) подписанного со своей стороны мирового соглашение с адреса своей электронной почты на адрес электронной почты истца, а также 3 подлинных экземпляра почтой России или курьерской службой по адресу: 163069, город Архангельск, Архангельская область, улица Поморская, дом 61. Истец получив электронный образ (сканированный экземпляр) подписанного со стороны ответчика мирового соглашения также его подписывает и направляет электронный образ (сканированный экземпляр) ответчику на адрес электронной почты, полученные же на бумажном носителе - подписывает и направляет по одному экземпляру ответчику и в суд на утверждение.

9. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению судом, действует до момента исполнения ответчиком в полном объеме обязанности по выплате истцу задолженности по договору перевозки от 18.05.2017 N БТш/АГРО-18/05/17 в объеме и на условиях, определенных настоящим мировым соглашением".

Производство по делу N А05-15028/2017 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бт Шиппинг" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бт Шиппинг" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31 октября 2017 года N 595.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30 марта 2018 года N 185.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова