Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 07АП-4485/18

город Томск

29 июня 2018 г.

Дело N А03-9144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Полосин А. Л.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола помощником судьи М.В. Стуловой без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бийскэнерго" (07АП-4485/2018) на решение от 02.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9144/2017 (судья А.В. Городов), по иску акционерного общества "Бийскэнерго" (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762, 659322, Алтайский кр, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116) к закрытому акционерному обществу "Источник плюс" (ОГРН 1022200557620 ИНН 2204003589, 659322, Алтайский кр, город Бийск, улица Социалистическая, 1) о взыскании 175 669 руб. 35 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию за март 2017 г. по договору теплоснабжения N 25Т от 01.12.2012 и пени в размере 3 272 руб. 68 коп. за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, (согласно уточненного заявления), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627, ОГРН 1102225002923, 656038, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 1.), Акционерное общество "БийскэнергоТеплоТранзит" (ИНН 2204056968, ОГРН 1112204005100, 659321, Алтайский край, г. Бийск, ул. Стахановская, 7),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - истец, АО "Бийскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Источник плюс" (далее - ответчик, ЗАО "Источник плюс") о взыскании с учетом уточнения в порядке с. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 175 669 руб. 35 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию за март 2017 г. по договору теплоснабжения N 25Т от 01.12.2012 (далее - Договор теплоснабжения или Договор) и пени в размере 3 272 руб. 68 коп. за период с 01.03.2017 по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АО "Бийскэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что с 01.01.2017 передача тепловой энергии от источника тепловой энергии до потребителей, в том числе ответчика стало осуществляться теплосетевой организацией АО "БийскэнергоТеплоТранзит", а расчеты стали осуществляться не по тарифу, учитывающему стоимость производства тепловой энергии, а по тарифу, учитывающему стоимость производства тепловой энергии и ее передачу. Суд не учел действие п. 93,94,52 Основ ценообразования N 1075, п. 15 Методических указаний по расчету регулируемых цен в сфере теплоснабжения ; Суд не дал правового обоснования своему выводу о сохранении в 2017 году в расчетах между Истцом и Ответчиком тарифа на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии АО "Бийскэнерго", при сложившихся в 2017 году отношениях; кроме того без исследования вопроса о деловой цели договора аренды N 583 от 01.01.2017 заключенного между истцом и АО "БийскэнергоТеплоТранзит" недопустимо делать вывод о перекладывании экономических рисков на ответчика.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Лица участвующие в деле,, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Бийскэнерго" (ЭСО) и ЗАО "Источник плюс" (Абонент) заключен договор теплоснабжения, на условиях которого ЭСО обязуется отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

На основании счета-фактуры N 4493-17-А1025Т от 31.03.2017 истец предъявил к оплате 188,8770 Гкал тепловой энергии стоимостью 261 389 руб. 86 коп. за потребленную в марте 2017 года тепловую энергию ЗАО "Источник Плюс" оплатило по тарифу.

Стоимость тепловой энергии рассчитана по тарифу 1172,81 (без НДС), который установлен решением Управления по тарифам N 643 от 01.12.2015 (в редакции решения N 517 от 14.12.2016).

Ответчик обязательство исполнил частично на сумму 133 489 руб. 58 коп, оплатив в предъявленном размере стоимость воды и тепловую энергию в указанном количестве, но с применением тарифа на тепловую энергию 509,58 руб./Гкал (без НДС), который установлен решением Управления по тарифам N 508 от 24.11.2015 (в редакции решения N 493 от 09.12.2016).

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, переданной по выше названному договору в связи с применением в рассматриваемом правоотношении решением Управления по тарифам N 508 от 24.11.2015 (в редакции решения N 493 от 09.12.2016) для расчета стоимости поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения в связи с использованием теплоэнергии регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию и устанавливаются в соответствии с Законом о теплоснабжении и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Постановление N 1075).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в рассматриваемый регулируемый период 2017 года уполномоченным органом для АО "Бийскэнерго" были установлены и действовали тарифы:

- тариф на тепловую энергию, дифференцированный по схеме подключения (подключение на коллекторе источника тепловой энергии) - решение N 493 от 09.12.2016 (509,58 руб. /Гкал);

- тариф на тепловую энергию для потребителей без дифференциации по схеме подключения - решение N 517 от 14.12.2016 (1172,81 руб. /Гкал).

Спорящими сторонами в отношениях до января 2017 в расчетах за приобретаемую ответчиком у истца тепловую энергию сторонами применялся тариф, дифференцированный по схеме подключения на источнике тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами и не оспаривается сторонами.

При этом судом первой инстанции учтены представленные Управлением по тарифам сведения, согласно которым при установлении тарифов для сторон настоящего спора учитывалась Схема теплоснабжения города Бийска согласно которой ООО "Источник плюс" получает тепловую энергию от Бийской ТЭЦ-1 через ТРУ-1, является прямым потребителем, подключенным к распределительным коллекторам ТЭЦ, является промышленным потребителем тепловой энергии и подключен непосредственно к распределительным коллекторам Бийской ТЭЦ- 1.

Управлением по тарифам также указано, что на при установлении тарифа для АО "Бийскэнерго" на 2017 год решением N 508 от 24.11.2015 в редакции решения N 493 от 09.12.2016, органом тарифного регулирования учитывалась схема договорных отношений с АО "Бийскэнерго", которая предусматривала покупку тепловой энергии на коллекторе источника теплоты для присоединенных к нему потребителей без учета расходов, связанных с передачей энергоресурса до границы раздела сетей.

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды недвижимого имущества N 583 от 01.01.2017 истец передал АО "БЭТТ" теплосетевое оборудование, используемое для передачи тепловой энергии от производственных мощностей для ее производства до распределительных устройств.

К одному из таких устройств, которое в акте разграничения балансовой принадлежности от 01.01.2011 обозначено как ТРУ-1, присоединена тепловая сеть ответчика.

В этой связи истец полагает, что оснований для применения в расчетах с ответчиком тарифа, дифференцированного по схеме подключения на источнике тепловой энергии, не имеется, поскольку АО "БЭТТ" является теплосетевой организацией, для которой Управлением по тарифам установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии (решение N 646 от 01.12.2015 в редакции решения N 515 от 14.02.2016).

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона о теплоснабжении одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 8 и частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.

Пунктом 84 Основ ценообразования N 1075 предусмотрено, что при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность) без учета стоимости услуг по передаче тепловой энергии в необходимую валовую выручку регулируемой организации включаются расходы на производство тепловой энергии, в том числе расходы на содержание установленной тепловой мощности источника (источников) тепловой энергии, принадлежащего регулируемой организации и включенного в схему теплоснабжения.

Одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии включает в себя полную стоимость единицы тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии.

В силу пункта 93 Основ ценообразования N 1075 тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих: средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности); средневзвешенная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии.

Из пунктов 84, 85 Основ ценообразования следует, что тарифы на коллекторах источника тепловой энергии устанавливаются для тех потребителей, которые получают тепловую энергию непосредственно от ее производителя и не пользуются услугами по передаче такой энергии.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, установленный сторонами настоящего спора в Акте разграничения балансовой принадлежности от 01.01.2011 характер технологического присоединения энергопринимающих устройств не предусматривает участия в передаче тепловой энергии от производителя потребителю теплосетевой организации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, представленным Управлением по тарифам сведениям и доказательствам, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при установлении тарифа для ответчика на 2017 год решением N 576 от 16.12.2016, учитывалась схема договорных отношений с АО "Бийскэнерго", которая предусматривала покупку тепловой энергии на коллекторе источника теплоты без учета каких-либо расходов, связанных с ее передачей до границы раздела сетей. Надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлены.

При этом, судом обоснованно отмечено, что передача во владение и пользование АО "БЭТТ" по договору аренды теплосетевого оборудования, используемого для распределения тепловой энергии непосредственно от источника теплоты, а также изменение схемы теплоснабжения муниципального образования, предусматривающее участие данной организации в технологическом процессе поставки тепловой энергии, не может служить достаточным основанием для расчета стоимости тепловой энергии по тарифу, применение которого в рассматриваемом периоде регулирования с учетом принятых уполномоченным органом тарифных решений не предусматривалось.

Передача АО "Бийскэнерго" части теплосетевого оборудования третьему лицу с 01.01.2017 не может повлечь изменения условий тарифного регулирования на 2017 год, которые были установлены Управлением по тарифам в тарифных решениях, принятых в отношении участников рассматриваемых отношений.

Согласно пунктам 7, 11 Методических указаний, тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. Необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Пунктом 2 Основ ценообразования в предусмотрено, что необходимой валовой выручкой является экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В силу пункта 25 Основ ценообразования тарифы на тепловую энергию, дифференцированные органом регулирования, должны обеспечивать получение в расчетный период регулирования регулируемыми организациями необходимой валовой выручки. При этом не допускается установление тарифов ниже экономически обоснованного уровня для одних категорий потребителей за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня для других категорий потребителей.

Из материалов дела следует, что по данным Управления по тарифам при расчете тарифов на коллекторах на 2017 год для АО "Бийскэнерго" в составе необходимой валовой выручки учтены расходы, связанные с содержанием теплосетевого имущества, участвующего в распределении тепловой энергии от источника теплоты: здание коллекторной с тепловыводами, коллекторная ТРУ - 2, коллекторная ТРУ - 1, сооружение теплосеть ПВК протяженностью 2798 м. Таким образом, по данным объектам затраты включены в состав тарифа при формировании необходимой валовой выручки на производство тепловой энергии в режиме комбинированной выработки для АО "Бийскэнерго" на 2017 год - решение от 24.11.2015 N 508.

С учетом этого, данные расходы не учитывались при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для АО "БЭТТ". Соответственно, расходы по передаче тепловой энергии в объеме потребления ЗАО "Источник плюс" также не были учтены в тарифе 1172,81 руб./Гкал, утвержденном решением N 646 от 01.12.2015 (в редакции решения N 515 от 14.02.2016).

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015) содержится разъяснение о том, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф. Указанное правовое суждение подтверждается сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом Российской Федерации (определения от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2545, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2487, от 22.06.2015 N 305-ЭС15-1385, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8068, от 08.05.2015 N 310-ЭС14-8432).

Из приведенных правовых позиций следует, что субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Таким образом, суд обоснованно указал, что применение АО "Бийскэнерго" в расчетах с ответчиком тарифа, включающего стоимость затрат по передаче тепловой энергии, и в расчетах с АО "БЭТТ" тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по переданным с 01.01.2017 тепловым сетям, приведет к перераспределению необходимой валовой выручки в пользу истца и АО "БЭТТ" за счет ответчика, что является нарушением баланса интересов.

При этом истец, передав в пределах регулируемого периода третьему лицу часть имущественного комплекса участвующего в процессе производства и передачи тепловой энергии потребителям, путем увеличения размера обязательства ответчика по оплате тепловой энергии за счет применения тарифа, включающего стоимость услуг по передаче тепловой энергии, по существу перекладывает на него экономические риски, связанные с наличием имущественных обязательств перед АО "БЭТТ" по оплате регулируемых услуг. Однако ответчик не обязан отвечать за экономические последствия сделки в которой не принимал участия и вправе рассчитывать на получение обоснованной имущественной выгоды в пределах того тарифа, который установлен уполномоченным органом на соответствующий период тарифного регулирования в соответствии с характером договорных отношений между сторонами.

Таким образом, в данном случае, ответчик должен оплачивать тепловую энергию по тарифу 509,58 руб. /Гкал, установленному решением Управления по тарифам N 493 от 09.12.2016, и что им и было сделано, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что все существенные обстоятельства были установлены судом и им дана надлежащая оценка.

По мнению апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с несогласием с выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены/изменения принятого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Бийскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Полосин А. Л. Киреева О. Ю.