Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-6208/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А12-1892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года по делу N А12-1892/2018 (судья Милованова И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии

водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (ИНН 3443087920, ОГРН 1083443006184)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее -истец, общество, ООО "Концессии водоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за самовольное водопользование системами водоснабжения за период с 17.02.2017 по 20.06.2017 в сумме 2 043 461,22 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года иск удовлетворён. С ООО "Стиль" в пользу взысканы ООО "Концессии водоснабжения" задолженность в сумме 2 043 461,22 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в сумме 1 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 218 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

ООО "Стиль", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что проверка проведена в присутствии неуполномоченного сотрудника ООО "Стиль", фактического потребления коммунального ресурса в исковой период ответчиком не осуществлялось. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено, что нарушение процедуры согласования технической и проектной документации системы водоснабжения и приборов учета на территории базы по адресу: г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 5Д, стало возможным в результате незаконных действий директора Войтенко И.Р., действовавшего вопреки интересам ООО "Стиль".

ООО "Концессии водоснабжения" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 23.05.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Главы администрации Волгограда от 25.06.2015 N 877 ООО "Концессии водоснабжения" с 01.07.2015 является гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Волгограда.

Между ООО "Концессии водоснабжения" и ООО "Стиль" 01.07.2015 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 002835, предметом которого является обязанность истца подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента: в ориентировочном холодную питьевую воду 997 куб. м в год (п. п. 1.1). По данным, указанным сторонами в приложениях N 1, 3 к договору, подача питьевой воды осуществляется истцом по адресу: г. Волгоград, ул. Домостроителей, 5д.

При этом учет объемов израсходованной питьевой воды осуществляется по показаниям прибора учета (п. 5.5 договора).

В ходе проведения проверки 20.06.2017 сотрудниками ООО "Концессии водоснабжения" выявлено самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения ответчиком путем вмонтированной врезки до установленного прибора учета, о чем составлен соответствующий акт о самовольном водопользовании.

ООО "Концессии водоснабжения" предъявило ООО "Стиль" счет для оплаты оказанных услуг по водопотреблению за период с 17.02.2017 по 20.06.2017 на сумму 2 043 461,22 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности в полном объеме и в установленный срок послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также в пункте 14 Правил N 776, вступивших в действие с сентября 2013 года, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Понятие "самовольное пользование" раскрыто в абзаце тридцать первым пункта 1 Правил N 167, а затем в абзаце восьмом статьи 2 Правил N 644.

Абзацем тридцать первым пункта 1 Правил N 167 предусмотрено, что самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Абзацем восьмым пункта 2 Правил N 644, введенным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения проверки 20.06.2017 сотрудниками ООО "Концессии водоснабжения" выявлено самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения ответчиком путем вмонтированной врезки до установленного прибора учета, о чем составлен соответствующий акт о самовольном водопользовании в присутствии потребителя абонента -главного энергетика Великородова А.В.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом доказательства в подтверждение факта самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоснабжения ответчиком путем вмонтированной врезки до установленного прибора учета, ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг. Доказательств порочности указанного выше акта от 20.06.2017 ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно пункту 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

По расчёту истца, который произведен им в соответствии с пунктами 14, 15, 16, 17, 22, 23, 24 Правил N 776, задолженность ответчика за самовольное водопользование за период 123 дня - с 17.02.2017 (дата предыдущей проверки 16.02.2017, л.д. 12) по 20.06.2017, исходя из диаметра ввода 100 мм, составила 2 043 461,22 руб.

Судом первой интенции расчёт истца проверен и признан верным.

Контррасчёт суммы долга ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём каких-либо ошибок, неточностей не содержит.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате задолженности за период с 17.02.2017 по 20.06.2017 на сумму 2 043 461,22 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, податель жалобы настаивает на том, что проверка проведена в присутствии неуполномоченного сотрудника ООО "Стиль".

Указанный довод был предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении представляемого при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта проверки от 20.06.2017, проверка проведена с участием главного энергетика - Великородов А.В. Доказательств того, что на момент проверки Великородов А.В. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком не представлено. Напротив, из письма ООО "Стиль" исх. N 35 от 23.06.2017, направленного в адрес ООО "Концессии водоснабжения" следует, что ответчик лишил указанное лицо премии (л.д. 36).

Следовательно, в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки, так как Великородов А.В. являлся работником ООО "Стиль" и находился в месте поведения проверки, обеспечив сотрудникам проверяющей организации беспрепятственный доступ к объекту проверки.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 года N 304-ЭС16-3421, от 29 января 2016 года N 307-ЭС16-287, от 26 января 2016 года N 306-ЭС15-18398.

Доводы апеллянта об отсутствии фактического потребления ответчиком коммунального ресурса также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты как не имеющие правового значения.

Факт самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения до прибора учета установлен, а, следовательно, у потребителя имелась техническая возможность в период с 17.02.2017 по 20.06.2017 пользоваться централизованной системой водоснабжения с нарушением закона и условий договора. Относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период водопроводный ввод был перекрыт, а равно в установленном порядке опломбирован организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апеллянта о том, что нарушение процедуры согласования технической и проектной документации системы водоснабжения и приборов учета на территории базы по адресу: г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 5Д, стало возможным в результате незаконных действий директора Войтенко И.Р., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом споре единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 002835 от 01.07.2015 заключен ООО "Концессии водоснабжения" с абонентом ООО "Стиль", а потому на последнем лежит обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию водопроводных сетей, соблюдать установленный законом и договором режим потребления холодной воды.

Факт самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и водоотведения доказан истцом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Установив, что исковые требования доказаны истцом по праву и размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 17.02.2017 по 20.06.2017 в сумме 2 043 461,22 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнес их на ответчика, как на сторону не в пользу которой состоялся судебный акт.

Нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года по делу N А12-1892/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд пер вой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин