Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 01АП-2918/18

г. Владимир

26 июня 2018 г.

Дело N А43-41193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 по делу N А43-41193/2017, принятое судьей Санинским Р.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Кондор", город Городец Нижегородской области (ИНН 5248015964, ОГРН 1025201683946), к открытому акционерному обществу "Городецкий хлеб", город Городец Нижегородской области (ИНН 5248000380, ОГРН 1025201677951),

о взыскании долга и процентов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Закрытое акционерное общество "Кондор" (далее - ЗАО "Кондор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Городецкий хлеб" (далее - ОАО "Городецкий хлеб") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 344 934 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 697 руб. 43 коп. за период с 04.08.2017 по 22.01.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением от 26.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Городецкий хлеб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был снизить размер процентов за пользование чужими денежными средства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью.

Истец в отзыве возражает против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 20, по условиям которого продавец обязуется отпустить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы (ГСМ) в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В рамках договора поставки от 01.01.2009 N 20 по универсальным передаточным документам от 31.07.2017 N 1216, 1257, 1173, 1189, а также от 31.08.2017 N 1300, 1141, 1362, 1379 ЗАО "Кондор" поставило ОАО "Городецкий хлеб" товар (ГСМ) на общую сумму 2 466 319 руб. 63 коп.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме, размер задолженности на дату рассмотрения спора составил 1 344 934 руб. 30 коп.

Претензия истца от 02.10.2017 N 184 с требованием исполнить надлежащим образом, принятые на себя обязательства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Факт получения продукции ответчиком по договору поставки от 01.01.2009 N 20 подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Задолженность по оплате поставленного товара составила 1 344 934 руб. 30 коп. (с учетом произведенных в процессе рассмотрения спора оплаты долга), что ответчиком не оспаривается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате долга и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 1 344 934 руб. 30 коп., а также процентов в размере 47 697 руб. 43 коп. в заявленный период и далее, начиная с 23.01.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Решение суда является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Более того, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как свидетельствуют материалы дела, в суде первой инстанции ответчик не возражал против исковых требований и не заявлял ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обоснованности довода о несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства по поставке товара либо чрезмерности данной суммы ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 по делу N А43-41193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова