Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 08АП-4978/18

город Омск

29 июня 2018 г.

Дело N А70-1881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В.., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4978/2018) индивидуального предпринимателя Семухина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2018 года по делу N А70-1881/2016 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Семухина Александра Михайловича о включении требования в размере 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ИНН 7202089090, ОГРН 1037200551860),

при участии в судебном заседании после перерыва конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" Белицкой Надежды Леонидовны (предъявлен паспорт),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ООО "Техноцентр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Белицкая Надежда Леонидовна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании Газета "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2017 ООО "Техноцентр" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником назначена Белицкая Надежда Леонидовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 19.02.2018 (нарочно) поступило заявление индивидуального предпринимателя Семухина Александра Михайловича (далее - ИП Семухин А.М., предприниматель, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2018 по делу N А70-1881/2016 производство по требованию ИП Семухина А.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техноцентр" требований в размере 95 000 руб. прекращено. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Семухин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт оказания услуг заявителем конкурсным управляющим должника не оспаривался и признан судом, суммы оплаты за каждое действие были оценены заявителем исходя из индивидуальных особенностей дела, цены на юридические услуги формируются рынком услуг. Также заявитель, ссылаясь на изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения, указал, что доказательств чрезмерности заявленных требований о неосновательном обогащении конкурсным управляющим должника не представлено. По мнению подателя жалобы, суд не должен был отказывать в полном объеме во взыскании оплаты за фактически оказанные услуги, а должен был самостоятельно определить размер взыскиваемой оплаты за проделанный заявителем объем услуг в обычных условиях.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника Белицкая Н.Л. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ИП Семухина А.М. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал, что в рамках дела N А70-14532/2014 его аналогичные требования были включены в реестр требований кредиторов Нохриной Н.А. Также податель жалобы указал, что не состоял в трудовых отношениях с ООО "Техноцентр", заработной платы от должника не получал.

К дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: распечатки из открытых источников, размещенных в сети Интернет, о расценках на оказание услуг ООО "Юридическое бюро "Унисон" и Центра юридической помощи АВАНТАЖ, ходатайство о приобщении которых к материалам дела с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции не заявлено, в связи с чем согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела.

Приложенная заявителем к дополнению к апелляционной жалобе копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по делу N А70-14532/2016, вынесенного после обжалуемого судебного, не может быть приобщена к материалам дела с учетом повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия судебного акта.

Указанные документы подлежит возвращению ИП Семухину А.М. вместе с судебным актом.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 20.06.2018 был объявлен перерыв до 27.06.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от конкурсного управляющего должника поступило дополнение к отзыву, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся после перерыва конкурсный управляющий должника указал, что считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на жалобу и дополнение к нему, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований ИП Семухин А.М. указал на возникновение у ООО "Техноцентр" неосновательного обогащения вследствие оказания заявителем юридических услуг за период с 01.07.2015 по 24.05.2016 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.07.2015, признанным недействительной сделкой решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2016 по делу А70-7410/2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания заявителем услуг должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем расчета размера неосновательного обогащения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Как было указано выше, в обоснование возникновения у ООО "Техноцентр" неосновательного обогащения заявитель ссылается на оказание им должнику юридических услуг за период с 01.07.2015 по 24.05.2016 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.07.2015, признанным недействительной сделкой решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2016 по делу А70-7410/2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2016 по настоящему делу следует, что ранее ИП Семухин А.М. обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 388 200 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 388 200 руб. неустойки, основанного на неисполнении ООО "Техноцентр" обязательства по оплате по договору от 01.07.2015 N 1 на оказание юридических услуг

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2016 по делу А70-7410/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, договор об оказании юридических услуг от 01.07.2015 признан недействительной сделкой.

Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель изменил основание требования, ссылаясь не на договор об оказании юридических услуг от 01.07.2015 N 1, а на разовые поручения оказания юридических услуг, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг, а также уточнил сумму заявленного требования, просил включить в реестр требование в размере 1 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2016 по делу N А70-1881/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, во включении требований ИП Семухина А.М. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техноцентр" отказано, в части производство по требованию прекращено.

При этом суды исходили из непредставления ИП Семухиным А.М. доказательств содержания, объема и стоимости услуг в пользу ООО "Техноцентр", с учетом заявленных временным управляющим и конкурирующим кредитором возражений.

Как следует из заявления ИП Семухина А.М., заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования о взыскании неосновательного соглашения основаны на факте оказания ИП Семухиным А.М. должнику юридических услуг, в том числе, по делам N А70-7486/2015, N А70-6895/2015, N 2-6156/2015, а также по делам по искам Чебоксаровой Ю.В., Чебоксаровой Е.А., Чебоксаровой О.Ю., Субботина, обстоятельства оказания которых, в том числе, факт оказания услуг, их объем и стоимость, являлись предметом исследования в рамках вышеуказанного обособленного спора.

Таким образом, обращение ИП Семухина А.М. в суд с настоящим заявлением об установлении к должнику требований (в части ранее заявленных услуг) направлено фактически на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 303-ЭС15-2689 по делу N А80-118/2014).

Учитывая изложенное, заявленные ИП Семухиным А.М. требования (в части) не подлежали повторному рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора, а, следовательно, и не могли быть удовлетворены.

В отношении ранее не заявленных услуг, в частности, по делам N 2-1501/2016, А70-1881/2016 следует принимать внимание, что за исключением услуги за 02.03.2016 года на сумму 10 000 рублей, остальные требования носят текущий характер.

Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера оплаты.

Услуги за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу N А70-6895/2015, участие в судебных заседаниях по делам N 2-3339/2015, N 2-4523/2016, N 2-4524/2016, N 2-4525/2016, N 2-4526/2016, N 2-4527/2016, N А70-1881/2016, а также за составление и подачу в суд частной жалобы по делу N 2-1501/2016 на указанную заявителем общую сумму 95 000 руб. оказаны в период с 25.03.2016 по 24.05.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "Техноцентр" (17.03.2016).

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указанные требования обоснованно признаны судом первой инстанции текущими, которые подлежат предъявлению в суд, вне рамок дела о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, установив текущий характер спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованию в соответствующей части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как не подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о текущем характере заявленных предпринимателем требований в размере 95 000 руб. и наличии в связи с этим оснований для прекращения в связи с этим производства по требованию заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техноцентр" данных требований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае рассмотрение судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора заявленных предпринимателем требований о включении в реестр требований кредиторов сумм неосновательного обогащения и отказ в их удовлетворении не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, у подателя жалобы в данной части отсутствуют нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, восстановление и защиту которых могло повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2018 года по делу N А70-1881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова