Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 14АП-4483/18

г. Вологда

28 июня 2018 г.

Дело N А13-548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя Гераймовича Д.О. по доверенности от 25.01.2018 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алсуфьева Василия Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2018 года по делу N А13-548/2018 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ИНН 3525151968, ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алсуфьеву Василию Александровичу (место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг; ИНН 352600194746, ОГРНИП 304353831400029; далее - Предприниматель) о взыскании 924 532 руб. ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Решением суда от 13.04.2018 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить, исковые требования удовлетворить частично в размере 518 375 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Департамента отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Приговором Великоустюгского районного суда от 24.10.2017 установлено, что в результате действий Предпринимателя причинен ущерб лесным насаждениям на 518 375 руб., действия по незаконной рубке лесных насаждений в Великоустюгском лесничестве в квартале 21 выдел 3 Усть-Алексеевского сельского участкового лесничества совершены в период с 19.01.2015 по 08.03.2015. В остальной части доказательства причинения ущерба отсутствуют. Суд не учел выводы лесотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Деятельность Предпринимателя по рубке древесины не является производственной, у него отсутствует необходимое количество техники, а имеющаяся в наличии техника является устаревшей. В материалах дела не содержится доказательств того, что весь объем незаконно вырубленной древесины получен в январе 2015 года, и каким образом и в каком месте начата вырубка деревьев. Приказ Минприроды России от 27.06.2016 N 367 не подлежит применению к правоотношениям, возникшим до его принятия.

Департамент в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 государственным лесным инспектором Великоустюгского территориального районного отдела - государственного лесничества обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 21 выдела 3 Усть-Алексеевского сельского участкового лесничества колхоз "Теплогорье" Великоустюгского государственного лесничества эксплуатационные леса.

Приговором Великоустюгского районного суда от 24.10.2017 по делу N 1-1/2017 Предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере). Суд установил, что в период с 19.01.2015 по 08.03.2015 Предприниматель осуществлял деятельность в сфере лесозаготовок, не имея специального разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений) на заготовку леса на корню и иного документа, предоставляющего право рубки лесных насаждений, совершил незаконную рубку лесных насаждений в Великоустюгском лесничестве в квартале 21 выдела 3 Усть-Алексеевского сельского участкового лесничества леса колхоза "Теплогорье" рядом с деревней Теплогорье Великоустюгского района. Объем незаконной рубки составил 105,44 куб.м, 186 деревьев, из них 11 деревьев породы сосна общим объемом 13,66 куб.м, 91 дерево породы ель общим объемом 57,42 куб.м, 83 дерева породы береза общим объемом 34,46 куб.м, 1 дерево породы осина общим объемом 1,91 куб.м. Причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации на 924 532 руб. Объем незаконной рубки лесных насаждений определен путем сплошного перечета пней незаконно срубленных деревьев в ходе проведения судебной лесотехнической экспертизы. Государственным обвинителем поддержан гражданский иск в отношении Предпринимателя на 518 375 руб.

При этом, в расчете ущерба государственным обвинителем не учтен пункт 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительством Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (далее - Методика N 273), согласно которому размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза в случае незаконной рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в декабре - январе.

При вынесении приговора Великоустюгский районный суд оставил без рассмотрения требования Департамента о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, поскольку решение данного вопроса невозможно без отложения судебного разбирательства, для разрешения данных требований необходимо предоставление и исследование дополнительных доказательств, обосновывающих заявленную сумму.

По расчету истца, ответчиком причинен ущерб лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере 924 532 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о возмещении ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов и требований жалобы в порядке применения части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам. Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, приговором Великоустюгского районного суда от 24.10.2017 по делу N 1-1/2017 установлена вина Предпринимателя в незаконной рубке лесных насаждений. Согласно заключению эксперта от 03.08.2017 по результатам лесотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 1-1/2017, место незаконной рубки находится на погрузочной площадке, расположенной на въезде в делянку у примыкающей дороги.

В соответствии с пунктом 7 приказа Минприроды России "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки" от 27.06.2016 N 367 (далее - Приказ N 367) подготовительные лесосечные работы должны проводиться с целью создания необходимых условий для безопасного и эффективного выполнения основных и заключительных лесосечных работ. К подготовительным лесосечным работам относятся следующие работы: разметка в натуре границ погрузочных пунктов, трасс магистральных и пасечных волоков (технологических коридоров), производственных и бытовых площадок; разметка в натуре границ лесных дорог, мест размещения лесных складов, других строений и сооружений; рубка деревьев на площадях погрузочных пунктов, трассах магистральных и пасечных волоков (технологических коридорах), производственных и бытовых площадках, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается; рубка деревьев на площадях лесных дорог, в местах размещения лесных складов, других строений и сооружений, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается; рубка аварийных деревьев за границами лесосеки, угрожающих безопасной работе, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается; установка информационных знаков.

Таким образом, сначала разрабатывается погрузочная площадка, а затем производится рубка лесных насаждений на делянке.

Суд обоснованно указал, что Предпринимателем первоначально совершена незаконная рубка лесных насаждений, а впоследствии заготовлена древесина на делянках по договорам купли-продажи лесных насаждении для граждан.

Из материалов дела видно, что с целью установления продолжительности лесозаготовительных работ древесины в объеме 105,44 куб.м Великоустюгским территориальным отделом сделан запрос в САУ ВО "Вологдалесхоз". САУ ВО "Вологдалесхоз", руководствуясь Межотраслевыми нормами выработки, времени и нормативами численности на подготовительные и вспомогательные работы в лесозаготовительном производстве, утвержденными постановлением Минтруда России от 21.04.1993 N 90 и Межотраслевыми нормами выработки и времени при проведении лесозаготовительных работ, утвержденными постановлением Минтруда России от 19.10.1995 N 53, установило, что продолжительность лесозаготовительных работ с целью заготовки древесины в объеме 105,44 куб.м составляет 5 дней.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заготовка указанного объема древесины бригадой Предпринимателя завершена к 24.01.2015, то есть в январе 2015 года. Поэтому при расчете ущерба, причиненного незаконной рубкой, истцом правомерно применен пункт 10 Методики N 273.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта незаконной рубки в январе 2015 года подлежат отклонению.

Как установил суд первой инстанции, при расчете размера ущерба лесному хозяйству Департамент использовал ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", с применением в 2015 году коэффициента 1,37 (постановление Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности") и Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

Представленный истцом расчет подробно проверен судом первой инстанции, отражен в решении, с объяснением и доказанностью каждой используемой в расчете величины.

Согласно приложению 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 расчет ущерба за незаконную рубку рассчитывается исходя из 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В соответствии с пунктом 10 Методики N 273 размер ущерба увеличивается в 2 раза в случае незаконных рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в декабре - январе.

Пунктом 1 Методики N 273 размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, представляет собой ущерб и упущенную выгоду. Под упущенной выгодой понимаются неполученные в результате нарушения лесного законодательства доходы от использования лесов. Доходы от использования лесов - это однократная стоимость древесины по таксам.

Общая стоимость ущерба составила 924 532 руб. с учетом требований пункта 8 Методики N 273.

Расчет ущерба суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о не применении Приказа N 367 не принимается во внимание, поскольку в спорный период действовал приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 08.01.2011 N 337 "Об утверждении правил заготовки". Согласно пункту 54 указанного Приказа в ходе проведения работ по подготовке лесосеки для заготовки древесины осуществляется: разметка в натуре границ погрузочных пунктов, трасс магистральных и пасечных волоков, производственных и бытовых площадок; рубка деревьев на площадях лесных дорог, в местах размещения лесных складов, других строений и сооружений, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается; рубка аварийных деревьев за границами лесосеки, угрожающих безопасной работе, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается. Таким образом, сначала разрабатывается погрузочная площадка, а затем производится рубка лесных насаждений на делянке.

Ссылки подателя жалобы на выводы лесотехнической экспертизы также не принимаются во внимание, поскольку не основаны на дендрологических исследованиях, опровергаются материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что его деятельность не является производственной и у него отсутствует необходимое количество техники, являются необоснованными. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Предприниматель занимается заготовкой леса с 2004 года. В своем распоряжении имеет автомобиль КАМаЗ 53212 с гидроманипулятором, трактор ДТ-75 (для раскряжевки и трелевки древесины), трактор МТЗ-82 с погрузчиком и ковшом (для сортировки древесины).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в пределах доводов и требований жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2018 года по делу N А13-548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алсуфьева Василия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова