Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 02АП-4758/17

г. Киров

29 июня 2018 г.

Дело N А31-6839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Запотроева Анатолия Николаевича, Рыбаковой Тамары Ивановны, Воскресенской Маргариты Анатольевны, Спиричевой Людмилы Васильевны, Лебедева Евгения Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2017 по делу N А31-6839/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску Запотроева Анатолия Николаевича, Рыбаковой Тамары Ивановны, Воскресенской Маргариты Анатольевны, Спиричевой Людмилы Васильевны, Лебедева Евгения Вениаминовича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Климово" (ОГРН 1064439008116; ИНН 4421005587)

третье лицо: Отдел по экономике имущественно-земельных отношений и сельского хозяйства администрации Островского муниципального района Костромской области (ОГРН 1024402632759; ИНН 4421001896)

о взыскании стоимости имущественных паев,

установил:

Запотроев Анатолий Николаевич, Рыбакова Тамара Ивановна, Воскресенская Маргарита Анатольевна, Спиричева Людмила Васильевна, Лебедев Евгений Вениаминович (далее - истцы, заявители жалобы) обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к сельскохозяйственному кооперативу "Климово" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании стоимости имущественных паев в связи с выходом истцов из ассоциированных членов Кооператива.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по экономике имущественно-земельных отношений и сельского хозяйства администрации Островского муниципального района Костромской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истцов в полном объёме.

По мнению заявителей, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент подачи иска ответчиком не отрицался факт внесения истцами паевых взносов при вступлении в Кооператив, что подтверждается списками членов и ассоциированных членов СПК "Климово" Островского муниципального района Костромской области за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 гг. со сведениями о начислении дивидендов. Считают, что судом неверно определен предмет доказывания по делу, поскольку истцами не были заявлены требования о признании членами Кооператива, спор возник относительно порядка расчета размера спорных паев. Поясняют, что передаточный акт на передачу имущества от СПК "Заря" в СПК "Климово", за исключением части техники, на которую был наложен арест по инициативе налоговой инспекции, подтверждающий факт выделения имущественных паев истцов при выходе из СПК "Заря", находится у ответчика, на что было указано свидетелем Лебедевой Н.Н.; об оценке правлением Кооператива стоимости паев истцов свидетельствует список ассоциированных членов СПК "Климово" Островского муниципального района Костромской области за 2010 г.. Указывают, что судом не принято во внимание, что выплата стоимости паев производилась ответчиком в добровольном порядке на протяжении нескольких лет. Считает, что передача имущественных паев в порядке наследования истцам Лебедеву Е.В. и Воскресенской М.А. подтверждается свидетельствами о праве на наследство. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителей, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что отсутствие надлежащим образом оформленных протоколов Общего собрания членов Кооператива о приеме Запотроева А.Н., Рыбаковой Т.И., Воскресенской М.А. и Спиричевой Л.В. в члены СПК "Климово", а равно членских книжек, свидетельствует о том, что указанные граждане не являются ни членами, ни ассоциированными членами Кооператива. Отрицает факт внесения в СПК "Климово" имущественных паёв истцов при выходе из СПК "Заря", что подтверждается отсутствием в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестре) данных о государственной регистрации права собственности Кооператива на объекты недвижимости, такие как земля, фермы, здания инфраструктуры. Поясняет, что СПК "Климово" арендует 672 гектара земель сельскохозяйственного назначения у Островского сельского поселения Костромской области (договор аренды земельного участка N N1-2017 от 12.05.2017), 20 гектар у администрации Островского муниципального района Костромской области (договор аренды земельного участка N 83-2014 от 26.05.2014).

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным.

Глава Островского МР Костромской области заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя отдела по экономике, имущественно-земельным отношениям и сельскому хозяйству.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 года рассмотрение дела приостанавливалось в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области Репкину С.К.

Производство по делу было возобновлено определением от 22 мая 2018 года, рассмотрение апелляционной жалобы Запотроева Анатолия Николаевича, Рыбаковой Тамары Ивановны, Воскресенской Маргариты Анатольевны, Спиричевой Людмилы Васильевны, Лебедева Евгения Вениаминовича было назначено на 20 июня 2018 года.

В суд от истцов поступили пояснения, в которых они, указав, что с заключением эксперта не знакомы, но знают, что эксперт пересчитал паи в значительно меньшей сумме, с чем они не согласны.

В судебном заседании 20 июня 2018 года был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 27 июня 2018 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

СПК "Климово" было зарегистрировано в качестве юридического лица 26 июня 2006 года, о чём свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 64-70, 112-118, 148-150).

Как следует из пункта 8.1 Устава СПК в его состав входят члены и ассоциированные члены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 8 июня 2016 года паевой взнос кооператива составляет 40626 руб., а в числе его членов указан один из истцов - Лебедев Евгений Вениаминович (пай 3065 руб.).

Председателем кооператива является Колоколова Ирина Николаевна.

Согласно Уставу СПК в его состав входят также ассоциированные члены (пункты 8,9,10).

Истцы Запотроев А.Н., Спиричева Л.В., Рыбакова Т.И. указывают, что являлись ассоциированными членами СПК.

Ассоциированными членами являлись также Виноградов Анатолий Васильевич и Виноградова Валентина Михайловна, которые заявлением от 25 апреля 2011 года просили СПК перевести их имущественные и земельные паи на дочь - Воскресенскую Маргариту Анатольевну (т. 1 л.д. 46). Воскресенская М.А. является наследницей по закону своих умерших родителей (т. 2 л.д.37-40).

Ассоциированными членами кооператива являлись также Лебедев Вениамин Васильевич и Лебедева Раиса Ивановна, которые заявлением от 16 октября 2010 года просили перевести их имущественные права на их сына - Лебедева Евгения Вениаминовича (т. 1 л.д. 54).

В соответствии с Уставом СПК члены кооператива вправе получать свой паевой взнос и причитающиеся кооперативные выплаты при выходе из кооператива (пункт 8.2.3).

Аналогичное право Уставом предоставлено и ассоциированным членам (пункт 9.1.3).

Заявления о выдаче имущественного пая в СПК " Климово" поступило от Спиричевой Л.В. 21 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 51), от Запотроева А.Н. 14 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 56), от Рыбаковой Т.И. 14 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 58),

Воскресенская М.А. 25 апреля 2011 года обратилась в СПК "Климово" с заявлением о выдаче ей имущественных паёв её родителей (т. 1 л.д.47).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцам в их требованиях к СПК о денежных выплатах со ссылкой на то, что они являются не надлежащими истцами.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В отзыве на исковое заявление председатель СПК "Климово" указывала, что истцы вошли в состав кооператива 1 июля 2006 года.

В материалах дела имеются заявления граждан в СПК о принятии их имущественных и земельных паёв.

Доказательств того, что указанным гражданам было отказано в приёме в члены кооператива, в суд не представлено (пункт 4 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ).

На всех заявлениях, как о принятии, так и о выплате паёв имеется печать СПК "Климово".

За подписью председателя СПК "Климово" в арбитражный суд представлены списки членов этого СПК, а также списки ассоциированных членов (т. 1 л.д. 82-92).

В адрес истцов направлены письма за подписью председателя кооператива о начислении и выплате денежных средств (т. 1 л.д. 93-97), а также выписки из ведомости (т. 1 л.д. 128-132).

В соответствии со статьёй 39 Закона N 193-ФЗ обязанность вести бухгалтерский учёт, правильно вести протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива, реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, членские книжки возложена на кооператив.

Не выполнение или ненадлежащие выполнение СПК "Климово" данной обязанности не должно влечь негативных последствий для его членов или ассоциированных членов.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку в силу положений статьи 26 вышеназванного Федерального закона, а также Устава СПК (пункт 18) управление кооперативом осуществляется его председателем, и поскольку председатель СПК признала факт вступления истцов в СПК в качестве ассоциированных членов, кооператив определил размер денежных средств, подлежащих выплате и производил их выплату, то это является надлежащим доказательством наличие между истцами и СПК "Климово" отношений, связанных с членством в кооперативе.

Ссылка адвоката ответчика на ошибочность действий СПК по начислению сумм, подлежащих выплате и выплаченных, суд признаёт необоснованными, поскольку не представлено никаких доказательств, опровергающих эти действия СПК "Климово".

Отзыв, подписанный представителем СПК "Климово" Микулиным Н.И. (т. 2 л.д. 27-31), суд апелляционной инстанции рассматривает как злоупотребление правом, основанным на невыполнении СПК своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и Уставом.

Ответчик признал право истцов на получение им денежных выплат в связи с выходом из СПК "Климово".

Спор между сторонами возник по сумме этих выплат.

В соответствии со статьёй 18 Закона N 193-ФЗ выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива. Наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

Аналогичное положение содержится в пункте 13 Устава СПК "Климово".

Пунктом 13.1 устава предусмотрено, что выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определённая на основании данных бухгалтерской отчётности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано соответствующее заявление.

В пункте 13.8 устава СПК "Климово" содержится положение в соответствии с которым выплата паевого взноса выходящим из СПК членам производится по окончании финансового года, с учётом финансового состояния кооператива, при условии, если в кооперативе имеются средства сверх размера паевого фонда, включая кооперативные выплаты, направляемые на его увеличение. Выходящему члену кооператива по решению правления, утверждённому на общем собрании, первоначально выплачивается 5% стоимости его пая по окончании финансового года, а оставшаяся часть выплачивается в течение последующих пяти финансовых лет равными долями.

Из документов, представленных истцами, невозможно определить какой имущественный и земельный пай они вносили при вхождении в СПК "Климово".

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 35 Закона N 193-ФЗ учёт паевых взносов должен вестись кооперативом в стоимостном выражении, в связи с отсутствием у СПК "Климово" надлежащего учёта, то суд апелляционной инстанции определением от 8 ноября 2017 года назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу с целью определения стоимости имущественных паёв истцов.

Экспертиза была проведена экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" Репкиным С.К.

Экспертное заключение было представлено в суд.

Определением суда от 22 мая 2018 года сторонам было предложено ознакомиться с заключением и при необходимости представить в суд свои пояснения и возражения.

Истцы представили свои пояснения, указав, что не согласны с расчётом эксперта, указав, что представленный ими расчёт является правильным.

СПК "Климово" никаких пояснений по экспертному заключению не представил.

Суд апелляционной инстанции для расчёта стоимости паёв берёт за основу экспертное заключение Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области", поскольку эксперт, в отличие от истцов, работал с первичными бухгалтерскими документами.

Проанализировав в совокупности, представленные сторонами в материалы дела документы, а также заключение эксперта от 11 мая 2018 года, суд пришёл к следующим выводам.

Запотроев Анатолий Николаевич в своём заявлении от 11 июня 2006 года обратился с СПК "Климово" о принятии его имущественного и земельного пая (т. 1 л.д. 55); 14 февраля 2013 года он обратился в СПК с заявлением о выделе ему имущественного пая (т. 1 л.д. 56).

Из представленной за подписью председателя СПК "Климово" выписки из ведомости N 8 за 2014, 2015 годы следует, что Затропоеву А.Н. было начислено 78137 руб., а выдано 25253 руб., сальдо на 1 января 2016 года составляет 52884 руб. (т. 1 л.д. 132).

Письмом от 27 июня 2016 года председатель СПК "Климово" И.Н. Колоколова сообщила ему, что согласно его заявлению за 2013 год бухгалтером была определена сумма паевого взноса в размере 78137 руб., но паевой взнос ему следовало начислить в размере 26220 руб. По состоянию на 22 июня 2016 года им получено 25253 руб., не получено 967 руб. (т. 1 л.д. 95).

Истец указывает, что в 2014 году ему было выплачено 18753 руб. (5%+ ежегодная выплата в сумме 15000 руб.), в 2015 году выплачено 6500 руб. (дровами), в 2016 году выплат не было.

Запотроев А.И. просит взыскать в его пользу 23500 руб.

Эксперт считает, что Запотраеву А.Н. выплата паевого взноса должна быть произведена в сумме 36650 руб.

Учитывая, что Запотроев А.И. уже получил 25253 руб., то невыплаченный остаток оставляет 11397 руб.

Рыбакова Тамара Ивановна 10 июня 2006 года написала заявление о принятии её имущественного пая в СПК "Климово" (т. 1 л.д. 57), а 14 декабря 2012 года ею было написано заявление о выделе имущественного пая (т. 1 л.д. 58).

Из представленной выписки из ведомости N 8 за 2013 и 2014 годы следует, что ей было начислено в марте 89171 руб., выдано 38345 руб., сальдо на 1 января 2015 года составляет 50826 руб. (т. 1 л.д. 129).

В письме от 27 июня 2016 года председатель кооператива сообщила Рыбаковой Т.И., что ей следовало начислить паевой взнос в сумме 34142 руб., а выплачено по состоянию на 22 июня 2016 года - 38345 руб. (т. 1 л.д. 94).

В пояснениях, представленных в апелляционный суд 26 сентября 2017 года, Рыбакова Т.И. указывает, что ей в 2013 году было выплачено 21403 руб. (5% + ежегодная выплата в сумме 16942 руб.), в 2014 году - 16942 руб., в 2015 и 2016 годах выплат не было, долг СПК Рыбакова Т.И. определила в сумме 33884 руб.

Эксперт стоимость её пая определил в сумме 32604 руб.

Поскольку Рыбакова Т.И. получила 38345 руб., то оснований для взыскания в её пользу денежных средств нет.

Заявлением от 25 апреля 2011 года Виноградова В.М. и Виноградов А.В. просили перевести их имущественные паи на их дочь - Воскресенскую Маргариту Анатольевну (т. 1 л.д. 46).

25 апреля 2011 года Воскресенская М.А. обратилась в СПК "Климово" с заявлением о выдаче ей имущественных паёв её родителей (т. 1 л.д. 47).

Из выписки ведомости N 8 за 2012, 2013 и 2014 годы следует, что СПК "Климово" начислило ей 133116 руб., было выдано 76032 руб., сальдо по состоянию на 1 января 2015 год составляет 57084 руб.(т. 1 л.д. 128).

Письмом от 27 июня 2016 года председатель СПК сообщила Воскресенской И.А., что ей следовало начислить паевой взнос в сумме 50769 руб., а по состоянию на 22 июня 2016 года ей выплачено 83532 руб. (т. 1 л.д. 96).

Воскресенская М.А. просит взыскать в её пользу 49584 руб.

Эксперт паи Виноградовой В.М. и Виноградова А.В. определил соответственно, 13010 руб. и 45474 руб., всего 58484 руб.

СПК выплатило Воскресенской М.А. 83532 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Воскресенской М.А. у суда нет.

13 июня 2006 года Спиричева Людмила Васильевна написала заявление в СПК "Климово" о приёме её имущественного и земельного паёв (т. 1 л.д. 50), а заявлением от 21 декабря 2012 года она просила выдать ей имущественный пай (т. 1 л.д. 51).

Как следует из выписки ведомости N 8 за 2013, 2014 и 2015 годы ей было начислено 81780 руб., выдано - 35166 руб., сальдо по состоянию на 1 января 2016 года составляет 46614 руб. (т. 1 л.д. 131).

В письме от 27 июня 2016 года председатель кооператива указала, что ей следовало начислить паевой взнос в сумме 31312 руб., а по состоянию на 22 июня 2016 года выплачено 35166 руб.(т. 1 л.д. 93).

Сумму долга СПК "Климово" перед ней, Спиричева Л.В. определила в сумме 31076 руб.

Стоимость пая Спиричевой Л.В. по расчёту эксперта составляет 29918 руб.

Поскольку СПК Спиричевой Л.В. выплатил 35166 руб., то её исковые требования удовлетворению не подлежат.

10 июня 2006 года Лебедев Вениамин Васильевич, Лебедева Р.И. и Лебедев Евгений Вениаминович обратились в СПК "Климово" с заявлениями о принятии их имущественных и земельных паёв (т. 1 л.д. 52,53), а 16 октября 2010 года Лебедев Вениамин Васильевич и Лебедева Раиса Ивановна написали заявление о переводе их имущественных паёв на их сына - Лебедева Евгений Вениаминовича.

Как следует из выписки из ведомости N 8 за 2013, 2014 и 2015 годы Лебедеву Е.В. было начислено 138279 руб., выплачено - 59460 руб., сальдо на 1 января 2016 года составляло 78819 руб. (т. 1 л.д. 130).

Письмом от 27 июня 2016 года председатель кооператива сообщила ему, что следовало начислить паевой взнос в сумме 97596 руб., выплачено 59465 руб., остаток по состоянию на 22 июня 2016 года составляет 38131 руб. Ему было предложено в срок до 1 августа 2016 года получить в кассе СПК 12710 руб., а в срок до 31 декабря -12710 руб., оставшаяся сумма (12711 руб.) ему будет выплачена в 2017 году (т. 1 л.д. 97).

Долг перед собой со стороны ответчика Лебедев Е.В. определил в сумме 52546 руб.

Общая сумма паёв, принадлежавшая Лебедеву Е.В., Лебедевой Р.И. и Лебедеву В.В., как следует из экспертного заключения, была определена в сумме 93140 руб. (50576+22194+20370).

С учётом выплаченной СПК суммой 59560 руб., требования данного истца подлежат удовлетворению в сумме 33680 руб.

Общая сумма долга, о взыскании которой истцы обратились в арбитражный суд, составляет 190590 руб.

Общая сумма иска, подлежащая удовлетворению, составляет 45077 руб. Во взыскании остальной суммы иска, следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе распределяются следующим образом.

Государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6718 руб. по квитанции от 14 июня 2016 года платил Запотроев А.Н. (т. 1 л.д. 10).

При сумме иска 190590 руб. исковые требования были удовлетворены в сумме 45077 руб.

Таким образом, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению в сумме 5128 руб. 88 коп.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции была уплачена Воскресенской М.А.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1588 руб. 82 коп.

Для проведения экспертизы на депозитный счёт Второго арбитражного апелляционного суда от СПК "Климово" по платёжному поручению N 162 от 23 октября 2017 года было перечислено 70000 руб.

Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области" письмом от 15 мая 2018 года сообщила, что стоимость судебно-бухгалтерской экспертизы составляет 60000 руб. На оплату был выписан счёт N 731 от 15 мая 2018 года.

Излишне перечисленные на экспертизу денежные средства в сумме 10000 руб. подлежат возврату СПК "Климово".

Поскольку данный спор возник в связи с ненадлежащим ведением СПК "Климово" бухгалтерской документации, в результате чего возник спор, связанный с определением стоимости паёв, принадлежащих гражданам, суд апелляционной инстанции относит расходы, связанные с проведением экспертизы на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Запотроева Анатолия Николаевича, Рыбаковой Тамары Ивановны, Воскресенской Маргариты Анатольевны, Спиричевой Людмилы Васильевны, Лебедева Евгения Вениаминовича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2017 по делу N А31-6839/2016 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Климово" (ОГРН 1064439008116; ИНН 4421005587) в пользу Запотроева Анатолия Николаевича 11397 руб. долга и 5128 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине, в пользу Лебедева Евгения Вениаминовича 33680 руб. долга.

Отказать в удовлетворении исковых требований Рыбаковой Тамаре Ивановне, Воскресенской Маргарите Анатольевне, Спиричевой Людмиле Васильевне

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Климово" (ОГРН 1064439008116; ИНН 4421005587) в пользу Воскресенской Маргариты Анатольевны 1588 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Отделу финансового и материально-технического обеспечения Второго арбитражного апелляционного суда:

перечислить с депозитного счёта суда Союзу "Торгово-промышленная палата Костромской области" 60000 (шестьдесят тысяч) руб. по реквизитам, указанным в счёте на оплату N 731 от 15 мая 2018 года;

возвратить СПК "Климово" 10000 (десять тысяч) руб., излишне перечисленных на депозитный счёт суда по платёжному поручению N 162 от 23 октября 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых Л.Н. Горев