Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 05АП-4051/18

г. Владивосток

29 июня 2018 г.

Дело N А24-1987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-4051/2018

на определение от 17.04.2018 об отказе в принятии заявления

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-1987/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010)

о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (ИНН 4101120541, ОГРН 1074101007793) по принятию исполнительного листа серии ФС N 020724267 от 26.03.2018 к организации исполнения судебного акта,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее - управление, УФК по Камчатскому краю) по принятию исполнительного листа серии ФС N 020724267 от 26.03.2018 к организации исполнения судебных актов, в порядке, предусматривающем обращение взыскания на средства бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Определением от 17.04.2018 суд отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, указав, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным определением, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что, поскольку исполнение требований исполнительного листа предусматривает передачу денежных средств взыскателю и не содержит требований обязывающего характера, то положения статей 7 и 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в рассматриваемом случае не применимы. Также, отмечает, что в статье 228 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Территориальные органы Федерального казначейства не относятся к территориальным органам Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Настаивает на том, что действия управления по принятию исполнительного листа серии ФС N 020724267 от 26.03.2018 к организации исполнения судебных актов, в порядке, предусматривающем обращение взыскания на средства бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, затрагивают интересы администрации в сфере осуществления иной экономической деятельности, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда об отказе в принятии заявления в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров об обжаловании ненормативных правовых актов органов и должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), при условии, что данные акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что исполнительное производство является стадией гражданского судопроизводства и арбитражного процесса, при разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов следует учитывать Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), который в пункте 3 разъяснил, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь частями 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 50, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в целях разграничения компетенции судов, определяющее значение имеет орган, который выдал соответствующий исполнительный документ. При этом, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из текста заявления, администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий УФК по Камчатскому краю по принятию исполнительного листа серии ФС N 020724267 от 26.03.2018 к организации исполнения судебных актов, в порядке, предусматривающем обращение взыскания на средства бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

В свою очередь, исполнительный лист серии ФС N 020724267 от 26.03.2018 выдан Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу N 2-371/17 на взыскание с администрации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное Общество) в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в общей сумме 2616041,78 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Климова Владимира Артемьевича; с администрации - в пределах стоимости квартиры в размере 2245000,00 руб., с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае - в пределах стоимости 12,5% доли в уставном капитале ООО "Сварог" в размере 248130,00 руб.

Кроме того, в соответствии с указанным исполнительным листом обращено взыскание в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное Общество) на залоговое имущество - квартиру, общей площадью 47,2 кв.м, кадастровый номер 41:01:4:02:2274, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Корякская, д. 20, кв. 7, принадлежащую на праве собственности Климову Владимиру Артемьевичу, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1796000,00 руб.

Таким образом, исполнительный лист серии ФС N 020724267 от 26.03.2018 выдан судом общей юрисдикции.

Поскольку администрацией оспариваются действия УФК по Камчатскому краю, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного на основании решения суда общей юрисдикции, Арбитражный суд Камчатского края пришел к правильному выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Оснований считать, что оспариваемым судебным актом нарушено право заявителя на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку сведений о том, что администрация обращалась с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и её заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал администрации в принятии заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации положения статей 7 и 128 Закона N 229-ФЗ не применимы, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из положений указанной нормы права следует, что исполнение судебных актов осуществляется не только службой судебных приставов, но и другими уполномоченными органами. При этом, на них также распространяются требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится органами Федерального казначейства в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Частью 5 статьи 242.1 БК РФ предусмотрено, что действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку администрация оспаривает действия УФК по Камчатскому краю по принятию исполнительного листа к исполнению, как органа, производящего исполнение исполнительных документов, то к данному спору по аналогии подлежат применению положения Закона N 229-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение будет осуществляться за счет средств городского округа, в связи с чем действия УФК затрагивают его интересы в сфере экономической деятельности, коллегией отклоняется, так как то обстоятельство за счет каких средств будет осуществляться исполнение не имеет правового значения, определяющим является то каким судом выдан исполнительный лист, на основании которого будет осуществляться его исполнение.

Однако в рассматриваемом деле администрацией заявлено требование о признании незаконными действий по принятию к исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, у Арбитражного суда Камчатского края отсутствовали основания для принятия заявления к производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2018 по делу N А24-1987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович