Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 02АП-4208/18

г. Киров

29 июня 2018 г.

Дело N А29-2645/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального района "Печора"

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу N А29-2645/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" ПО "Печорские электрические сети" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751)

к администрации муниципального района "Печора" (ОГРН 1021100875575; ИНН 1105012781)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" ПО "Печорские электрические сети" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района "Печора" (далее - ответчик, заявитель, Администрация) о взыскании 7 218 рублей 85 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.02.2014 N 56-00268П/14 (далее - Договор), 10 255 рублей 49 копеек неустойки за период с 08.10.2017 по 07.02.2017, с начислением неустойки с 08.02.2018 по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу N А29-2645/2018 требования Общества удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма основного долга в размере 7 218 рублей 82 копеек, неустойка по состоянию на 07.02.2018 в сумме 352 рубля 02 копейки, неустойка в размере 2/365 учетной ставки Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, от невыплаченной суммы начиная с 08.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Администрация с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу N А29-2645/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, поскольку срок действия Договора истек. Также указывает на необоснованность взысканной с ответчика государственной пошлины по делу, ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество доводы заявителя отклонило в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным. Вместе с тем, истец выразил возражения против проверки судебного акта только в обжалуемой части. Указывает на необоснованность снижения арбитражным судом начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению истца, ответчик не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда отменить в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования в части взыскания неустойки в завяленном истцом размере удовлетворить в полном объеме.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Администрация (заявитель) заключили Договор (л.д. 12-13), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (ВРУ многоквартирного жилого дома), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом таких характеристик как максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 53 кВт; третья категория надежности; уровень напряжения, на котором осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ (пункт 1 Договора).

Технологическое присоединение осуществлялось для электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Строителей (пункт 2 Договора).

В силу пункта 4 Договора неотъемлемой частью Договора являются технические условия. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).

Согласно пункту 7 Договора сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий.

В соответствии с пунктом 8 Договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 24.12.2013 N 104/2 и составляет 72 188 рублей 67 копеек (пункт 11 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2014).

Внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке (пункт 12 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2014):

- 15% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора, что составляет 10 828 рублей 30 копеек;

- 30% платы вносится в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения, что составляет 21 656 рублей 60 копеек;

- 45% платы вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения, что составляет 32 484 рубля 90 копеек;

- оставшаяся часть платы в размере 10% вносится Заявителем в течении 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения и составляет 7 218 рублей 87 копеек.

В силу пункта 13 Договора сетевая организация направляет заявителю окончательную счет-фактуру в полном объеме на сумму оказанных услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации не позднее 5 календарных дней с даты получения оригинала акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного сторонами.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центробанка, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 20 Договора).

В Приложении N 2 к Договору изложены технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д. 15-16).

В пунктах 11.1 - 11.11 перечислены мероприятия, которые необходимо осуществить Заявителю, в пунктах 10.1-10.7 - сетевой организации.

Дополнительным соглашением от 21.02.2017 N 4 (л.д. 21) на основании заявления от 21.02.2017 (л.д. 20) стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.09.2017.

22.09.2017 стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения объекта заявителя (л.д. 24).

Согласно расчету истца ответчиком не оплачен четвертый платеж в сумме 7 218 рублей 82 копейки.

29.12.2017 истец направил ответчику претензию исх.N МР2/5-54/157-09-4/5852 (л.д. 7) с требованием оплатить задолженность по Договору.

В ответе на претензию от 24.01.2018 (л.д. 8) Администрация отказала в оплате данной задолженности, сославшись на истечение срока действия Договора.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по своевременному внесению платы за технологическое присоединение, истец обратился с настоящим иском в суд.

В апелляционной жалобе Администрация оспаривает решение суда относительно обоснованности самого по себе факта взыскания задолженности за оказанные истцом услуги по технологическому присоединению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу содержит доводы, касающиеся обжалования решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 в части сниженной судом неустойки, т.е. в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях (отзыве) на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Порядок технологического присоединения установлен Правилами Правила N861.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила N861).

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861.

Заключенный сторонами Договор содержит существенные условия договора технологического присоединения.

Обязательства истца исполнены - стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения объекта заявителя.

Сроки внесения платы заявителем определены в пункте 12 Договора в соответствии с пунктом 16 (4) Правил N 861.

Ответчик в рамках исполнения Договора произвел частичную оплату по Договору, задолженность на дату подачи иска в суд составила 7 218 рублей 82 копейки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не внес истцу остаток платы за технологическое присоединение в сроки, предусмотренные в пункте 12 Договора (четвертая доля в размере 10% платы за технологическое присоединение составляющая 7 218 рублей 82 копейки).

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Рассматриваемый договор технологического присоединения не содержит конкретное условие, определяющее срок окончания действия Договора. В договоре содержатся лишь сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению (6 месяцев) и технических условий (2 года), истечение которых не свидетельствует о полном прекращении обязательств сторон по Договору. Следовательно, вопреки доводам ответчика, данный Договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, что соответствует требованиям пункта 3, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доказательства расторжения сторонами Договора либо признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения четвертого платежа в соответствии с условиями Договора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 255 рублей 49 копеек неустойки за период с 08.10.2017 по 07.02.2017, с начислением неустойки с 08.02.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору, за каждый день просрочки.

В силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из содержания заключенного между сторонами Договора следует, что контрагентом сетевой организации по договору технологического присоединения выступает муниципальное образование в лице Администрации, т.е. лицо, не являющееся субъектом предпринимательской деятельности.

Объектом технологического присоединения по договору являлся многоквартирный жилой дом.

С учетом того, что договор был заключен сторонами в целях подключения объекта жилищной инфраструктуры к электроснабжению, принимая во внимание сумму основного долга (7 218 рублей 82 копейки) и размер начисленной неустойки (10 255 рублей 49 копеек), период просрочки неисполненного обязательства (с 08.10.2017 по 07.02.2017), отсутствие у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий вследствие просрочки ответчика (соответствующие доказательства в деле отсутствуют), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, посчитавшим возможным снизить размер неустойки по состоянию на 07.02.2018 до 352 рублей 02 копеек с дальнейшим начислением неустойки в размере двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, от невыплаченной суммы начиная с 08.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Относительно доводов о необоснованном отнесении на заявителя расходов истца по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления (с учетом удовлетворенной суммы требований) подлежит взысканию в его пользу с муниципального образования в лице Администрации, независимо от того, что в данном случае последнее является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части и руководствуясь положениями статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика не государственную пошлину, а судебные расходы истца по уплате госпошлины по исковому заявлению.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчика апелляционная инстанция полагает верным, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика, как государственного органа, от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу N А29-2645/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин