Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 04АП-1447/18

г. Чита

29 июня 2018 г.

Дело N А19-13369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года по делу N А19-13369/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бородино" (ОГРН 1123850034660, ИНН812142759, 664056, г. Иркутск, ул. Багратиона, д. 27/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Ивушка" (ОГРН 1113850031250, ИНН 3811152793,664050, г. Иркутск, пр-т Маршала Жукова, д. 1) о взыскании 140 790 руб. 75 коп. (суд первой инстанции Коломинова Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бородино" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ивушка" о взыскании 140 790,75 руб., из которых:

- 93 212 руб.- основной долг за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года;

- 14 738 руб. 62 коп. - пени, начисленные на сумму долга 93 212 руб. за период с 13.12.2016 по 22.01.2018, с последующим их начислением с 23.01.2018 по день фактической оплаты задолженности;

- 32 840 руб. 12 коп. - пени, начисленные на сумму долга 95 488 руб. 64 коп. за период с 11.03.2016 по 15.01.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе: 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 4 500 руб. - расходы по предоставлению справки с МУП "БТИ г. Иркутска", 419 руб. 21 коп. - почтовые расходы, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бородино" 136 253 руб. 09 коп., в том числе: 93 212 руб.- основного долга за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года; 14 738 руб. 62 коп. - пени, начисленные на сумму долга 93 212 руб. за период с 13.12.2016 по 22.01.2018, с последующим их начислением с 23.01.2018 по день фактической оплаты задолженности; 32 840 руб. 12 коп. - пени, начисленные на сумму долга 95 488 руб. 64 коп. за период с 11.03.2016 по 15.01.2018; а также судебные расходы, в том числе: 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 4 500 руб. - расходы по предоставлению справки с МУП "БТИ г. Иркутска", 419 руб. 21 коп. - почтовые расходы, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" взыскано в доход федерального бюджета 3 224 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования; иск подлежал оставлению без рассмотрения; истцом не соблюден обязательный досудебный порядку урегулирования спора; истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка о взыскании суммы основного долга за период с 01.11.2016 по 30.06.2017, а также по требованию о взыскании пени; истец не имел права взыскания с ответчика коммунальных услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома; суд первой инстанции неправомерно не принял сведения кадастрового учета по состоянию на 2017 года; необоснованно взысканы судебные расходы в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Бородино" к обществу с ограниченной ответственностью "Ивушка" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нежилого помещения за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года, и пени с учетом их начисления до момента фактической оплаты долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, дом 274, N 274/2016-1 от 03.02.2016 ООО "Бородино" осуществляет функции управляющей организации в отношении данного дома. Между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Бородино" заключен договор управления многоквартирным домом N 18/02-274 от 18.02.2016 (далее - договор).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО "Ивушка" на праве собственности принадлежит магазин - нежилое помещение общей площадью 756,1 кв.м., расположенное на первом и в подвальном этажах 5 этажного кирпичного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, дом 274, кадастровый номер 38:36:000025:10246. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из ЕГРП от 13.10.2016 N 90-26386396 и не оспаривается ответчиком.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом N 274/2016-1 от 03.02.2016, утверждены следующие тарифы на 2016 год: по строке "управление и содержание общего имущества" в сумме 11,01 руб./кв.м., по строке "текущий ремонт общего имущества" в сумме 4 руб./кв.м.

Данное решение собственников никем не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным, в связи с чем истцом ежемесячно производилось начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из расчета 15,01 руб. за 1 кв.м. общей площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (15,01 х 756,1 = 11 349 руб. 06 коп.). Поскольку утвержденный размер платы в 2017 году не менялся, применение тарифа в указанном выше размере производилось, в том числе до июня 2017 года.

За период с 01.11.2016 по 30.06.2017 истец начислял ответчику плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН) за холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию.

Истец обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием погасить имеющуюся по состоянию на 18.05.2017 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг нежилого помещения за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года и уплатить пени с учетом их начисления до момента фактической оплаты долга (письмо исх. N 116, доказательства отправки ответчику).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения ООО "Бородино" в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, применив положения статей 36, 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.

Выводы Арбитражного суда Иркутской области являются верными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок при взыскании долга за июнь 2017 года, поскольку обязанность по внесению за июнь возникает до 10.07.2017, а исковое заявление было подано 01.08.2017.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

ООО "Бородино" в адрес ответчика направлял претензии:

- от 06.06.2017 за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года. Данное письмо вернулось в адрес отправителя как неврученное с истечением срока хранения.

- от 18.05.2017 за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года.

В претензии была допущена опечатка в годах. Так в верхнем левом углу под номером исх.N 116 должна быть указана дата 18.05.2017, а ошибочно 18.05.2016. Однако, из содержания текста видно, что период задолженности с февраля 2016 года по апрель 2017 года.

ООО "БОРОДИНО" обращалось с исковым заявлением о взыскании задолженности с февраля по сентябрь 2016 года. Решение было вынесено 04.04.2017 (Дело N 19-20470/2016), исковые требования удовлетворены. На момент направления претензий ответчику оплат не поступало, поэтому в самих претензиях истец упоминает весь период задолженности.

Более того, судом первой инстанции в решении в полной мере разъяснена позиция того, что требования истца, изложенные в претензии и в исковом заявлении, содержат единый предмет и основания, имеет место несущественного расхождения между требованиями, указанными в претензии и в исковом заявлении, в частности по периоду задолженности, что в соответствии с рекомендациями Научно-консультационного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по теме "Актуальные проблемы применения Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации" от 24.11.2016 является допустимым.

Как следовало из части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

При этом в силу части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Ограничений данным действиям не закреплено.

Соответственно, соблюдение досудебного порядка необходимо лишь для обращения с иском, и если судом было принято увеличение размера исковых требований, то он не вправе впоследствии оставить часть иска без рассмотрения, сославшись на несоблюдение части 5 статьи 4 АПК РФ.

Довод о том, что истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии права у истца требовать взыскания с ответчика коммунальных услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, проверен апелляционным судом и отклонен.

Истец не должен доказывать факт, который вытекает из закона. Тарифы и нормативы, которые приняты в г.Иркутске, а также расчеты на ОДН приведены в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований от 18.01.2018.

В рамках действующего договора МКД N 18/02-274 от 18.02.2016 и действующего законодательства ООО "Бородино" является исполнителем коммунальных услуг для жилых помещений по коммунальным услугам "горячее водоснабжение", "холодное водоснабжение", "отопление", "водоотведение", на что заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями. В рамках рассмотрения данного искового заявления не требуется истцу доказывать наличие этих договоров в силу того, что ООО "Ивушкой" заключены прямые договоры ресурсоснабжения и начисления по ним ООО "Бородино" для нежилых помещений, принадлежащих ответчику, не производит.

Судом первой инстанции верно указано на то, что доводы ответчика носят предположительный, вероятностный характер и не подтверждаются соответствующими документами, в то время как справка с МУП "БТИ г.Иркутска" N 18/32 от 16.01.2018 и технический паспорт - это официальные документы, в которых прописаны площади помещений и общего имущества.

Ответчик предоставлял свой расчет площади, которую определил как разницу площади многоквартирного дома и суммарной площади всех помещений, расположенных в здании и прошедших кадастровый учет (3317-3170,70= 146,30 кв.м.).

Данный довод уже рассматривался судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом решении, с которой согласен апелляционный суд.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя были взысканы в завышенном размере, также подлежит отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции исковые требования в части основной суммы задолженности и пеней удовлетворены в полном объеме. Частичному удовлетворению подлежали только оплата услуг представителя.

В силу положений ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Суд счел, что в целях экономного расходования денежных средств, целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, а также иные доводы, изложенные в решении от 29.01.2018, обоснованным взыскание с ООО "Ивушка" в пользу ООО "Бородино" издержек в сумме 15 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 15 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец заявил о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ООО "Ивушка" корреспонденции (заказных писем) в размере 419 руб. 21 коп., фактическое несение и размер которых подтверждаются копиями кассовых чеков от 06.06.2017 N 37460, от 31.08.2017 N 11022, от 13.07.2017 N б/н на указанную сумму, а также расходов, связанных с получением из МУП "БТИ г. Иркутска" справки на ТЭП (многоквартирный дом, Байкальская, 274), в сумме 4 500 руб.

В качестве документального подтверждения данных расходов к материалам дела приобщены счет на оплату N 6 от 16.01.2018, акт приема-передачи оказанных услуг (работ) от 17.01.2018 и платежное поручение N 16 от 16.01.2018.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на отправку документов подлежат возмещению другой стороной спора, если указанное вытекает из условий договора.

При заключении договора N 5 от 01.06.2017 в пункте 5.5 стороны установили, что расходы на копирование, получение, отправление документов, необходимых для исполнения настоящего договора не входят в стоимость оплаты услуг, составляющей 25 000 руб. (пункт 5.1 договора N 5 от 01.06.2017).

Исходя из буквального толкования условий договора N 5 от 01.06.2017, и учитывая приведенную выше позицию Верховного Суда РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что расходы на сумму 4919,21 руб. понесены ООО "Бородино" дополнительно, в связи с чем обоснованно включены в состав предъявленных к взысканию судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года по делу N А19-13369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина