Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 15АП-12448/18

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 г.

дело N А32-18615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от ответчика - Андриенко О.В. по доверенности от 30.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-18615/2014, принятое в составе судьи Орловой А.В.,

по исковому заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс"

третьи лица: АО "НЭСК-электросети" в лице филиала ОАО "НЭСК-электросети" Новороссийскэлектросеть", ПАО "Кубаньэнерго"

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Новороссийский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК", энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс" (далее - общество, ООО "ВТ-Ресурс") о взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 в размере 11 558 350,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 22.04.2014 в размере 625 735,58 руб., а также о взыскании неустойки с 05.12.2015 до момента оплаты всей суммы долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017, с ООО "ВТ-Ресурс" в пользу АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскано 11 056 986,43 руб., в том числе долг по оплате потерь электроэнергии за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 в размере 10 532 720,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 22.04.2014 в размере 524 265,95 руб., законную неустойку, рассчитанную за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму 10 532 720,48 руб. с 05.12.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 157,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

19.09.2017 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист N ФС 013213289.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс" о приостановлении взыскания исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс" об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано, размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс" на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2017 в рамках исполнительного производства N 118823/17/23054-ИП, уменьшен до 572 330, 72 руб. Приостановление исполнительного производства N 118823/17/23054-ИП по взысканию исполнительского сбора отменено.

27.04.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс" о приостановлении взыскания исполнительского сбора и о рассрочке взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс" о приостановлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора удовлетворено, исполнительное производство N 118823/17/23054-ИП по взысканию исполнительского сбора приостановлено до рассмотрения заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс" о рассрочке исполнительного сбора N 118823/17/23054-ИП отказано. Исполнительное производство N 118823/17/23054-ИП возобновлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВТ-Ресурс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда от 04.06.2018, ссылаясь на то, что у ООО "ВТ-Ресурс" к АО "НЭСК" имелись встречные требования, которые превышали сумму задолженности перед взыскателем и сторонам по делу в период исполнительного производства решался вопрос о взаимозачете существующей задолженности. Данный факт подтверждается заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства от 06.12.2017. Имущественное положение ООО "ВТ-Ресурс" не позволяло в предписанный срок добровольно исполнить требование исполнительного документа, поскольку согласно бухгалтерской отчетности общество имело убытки за 2015 год- 2047000 руб., 2016 - 7854000 руб., 2017 - 11095000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ВТ-Ресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (п. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, по уплате исполнительского сбора.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, равно как и доказательств несоразмерности суммы исполнительского сбора последствиям совершенного обществом деяния ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Каких-либо уважительных причин, которые бы действительно препятствовали в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, обществом не приведено и арбитражным судом не установлено. Материалами дела не подтверждается, что в установленный срок ООО "ВТ-Ресурс" предприняло все возможные зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Кроме того, судом первой инстанции размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс", уменьшен до 572 330,72 руб.

Такие обстоятельства как наличие встречных требований должника к взыскателю, а также затруднительное финансовое положение должника и наличие у него значительных убытков не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, правомерно отказал в предоставлении ООО "ВТ-Ресурс" рассрочки уплаты исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения или опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-18615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева