Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-7154/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А12-7114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

от истца - Попов Сергей Александрович - действующий на основании доверенности от 06 февраля 2018 года, выданной сроком на 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кривоспицкой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 по делу N А12-7114/2018 (судья С.А. Шутов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромсопровождение" (ОГРН 1023402978477, ИНН 3443011092)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства

Кривоспицкой Ольге Николаевне (ОГРН 316344300050992, ИНН 341100138022)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромсопровождение" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Кривоспицкой Ольге Николаевне о взыскании основного долга в сумме 466 800 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 59 612 руб. 24 коп.

Решением суда от 25.04.2018 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кривоспицкой Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсопровождение" взыскан основной долг в сумме 466 800 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 59 612 руб., а всего 526 412 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 528 руб. и оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, а также в части судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых в рамках договора купли-продажи семян N 143/17 от 26.05.2017, согласно условий которого Продавец (истец) обязался передать, а Покупатель (ответчик) оплатить и принять семена, именуемые в дальнейшем товар. Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих приложениях, счетах и товарных (или товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора.

Свои обязательства по договору истец выполнил, осуществив поставку товара на общую сумму 646 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 78 от 26.05.2017, N 77 от 13.06.2017, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Ответчиком осуществлена частичная оплата в сумме 179 200 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5857 от 26.05.2017, N 5954 от 14.06.2017, N 60 от 07.12.2017.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

01.02.2018 ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 309, 310, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца удовлетворил в полном объеме, в том числе и требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда в части взыскания 59 612 руб. 24 коп.

Так, заявитель указывает на то, что право уплаты таких процентов возникает у продавца, согласно условий договора, с момента направления претензии (т.е. после 01.02.2018), тем самым, период начисления процентов до указанной даты является необоснованным.

Вместе с тем, такой довод нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 9.2 договора, в случае несоблюдения предусмотренных сроков оплаты по договору и приложений к нему Покупатель обязуется заплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, если продавцом предъявлена соответствующая претензия.

Пунктом 9.3 договора установлено, что проценты, указанные в п.9.2 договора, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим займом.

Таким образом, анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что право требования процентов возникает у продавца при условии направления соответствующей претензии в адрес покупателя, однако момент направления такой претензии не связан с течением срока просрочки исполнения обязательства контрагентом.

Иное толкование условий договора является ошибочным.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления N 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Истом произведен расчет процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом за период с 02.11.2017 по 05.03.2018, исходя из установленного договора размера 0,1%, в общей сумме 59 612 руб.

Представленный расчет проверен и правомерно признан правильным.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг N 2-4/2018 от 05.03.2018, платежным поручением N 665 от 09.04.2018.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представителем подготовлено исковое заявление и принято участие в двух заседаниях суда первой инстанции.

Оценив объем оказанных услуг, а именно: времени, потраченного на подготовку документов, представитель истца принимал участие в суде первой инстанции, суд первой инстанции счел разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с оценкой судами обстоятельств, положенных в основу вывода о явной неразумности (чрезмерности) суммы предъявленных к возмещению расходов, что не свидетельствует о нарушении судами норм права и не является основанием для отмены оспариваемых судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 по делу N А12-7114/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кривоспицкой Ольги Николаевны (ОГРН 316344300050992, ИНН 341100138022) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина