Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 19АП-3742/18

город Воронеж

29 июня 2018 г.

Дело N А35-9503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кривоуховой Татьяны Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018 по делу N А35-9503/2017 (судья Васильев П.П.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кривоуховой Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 307463235900016, ИНН 462902460880) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ОГРН 1093123008241, ИНН 3123198660) о взыскании 125 718 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривоухова Татьяна Юрьевна (далее - истец, ИП Кривоухова Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 15.11.2017 в сумме 125 718 руб. 43 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018 по делу N А35-9503/2017 исковые требования ИП Кривоуховой Т.Ю. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 875 руб. 98 коп. за период с 31.01.2017 по 15.11.2017.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

26.06.2018 посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило заявление МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

18.06.2018 через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ИП Кривоухова Т.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (арендодателем) (далее - ТУ Росимущества в Курской области) и Кривоуховой Татьяной Юрьевной, Полиным Сергеем Алексеевичем, Бобневым Эдуардом Ивановичем (арендаторами) заключен договор аренды N 460, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:72, из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, пер. 2-й Шоссейный, 21, разрешенное использование - для производственно-хозяйственной деятельности, общей площадью 124 513 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается с 10.12.2014 по 09.12.2063 (пункт 2.1 договора).

Предмет договора аренды - земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 09.06.2016.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок на момент заключения договора составляет для ИП Кривоуховой Т.Ю. 2 077 796 руб. 38 коп.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали порядок уплаты арендной платы: за I квартал 519 449 руб., срок внесения - 15 марта, за II квартал 519 449 руб., срок внесения - 15 июня, за III квартал 519 449 руб., срок внесения - 15 сентября, за IV квартал 519 449 руб., срок внесения - 15 декабря.

Размер арендной платы за первый подлежащий оплате период с 10.12.2014 по 30.06.2016 составляет 3 705 руб. 98 коп., из которых: с 10.12.2014 по 31.12.2014 - 143 руб. 41 коп., с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1 183 руб. 19 коп.

Размер арендной платы за первый подлежащий оплате период с 13.04.2016 по 30.06.2016 составляет 2 527 475 руб. 41 коп., из которых: с 13.04.2015 по31.12.2015 - 1 495 437 руб. 45 коп.

Пунктом 3.5 договора установлено, что арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления в случае изменения кадастровой стоимости участка.

За период действия договора истцом внесена арендная плата по договору в общей сумме 4 046 927 руб. 86 коп. согласно платежным поручениям N 163 от 16.11.2016 на сумму 30 000 руб., N 167 от 24.11.2016 на сумму 1 050 000 руб., N 183 от 15.12.2016 на сумму 2 392 478 руб. 75 коп., N 181 от 15.12.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 41 от 15.03.2017 на сумму 519 449 руб. 11 коп.

29.12.2016 ИП Кривоухова Т.Ю. обратилась в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Курской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:72.

Решением комиссии N 34 от 16.01.2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:72 определена в размере его рыночной стоимости, равной 37 727 000 руб.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:72, определенной решением комиссии N 34 от 16.01.2017, внесены в ЕГРН 25.01.2017 согласно письму филиала ФГУП "ФКП Росреестра" по Курской области N 08-3337/2018 от 15.03.2018.

30.01.2017 ИП Кривоухова Т.Ю. обратилась в ТУ Росимущества в Курской области с заявлением о перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.06.2016 N 460 в связи с изменением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, приложив к заявлению решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 16.01.2017.

Заявление получено ТУ Росимущества в Курской области 30.01.2017.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.06.2017, заключенным между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ИП Кривоуховой Т.Ю., Полиным Сергеем Алексеевичем и Бобневым Эдуардом Ивановичем, в преамбулу договора аренды внесены следующие изменения: считать "Арендодателем" - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, "Арендатором 1" - Кривоухову Татьяну Юрьевну, "Арендатором 2" - Полина Сергея Алексеевича, "Арендатором 3" - Бобнева Эдуарда Ивановича.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27.06.2017 пункт 3.2 договора аренды изложен в следующей редакции: "Расчет арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы определены в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора".

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 27.06.2017 годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:72, площадью 124513 кв.м составляет 754 540 руб.

При этом для арендатора 1 (ИП Кривоухова Т.Ю.) размер арендной платы составляет: за период с 01.01.2016 по 18.09.2016 - 402 346 руб. 70 коп., за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 - 157 544 руб. 65 коп., годовая арендная плата, начиная с 2017 года, - 554 435 руб. 99 коп.

Сроки внесения арендной платы: за 1 квартал - до 15 марта, сумма квартальной арендной платы 138 609 руб., за 2 квартал - до 15 июня, сумма квартальной арендной платы 138 609 руб., за 3 квартал - до 15 сентября, сумма квартальной арендной платы 138 609 руб., за 4 квартал - до 15 декабря, сумма квартальной арендной платы 138 609 руб.

26.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате переплаты по договору аренды в сумме 1 573 249 руб. 27 коп. (переплата за 2016-2017 годы с учетом платежей, подлежащих уплате за 1, 2, 3 кварталы 2017 года).

Письмом от 09.10.2017 N НЕ-01/02-669 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях сообщило истцу о том, что в целях оформления возврата излишне уплаченных денежных средств необходимо проведение письменной двусторонней сверки по начисленным и поступившим в бюджет платежам.

В претензии от 26.10.2017 ИП Кривоухова Т.Ю. предложила ответчику возвратить сумму переплаты по договору аренды в размере 1 434 640 руб. 27 коп. (с учетом арендного платежа, подлежащего уплате за 4 квартал 2017 года), а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 221 руб. 95 коп. за период с 17.01.2017 по 16.10.2017.

Платежным поручением N 204472 от 16.11.2017 ответчиком возвращена истцу переплата по договору аренды в сумме 1 434 640 руб. 28 коп.

С учетом указанного платежа истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 718 руб. 43 коп. за период с 17.01.2017 по 15.11.2017.

Частично удовлетворяя требования ИП Кривоуховой Т.Ю., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" также разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В связи с изменением (уменьшением) кадастровой стоимости арендуемого земельного участка по заявлению ИП Кривоуховой Т.Ю., поданному в 2016 году, по договору N 460 от 09.06.2016 произведен перерасчет арендной платы, исходя из новой кадастровой стоимости, с января 2016 года.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, переплата по договору аренды за период 2016-2017 годы составила 1 434 640 руб. 27 коп. Факт наличия переплаты ответчиком не опровергается.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В рассматриваемом случае разница между установленным законом размером арендной платы и фактически оплаченной истцом суммой арендных платежей является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Сумма возникшей по договору аренды переплаты возвращена ответчиком платежным поручением N 204472 от 16.11.2017.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В представленном в суд расчете истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 (следующий день после даты принятия решения комиссии N 34 от 16.01.2017) по 15.11.2017.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, с заявлением о перерасчете арендной платы по договору N 460 от 09.06.2016 в связи с уменьшением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка истец обратился к ответчику 30.01.2017, приложив к заявлению копию решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 34 от 16.01.2017. Заявление с приложением решения комиссии получено ответчиком 30.01.2017.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что с 30.01.2017 ответчику стало известно о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды.

С учетом положений статьи 191 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, надлежит начислять с 31.01.2017, что составляет согласно расчету суда 122 875 руб. 98 коп. за период с 31.01.2017 по 15.11.2017.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае на сумму излишне уплаченных арендных платежей проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку отсутствует вина ответчика в удержании денежных средств истца, судом области правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании положений статьи 1107 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также приведенные сторонами доводы, суд области правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 875 руб. 98 коп.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018 по делу N А35-9503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков