Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 16АП-2296/18

г. Ессентуки

29 июня 2018 г.

Дело N А15-764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Флагман" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2018 по делу N А15-764/2018 (судья Омарова П.М.)

по заявлению Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Флагман" (ИНН 7728775503, ОГРН 1117746460260) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Флагман" - представитель Тюнина Г.Н. по доверенности от 27.03.2018 N 27-03/18-101,

в отсутствие Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

Махачкалинский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Флагман" (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Решением суда от 07.05.2018 заявленные требования Прокурора удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор возразил по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Прокурора.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Общество осуществляет оказание услуг по охране имущества вокзалов. Железнодорожные вокзалы являются местом оказания охранных услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 09.09.2011 N 8851, выданной ГУ МВД России по Московской области на осуществление частной охранной деятельности.

Между Обществом (исполнитель) и ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (заказчик) заключены договоры от 31.10.2017 N 2592716 и от 26.01.2018 N 2709278 на оказание услуг по охране железнодорожных вокзалов Махачкала, Дербент, Кизляр.

Прокурором проведена проверка на предмет исполнения законодательства о транспортной безопасности и противодействия терроризму железнодорожных вокзалов Махачкала, Дербент, Кизляр.

В результате проведенной проверки установлены грубые нарушения Обществом требований Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закона N 16-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ), Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), выразившиеся в оказании охранных услуг на объекте, подлежащем государственной охране, возможность оказания, которых не предусмотрена имеющейся у Общества лицензией. Результаты проверки отражены в справке от 12.02.2018.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, Прокурором принято постановление от 19.02.2018 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки на основании статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Прокурора, исходил из следующего.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Закона.

Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (статья 2 Закона N 99-ФЗ) при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (статья 3 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.96 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ) под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Статьей 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом N 57-ФЗ, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень). Согласно пункту 15 Перечня (приложение N 1 к Постановлению) к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Установленное ограничение частной охранной деятельности выражается в исключении ряда объектов охраны из ведения частных охранных предприятий.

Названное исключение проведено в целях четкого разграничения компетенции государственных правоохранительных органов, осуществляющих охрану объектов, имеющих стратегическое государственное значение от сферы ведения частных охранных предприятий.

Железнодорожные вокзалы Махачкала, Дербент, Кизляр, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 1 и пункта 1 статьи 2 Закона N 16-ФЗ, относятся к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Правовые нормы, регулирующие деятельность частной охранной организации, на них не распространяется. Частная охранная организация не вправе осуществлять охрану этих объектов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданные Обществу под охрану объекты (железнодорожные вокзалы Махачкала, Дербент, Кизляр) относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4901/14, и сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2014 N ВАС-2407/2014, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А15-5186/2016).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что под охрану им приняты не сами вокзалы, а только имущество, расположенное на территории вокзалов. Железнодорожный вокзал представляет собой единый комплекс, состоящий из зданий, помещений, территорий платформ, и находящегося там имущества, необходимого для обслуживания пассажиров. Из содержания представленных в материалы дела договоров от 31.10.2017 и 26.01.2018 и приложений N 1 ним следует, что под охрану Общества передается все имущество вокзалов Дербент, Махачкала, Кизляр, без каких-либо исключений.

Заявляя довод о том, что под охрану взято только имущество вокзалов, Общество не указало, какое конкретно имущество (движимое, недвижимое) вокзала взято под охрану.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина Общества является доказанной.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что Обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при проведении проверки не установлено.

Полномочия Прокурора на осуществление надзора и возбуждение дела об административном правонарушении подтверждены статьей 28.4 КоАП РФ и статьями 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.02.2018 Общество извещено уведомлением от 12.02.2018 N 23/1-5/2018/468, направленным по электронной почте на официальный электронный адрес: flagman201@list.ru, указанный в договоре от 31.10.2017 N 2592716. Уведомление от 12.02.2018 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении также направлено по месту регистрации Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ. Из содержания сведений с официального сайта Почты России, почтовое отправление N 36700113072547, направленное в адрес Общества, возвращено отправителю без вручения в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", Общество обязано было обеспечить получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции и несет риск неполучения такой корреспонденции, в том числе по причине отсутствуя своего представителя по месту регистрации Общества.

С учетом положений статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Общество признается извещенным надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Совершенное Обществом правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением к требованиям действующего законодательства в сфере предпринимательской деятельности, а также условиям лицензии.

С целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного наказания, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции установил наказание Обществу в виде штрафа в сумме 30000р. Ошибочное указание судом первой инстанции на привлечение ранее Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не привело к принятию неправильного решения по делу.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Примененная судом первой инстанции мера ответственности соответствует размеру санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, наказание в виде штрафа в сумме 30000р с учетом установленных обстоятельств по делу, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку госпошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2018 по делу N А15-764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов