Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 17АП-6022/18

г. Пермь

29 июня 2018 г.

Дело N А50-32803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца ООО "СпецТрансГрупп": Васильев Д.Н., доверенность от 01.01.2018,

от ответчика ООО "Энергострой": Кичигин А.И., директор, Сосновская М.Н., доверенность от 09.01.2018,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2018 года

по делу N А50-32803/2017,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп" (ОГРН 1127747294245, ИНН 7728829621)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1135904022440, ИНН 5904298855)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТехноКом", общество с ограниченной ответственностью "Визард", общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия"

о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание транспортных услуг, перевозку пассажиров и грузов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к общству с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании 105 000 руб. 00 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание транспортных услуг, перевозку пассажиров и грузов N СТГ226/14-П от 24.12.2014 г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехноКом", общество с ограниченной ответственностью "Визард", общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2018 (резолютивная часть решения от 07.03.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что выводы суда о нарушении им условий договора от 24.12.2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обязательства по договору ответчиком выполнены в полном объеме. Вопреки выводам суда ответчик согласно условиям договора не принимал на себя обязательства по ретрансляции данных на сервер ООО "Буровая компания "Евразия". Судом неправильно применена ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина ответчика в причинении убытков истцу не доказана. Также судом не применена ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Третьим лицом ООО "Буровая компания "Евразия" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах жалобы настаивали, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецТрансГрупп" (заказчик) и ООО "Энергострой" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг, перевозку пассажиров и грузов N СП226/14-П от 24.12.2014, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель на основании заявок заказчика обязуется оказывать услуги по перевозке пассажиров, грузов, предоставлению технологического транспорта и спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.16. договора предусмотрено, что исполнитель обязан установить на все транспортные средства (кроме тракторной техники) навигационное GPS-оборудование, которое должно взаимодействовать с системой "АвтоГРАФ" ООО "ТехноКом" и предпринимать все необходимые действия для безотказной работы систем мониторинга и передачи данных.

По условиям пункта 3.17 договора исполнитель обязан оказывать транспортные услуги путем предоставления транспортных средств с установленным и исправным GPS-оборудованием системы "АвтоГРАФ" или иной системы, адаптированной с ней и обеспечить бесперебойную работу (передачу данных на сервер ООО "ТехноКом") GPS-оборудования в период предоставления услуг. В случае отсутствия при проверке у исполнителя, а также у субподрудчиков, привлекаемых исполнителем, документа, подтверждающего наличие на транспортном средстве (кроме тракторной техники) соответствующего GPS-оборудования (акт установки от поставщика оборудования, заверенный печатью исполнителя и т.п.), а также отсутствия отражения проверяемого автомобиля в системе "АвтоГРАФ" на момент проверки, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждый выявленный случай. Факт отсутствия у исполнителя указанного выше документа, должен быть подтвержден актом, оформленным представителями генерального заказчика или его охранными службами, а факт отражения (отсутствия) в системе "АвтоГРАФ" мониторинговых данных, - соответствующей распечаткой из системы.

Данный договор заключен истцом во исполнение условий договора N 17/315-14 от 19.12.2014, заключенного между ООО "Буровая компания "Евразия" (заказчик) и ООО "СпецТрансГрупп" (исполнитель), содержащего аналогичные условия.

Как указывает истец, на транспортные средства ответчиком было установлено навигационное GPS-оборудование, взаимодействующее с системой спутникового мониторинга и контроля транспорта "АвтоГРАФ" ООО "ТехноКом", для ретрансляции данных мониторинга с приборов (с системы) на сервер ООО "Буровая компания "Евразия" в период оказания услуг Пермскому филиалу ООО "Буровая компания "Евразия".

Несмотря на наличие навигационного GPS-оборудования на предоставленном транспорте, а также факта оказания услуг соответствующим транспортом, отражение работы проверяемых автомобилей в системе "АвтоГРАФ" за соответствующие дни в апреле и мае 2015 года в нарушение условий договора отсутствовало.

По факту нарушений составлены акты о нарушении: N 20-Б от 16.04.2015 г., N 21-Б от 17.04.2015 г., N 22-Б от 20.04.2015 г., N 30-Б от 25.05.2015 г., N 31-Б от 25.05.2015 г., N 33-Б от 27.05.2015 г., N 34-Б от 27.05.2015 г., с приложениями распечаток из системы "АвтоГРАФ", подтверждающих отсутствие мониторинговых данных в системе по соответствующим автомобилям.

В соответствии с п. 6.16. договора исполнитель принял на себя обязательство оградить заказчика, работников последнего или его контрагентов от любых убытков, уголовной, административной, налоговой, гражданско-правовой и иной ответственности, ставшей результатом оказания исполнителем услуг по настоящему Договору. В случае привлечения Заказчика, работников последнего или его контрагентов к ответственности, возникновения убытков, наложения предписаний государственных органов из-за действий и бездействия Исполнителя в рамках оказания услуг по настоящему Договору, Исполнитель обязуется возместить указанным лицам все потери, прямые и косвенные убытки; а также оградить Заказчика от ущерба и возместить ущерб в связи с любыми убытками, ущербом, ответственностью, исками, штрафами, пенями и прочими расходами любого характера, вытекающими из условий Основного(ых) договора(ов), заключенных между Заказчиком и Генеральным заказчиком, возникшими в результате нарушений исполнителем: обязательств по Договору, условий Основных договоров, а также разрешений, лицензий, допусков, норм законодательства РФ по охране окружающей среды, недр, природных ресурсов, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, включая локально-нормативные акты Генерального заказчика, заказчика, доведенные до сведения и исполнения Исполнителем, в пределах своей доли ответственности установленной законодательством РФ. Любые расходы и затраты, включая штрафы, ущерб, заявленный к Заказчику, связанные с несоблюдением действующего законодательства, нормативных документов РФ, Стандартов, Регламентов, Положений Генерального Заказчика и Заказчика, если соблюдение этих норм зависит от Исполнителя, относятся исключительно на счет Исполнителя.

В любом случае размер штрафных (имущественных) санкций не может быть меньше штрафных санкций, налагаемых на Заказчика со стороны Генерального заказчика по Основному договору за нарушения, находящиеся в зоне ответственности Исполнителя.

На запрос ООО "Буровая компания "Евразия" о причине отсутствия ретрансляции (передачи) данных навигационного GPS-оборудования на сервер общества в период с марта по май 2015 г., ООО "ТехноКом" в письме N 756 от 12.08.2015 г. указал, что по транспортным средствам ООО "Энергострой" ретрансляция данных на сервер ООО "Буровая компания "Евразия" в запрошенный период не осуществлялась в связи с тем, что договор на пересылку не был заключен.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4115/2017 с ООО "СпецТрансГрупп" в пользу ООО "Буровая компания "Евразия" взыскан штраф в размере 150 000 рублей 00 коп. на основании п. 3.16 договора от 19.12.2014, в связи с отсутствием отражения работы проверяемых автомобилей в системе "Авто ГРАФ", из которых 105000 руб. - по автомобилям, предоставленным ООО "Энергострой" по договору от 24.12.2014.

Указанное решение суда истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением N 1397 от 04.07.2017.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцу причинены убытки в размере 105 000 руб., ООО "СпецТрансГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, пунктом 6.16 заключенного между сторонами договора и пришел к выводу, что ответчик должным образом не обеспечил исполнение условий договора, заключенного с истцом, по обеспечению бесперебойной работы оборудования путем передачи данных на сервер ООО "Техноком".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений указанных норм права для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Как указывает ответчик, с целью исполнения возложенной на него договором обязанности по обеспечению передачи данных на сервер ООО "Техноком" он заключил договор на обслуживание системы контроля транспортных средств "АвтоТрекер" с ООО Визард", которое в спорный период передавало данные на сервер ООО "Техноком". При наличии договора между ООО "Буровая компания "Евразия" и ООО "Техноком" на техническое обслуживание программного обеспечения, последний обязан был производить ретрансляцию мониторинговых данных на сервер ООО "Буровая компания "Евразия", однако в спорный период указанного не делал, прекратив ретрансляцию в одностороннем порядке со 2 квартала 2015 г.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора ответчику достоверно было известно, что передача данных GPS-навигации с оборудования, установленного на принадлежащих ответчику транспортных средствах, была необходима ООО "Буровая компания "Евразия" для осуществления контроля за автотранспортом, работающим на объектах последнего, и договор с ООО "СпецТрансГрупп" был заключен ответчиком во исполнение истцом условий аналогичного договора, заключенного с ООО "Буровая компания "Евразия" (ранее до декабря 2014 г. указанные услуги ООО "Энергострой" оказывало ООО "Буровая компания "Евразия" без посредников).

Таким образом, одним из результатов заключения с ответчиком договора от 24.12.2014 должно было являться обеспечение заказчику (ООО "Буровая компания "Евразия") возможности контроля за автотранспортом, работающим на его объектах, путем отображения транспортных средств, с помощью которых оказывались транспортные услуги, в системе "АвтоГРАФ", доступ к которой предоставлен заказчику ООО "Буровая компания "Евразия" на основании договора с ООО "Техноком".

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из сложившихся правоотношений сторон, и смысла условия договора (п. 3.17) под обеспечением бесперебойной работы оборудования (передача данных на сервер ООО "ТехноКом") следует понимать не только передачу данных на сервер ООО "Техноком", но и возможность контроля за получением этих данных ООО "Техноком" и последующей их передачи ООО "Буровая компания "Евразия".

Законом не предусмотрена обязанность ООО "Техноком" принимать такие данные у ответчика и передавать их ООО "Буровая компания "Евразия" на безвозмездной основе и в отсутствие договора. Из содержания договора N 166 от 23.06.2011 г. на поставку автоматизированного комплекса системы мониторинга транспортных средств "АвтоГРАФ" с соответствующим программным обеспечением и договора N 267 от 01.10.2012 г. на техническое обслуживание программного обеспечения, заключенных между ООО "Буровая компания "Евразия" и ООО "Техноком", также не следует обязанность последнего принимать любые данные, поступающие от третьих лиц и передавать их на сервер ООО "Буровая компания "Евразия".

Тот факт, что в обязанности ответчика по договору от 24.12.2014 входит, в том числе, обеспечение отображения транспортных средств в системе "АвтоГРАФ" подтверждается также содержанием пункта 3.17 договора, которым предусмотрена ответственность исполнителя за отсутствие отражения проверяемого автомобиля в данной системе.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение условий договора, заключенного с истцом, является правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств.

Ссылка ответчика на то, что ранее (до 20.05.2015 года) ООО "ТехноКом", ретранслировало данные GPS-навигации ООО "Буровая компания "Евразия" без заключения договора на оказание услуг ретрансляции данных GPS- навигации, не имеет правового значения. Как правильно указал суд первой инстанции, прием ООО "Техноком" ретранслированных данных от ООО "Энергосервис" в отсутствие договорных отношений с последним или иным лицом по приему и последующей передаче данных с автомобилей ответчика в период с 2011 г. по март 2015 г., не обязывало последнего продолжить эти отношения и в дальнейшем. Доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора от 24.12.2014 с истцом такая ретрансляция также осуществлялась и перестала осуществляться по независящим от ответчика причинам, суду не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что 20.05.2015 года ООО "Энергострой" для обеспечения исполнения своих обязательств по договору от 24.12.2014 перед истцом заключило договор с ООО "Техноком".

Доводы ответчика о неправильном применении судом положений ст. ст. 401, 1064 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая, что договор между сторонами заключен в процессе осуществления предпринимательской деятельности, и договором не предусмотрено иное, то согласно части 3 статьи 401 ГК РФ ответственность исполнителя наступает независимо от вины.

Доказательств неисполнения ответчиком обязательства вследствие непреодолимой силы в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены положения ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 16.03.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2018 года по делу N А50-32803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский