Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 01АП-3870/18

г. Владимир

28 июня 2018 г.

Дело N А43-41182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 по делу N А43-41182/2017, принятое судьей Беловой К.В. по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН 5260267654, ОГРН 1095260013793), муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия (ИНН 5243000467, ОГРН 1025201343474), о взыскании задолженности,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - Коротина Е.П. по доверенности от 01.06.2018 N Д-НН/156 (сроком по 01.06.2019);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Теплоэнерго") о взыскании 1 104 302 руб. 20 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.01.2017 по 20.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - АО "НОКК"), муниципальное унитарное теплоэнергетическое производственное предприятие (далее - МУ ТЭПП).

Решением от 27.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, истец считает, что поскольку доказательств заключения договора энергоснабжения на спорные объекты, находящиеся в пользовании у арендатора, материалы дела не содержат, как и доказательств оплаты электроэнергии, то по общему правилу законный владелец (собственник) недвижимого имущества (ответчик) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Передача котельных в пользование в данном случае не свидетельствует о прекращении обязанности собственника как абонента оплачивать электроэнергию, фактически потребленную указанными объектами.

Таким образом, с точки зрения заявителя, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате потребленного ресурса лежит на собственнике (арендодателе) имущества.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК Центра" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве от 14.06.2018 указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

АО "НОКК" ходатайством от 20.06.2018 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией и осуществляет передачу электрической энергии, в том числе, на территории города Арзамаса Нижегородской области, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе проверки 03.02.2017 сетевой организацией выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии в отношении объектов (котельных), принадлежащих ответчику и расположенных в городе Арзамасе Нижегородской области по адресам: улица Калинина, дом 8Б, улица Ленина, дом 48, улица Семашко, дом 23, улица Центральная, дом 6Б.

По результатам проверки составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии от 03.02.2017 N АЭС-1473 (объект - котельная N 22, г. Арзамас, ул. Калинина, д.8Б), N АЭС-1474 (объект - котельная N 17, г. Арзамас, ул. Ленина, д.48А), N АЭС-1475 (объект - котельная N 9, г. Арзамас, ул. Семашко, д.23), N АЭС-1481 (объект - котельная N 18, г. Арзамас, ул. Центральная, д.6Б).

Указанные объекты находились во временном пользовании (аренде) у АО "НОКК" на основании актов приема-передачи от 01.01.2017 к договору аренды котельной с оборудованием от 20.11.2014 (с 01.01.2017 по 20.01.2017) и у МУ ТЭПП по договору аренды от 24.01.2017 (с 21.01.2017 по настоящее время).

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления произведен истцом за период с 01.01.2017 по 03.02.2017.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии по всем актам за указанный период составил 285 973 кВт/ч на общую сумму 594 153 руб. 35 коп.

При расчете стоимости бездоговорного потребления была использована нерегулируемая цена за февраль 2017 года, опубликованная на сайте гарантирующего поставщика электрической энергии.

Для оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, объем (количество) которой определен расчетным способом, ответчику за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года предъявлены счета на общую сумму 2 083 047 руб. 12 коп.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика 1 104 302 руб. 20 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.01.2017 по 20.01.2017.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за бездоговорное потребление электрический энергии в добровольном порядке, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Основных положений "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из материалов дела видно, что фактическим получателем электроэнергии в спорный период по указанным истцом объектам являлись АО "НОКК" и МУ ТЭПП, как арендаторы спорных объектов. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (договором аренды, дополнительными соглашениями к нему, актами приема - передачи).

Законодательство в области энергоснабжения определяет потребителя не только как лицо, владеющее на праве собственности энергоустановками, но и в том числе, как лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.

АО "НОКК" и МУ ТЭПП являются теплоснабжающими компаниями.

В соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14 апреля 1995 N 41-ФЗ разработаны и утверждены "Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" от 6 августа 2004 N 20-э/2. Пунктами 22, 22.1 Методических указаний N 20-э/2 предусмотрено, что в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, учитываемые при установлении тарифа, включается, в том числе покупная электрическая энергия, определяемая в соответствии с пунктом 23 Основ ценообразования.

Таким образом, стоимость потребленной электрической энергии подлежит возмещению указанным теплоснабжающим компаниям в составе тарифа на коммунальные услуги.

АО "НОКК" и МУ ТЭПП в спорный период фактически владели котельными, использовали ее в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляли энергоресурсы, в том числе электроэнергию по бездоговорному потреблению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец факт того, что именно АО "НОКК" и МУ ТЭПП использовали спорные объекты в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляли электроэнергию в исковой период, не опроверг. Доказательств того, АО "НОКК" и МУ ТЭПП вернули арендодателю данные объекты, в дело не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи с вышеизложенным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 по делу N А43-41182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Волгина