Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-6690/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А12-6775/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Квартстрой-ТрансАвто" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года (резолютивная часть решения от 03 мая 2018 года) по делу N А12-6775/2018, принятое судьей Н.В. Стрельниковой, в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-ТрансАвто" (ИНН 3445114015, ОГРН 1103460005516)

о взыскании 41412,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-ТрансАвто" (далее - ответчик, ООО "КВАРТСТРОЙ-ТрансАвто"), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения 41412,06 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года (резолютивная часть решения от 03 мая 2018 года) по делу N А12-6775/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Квартстрой-ТрансАвто" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, истек срок исковой давности.

От истца не поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Решение суда по существу в части взыскания основного долга не оспаривается. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 в г. Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля "Lexus GX" (гос. регистрационный знак М001А034) и транспортного средства "КАМА353229" (гос. регистрационный знак С041СА34), в результате ДТП поврежден автомобиль "Lexus GX" (гос. регистрационный знак М001А034).

Виновным в данном ДТП признан водитель Крайнов Н.Н., управлявший во время выполнения своих трудовых обязанностей автомашиной "КАМА353229" (гос. регистрационный знак (С041СА34), принадлежащей ООО "КВАРТСТРОЙ-ТРАНСАВТО".

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Lexus GX г/н М001А034 застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0003340-200395480/14-ТЮЛ.

За ремонт поврежденного автомобиля, во исполнение договора страхования ООО "СК "Согласие" было выплачено страховое возмещение возмещения путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС в размере 250876,11 руб., что подтверждается: платежным поручением N 178354 от 31.08.2015, и документами организации, осуществившей восстановительный ремонт. А также утрату товарной стоимости в размере 265,61 руб., в соответствии с актом расчета УТС от 03.08.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водитель Крайнов Николай Николаевич застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N ССС 0681645319.

В соответствии с расчетом от 10.06.2015 стоимость ремонта с учетом износа по Единой Методики (далее-ЕМ) разработанный ЦБ России и утвержденной постановлением N 432-П составила 209464,05 руб.

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 89729,66 руб., согласно расчету 209464,05 ущерб с износом - 120000 руб., ответственность страховой по ОСАГО. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 по делу N А12-63894/2016 исковые требования были удовлетворены.

Истец обратился в суд с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 41412,06 руб.

Ссылаясь на статьи 15, 931, 965, 1064, 1068 и 1072 Гражданского кодекса РФ, истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать убытки в размере 41412,06 руб. (250876,11 руб. (стоимость ремонта) - 120000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) - 89729,66 руб. (ранее взыскано с ответчика) + 265,61 руб. (УТС), что заявителем жалобы не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд пришел к правильному выводу о том, что право общества на предъявление претензии или иска о возмещении обществом ущерба возникло по истечении тридцатидневного срока со дня, когда наступил страховой случай, и, следовательно, с этого момента начинается течение срока исковой давности.

При этом суд указал, что предъявление претензии входит в срок исковой давности, не приостанавливает и не продлевает его.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Факт предъявления обществу претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, рассмотрев спор по существу.

Указанная правовая позиции изложена в определении ВС РФ от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля произошло 02.02.2015, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Иск предъявлен в суд 02.03.2018, о чем свидетельствует штамп суда с указанием даты регистрации поступления.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истец срок исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком не подлежит судом удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Судом установлено, что истец направил по адресу ответчика претензию исх. N 236373-77-М/УС от 26.01.2018, в которой просит взыскать заявленные убытки. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая нахождение дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путём заключения мирового соглашения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон.

Таким образом, апелляционный суд считает претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюденным истцом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение о рассмотрении иска по существу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Квартстрой-ТрансАвто" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года (резолютивная часть решения от 03 мая 2018 года) по делу N А12-6775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Председательствующий

О.В. Лыткина