Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 19АП-3858/18

г. Воронеж

29 июня 2018 г.

Дело N А36-7271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройком": Ширяев В.В., представитель по доверенности б/н от 14.05.2018;

от государственного учреждения здравоохранения "Областная детская больница": Попова О.Ю., представитель по доверенности N 511 от 01.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 по делу N А36-7271/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1133668036314, ИНН 3663099303) к государственному учреждению здравоохранения "Областная детская больница" (ОГРН 1024840851617, ИНН 4825004194) о взыскании 2 324 098,95 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Областная детская больница" (далее - ГУЗ "ОДБ", ответчик) о взыскании 2 017 091,24 руб. основного долга, 306 382,33 руб. неустойки, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 9,25% годовых на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 по делу N А36-7271/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебным актом по делу N А36-10121/2016 установлены основания для применения условий контракта о выполнении гарантийного ремонта части работ (в данном случае по вентиляции). По мнению заявителя, судом не была дана правовая оценка доводам истца о нарушении процедуры удержания штрафа ответчиком. Как указывает истец, ответчиком не доказано, что при обычном способе приемки недостатки не могли быть выявлены. Кроме того, истец указывает, что претензия заказчика об оплате штрафа от 25.01.2016 направлена подрядчику после истечения срока действия контракта. Помимо этого, заявитель полагает, что до 01.11.2015 (дата окончания срока действия контракта) действует неустойка в размере, установленном пунктом 7.2.1 контракта, после 01.11.2015 отношения сторон подлежат регулированию соответствующими нормами гражданского законодательства, а именно, пени подлежит расчету по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Стройком" поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ГУЗ "ОДБ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2015 между ГУЗ "ОДБ" (заказчик) и ООО "Стройком" (подрядчик) заключен контракт N 0346200001015000092-0025664-02, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту отделения реанимации и помещений нефрологического отделения, с переносом гемодиализа из отделения реанимации в нефрологическое отделение, в соответствии с проектной документацией (приложение N 4), ведомостью объемов работ (приложение N 2), использованием материалов и оборудования по указанным характеристикам (приложение N 5), с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, иной действующей нормативной документацией, а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 9 309 363 руб. и определена по результатам электронного аукциона.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начальный срок - с даты заключения контракта; конечный срок - 10.09.2015.

В силу пункта 3.2 контракта работы должны выполняться по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д.6"а".

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок предоставления гарантии качества на результат выполненных работ составляет 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Пунктом 4.2 контракта стороны предусмотрели, что в течение гарантийного срока подрядчик при предъявлении заказчиком требований об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, обязан устранить обнаруженные недостатки за свой счет. В случае обнаружения заказчиком в течение гарантийного срока дефектов, возникших при выполнении работ, подрядчик в срок не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика, направляет своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, а также для согласования порядка и сроков их устранения. При неявке подрядчика в установленный срок или его отказе от составления или подписания акта, фиксирующего дефекты, заказчик составляет односторонний акт. Данный акт является документом, подтверждающим наличие и объем обнаруженных дефектов (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием представителя подрядчика по месту выполнения работ и оформляется путем подписания актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Акт и справка предоставляются подрядчиком не позднее дня окончания работ.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение контракта сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.09.2015 на сумму 4 815 181,44 руб. и N 2 от 22.01.2016 на сумму 4 684 729,14 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 7 482 819,34 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5679 от 25.11.2015 на сумму 4 815 181,44 руб., N 732 от 26.02.2016 на сумму 2 667 636,63 руб. и N 5465 от 25.10.2016 на сумму 1,27 руб.

Порядок исполнения контракта от 27.07.2015 в части соответствия выполненных истцом работ условиям контракта был предметом судебной оценки в рамках рассмотрения дела N А36-10121/2016.

Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2017 по делу N А36-10121/2016, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, суд обязал подрядчика безвозмездно привести в соответствие с проектом вентиляционные установки (вентиляционную систему) отделения реанимации, а именно: приточно-вытяжную систему П1/В1 и приточно-вытяжную систему П2/В2 с выполнением определенных видов работ.

В претензии N 101 от 25.01.2016 ответчик просил истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту оплатить штраф, равный 5% цены контракта, в сумме 474 996,80 руб.

В претензии от 05.02.2016 N 176 ответчик просил в срок до 26.02.2016 оплатить неустойку в сумме 1 542 095,71 руб. Названная претензия была получена истцом 12.02.2016.

Как установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2017 по делу N А36-10121/2016 и следует из материалов настоящего дела, ответчиком в адрес истца направлялись требования от 23.06.2016 N 979, от 20.07.2016 N 1145, от 01.09.2016 N 1397 с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков.

В ответе на претензию N 176 от 05.02.2016, полученном ответчиком 30.06.2016, истец просил оплатить задолженность в размере 2 017 091,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 437,27 руб. и неустойку в сумме 563 425,97 руб.

В ответ на указанное требование ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты заявленных истцом санкций, поскольку штрафные санкции, начисленные заказчиком подрядчику за нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение условий контракта, удержаны в порядке пункта 5.3 контракта из стоимости работ, подлежащих оплате.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удержал из суммы оплаты по договору неустойку, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из пункта 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта от 27.07.2015 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную 6 объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, действовавшим в спорный период, были утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Пунктом 10 Правил N 1063 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанный порядок расчета отражен в пункте 7.2.1 контракта.

Положениями пункта 7.2.2 контракта установлен размер штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, - 5% от цены контракта.

Как было указано выше, контрактом установлен срок выполнения работ - 10.09.2015, однако фактически работы на сумму 4 684 729,14 руб. были приняты заказчиком 22.01.2016.

При таких обстоятельствах начисление ответчиком пени за нарушение сроков выполнения работ, произведенное исходя из стоимости не выполненных в установленный срок работ до даты подписания актов, является правомерным.

Согласно расчету ответчика, размер пени составил 1 542 095,71 руб.

Доводы истца о том, что после 01.11.2015 (дата окончания срока действия контракта) неустойка подлежала расчету по правилам статьи 395 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ответчиком также произведено начисление штрафа в сумме 474 996,80 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Нарушение истцом требований контракта к качеству выполняемых работ установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2017 по делу N А36-10121/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах начисление ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта является правомерным.

Доводы истца о недоказанности ответчиком того, что при обычном способе приемки недостатки не могли быть выявлены, направлены на оспаривание решение суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком (истцом) обязательств по контракту истец (ответчик) вправе удержать размер неустойки (пени, штрафа) из цены контракта, подлежащей уплате за выполненные работы и выплатить цену контракта, уменьшенную на сумму неустойки.

В силу пункта 7.5 контракта в случае неуплаты подрядчиком в установленный заказчиком срок начисленной неустойки (штрафа, пени) заказчик исполняет обязательства подрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и при окончательном расчете по контракту выплачивает подрядчику цену настоящего контракта, уменьшенную на сумму неустойки (штрафа, пени).

Из материалов дела усматривается, что из стоимости принятых 22.01.2016 работ на сумму 4 684 729,14 руб. ответчиком удержаны суммы штрафа в размере 474 966,80 руб. и 1 542 095,71 руб. неустойки.

С учетом установленного контрактом права заказчика на удержание сумм штрафных санкций, суд области счел такое удержание правомерным.

Рассмотрев заявление истца о применении положений статьи 333 ГК РФ к удержанным ответчиком штрафным санкциям, суд принял во внимание следующее.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из пункта 79 Постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Истцом доказательств явной несоразмерности удержанных ответчиком неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии виновных действий со стороны истца в нарушении сроков исполнения договора на 4 месяца и выполнении работ с надлежащим качеством, в деле также не содержится. Кроме того, судом учтено, что ответчиком неоднократно направлялись требования об устранении недостатков выполненных работ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности оснований нарушения истцом обязательств по контракту.

Расчёт пени и штрафа произведён ответчиком в соответствии с требованиями контракта и обстоятельствами дела.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

В настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения суммы удержанных ответчиком санкций за нарушение истцом условий государственного контракта апелляционным судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы истца о несоблюдении процедуры применения штрафа ответчиком не опровергают наличие оснований для его начисления, в связи с чем на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 по делу N А36-7271/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018, с учетом дополнительного решения от 11.04.2018, по делу N А36-7271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина