Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 13АП-15451/18

г. Санкт-Петербург

29 июня 2018 г.

Дело N А56-15824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15451/2018) ООО "Авто плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу N А56-15824/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Русский стиль"

к ООО "Авто плюс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Стиль" (далее - ООО "Русский Стиль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" (далее - ООО "Авто Плюс", ответчик) о взыскании 2 043 000 руб. задолженности, 498 263,02 руб. пеней, 35 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 16.05.2018 ответчик заявил ходатайство об объединении дел N N А56-15824/2018 и А56-20031/2018 в одно производство.

Определением суда от 16.05.2018 заявление ответчика об объединении дел N N А56-15824/2018 и А56-20031/2018 в одно производство отклонено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.05.2017 отменить, объединить дела N N А56-15824/2018 и А56-20031/2018 в одно производство. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что данные дела связаны между собой, так как ответчиком является одно и тоже лицо (ООО "Авто Плюс"), а истцы - аффилированные лица (ООО "Русский Стиль" и ООО "Мир"). По мнению подателя жалобы, раздельное рассмотрение указанных дел нарушает права и законные интересы ООО "Авто плюс" на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, требования по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения основаны на факте перечисления ООО "Русский Стиль" ответчику денежных средств платежными поручениями от 15.05.2015 N 4855, 25.05.2015 4885, 27.05.2017 N 4903, от 27.05.2017 N 4904, от 27.05.2017 N 4905 на общую сумму 2 043 000 руб.

В производстве арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-20031/2018 по иску ООО "Мир" к ООО "АВТО ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения. Из содержания искового заявления следует, что требования по делу N А56-20031/2018 основаны на факте перечисления ООО "Мир" ответчику денежных средств платежными поручениями от 17.06.2015 N 22, от 17.06.2015 N 204, от 17.06.2015 N 205, от 17.06.2015 N 206, от 17.06.2015 N 207, от 17.06.2015 N 208, от 17.06.2015 N 209, от 18.06.2015 N 210, от 18.06.2015 N 211, от 18.06.2015 N 212, от 18.06.2015 N 212, от 18.06.2015 N 213 на общую сумму 4 386 550 руб.

В ходатайстве об объединении дел N N А56-15824/2018 и А56-20031/2018 в одно производство ответчик указывает, что, несмотря на то, что в исках указано на перечисление денежных средств в отсутствии каких-либо договоров, ответчиком с ООО "Русский стиль" и с ООО "Мир" заключены договоры на предоставление услуг по реализации страховых полисов от 06.05.2015 N 48 и от 11.05.2015 N 22 соответственно.

Более того, ответчик указывает, что ООО "Русский стиль" и ООО "Мир" являются аффилированными лицами. Аффилированность указанных лиц выражена в том, что у названных обществ один и тот же учредитель - Кожемякин О.Р., общества имеют один и тот же юридический адрес.

Вместе с тем, ссылка ответчика на аффилированность указанных лиц не может быть принята во внимание, поскольку оба юридических лица являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений, имеют различные счета в банках, обособленное имущество и отвечают им по своим обязательствам, в связи с чем оснований считать, что в делах N N А56-15824/2018 и А56-20031/2018 участвуют одни и те же лица не имеется.

Более того, в рамках данного дела и дела N А56-20031/2018 ответчик ссылается на различные сделки (договор от 06.05.2015 N 48 и договор от 11.05.2015 N 22), следовательно, применительно к каждой сделке подлежат оценке обстоятельства и условия совершения именно этой сделки, круг которых в рассматриваемом деле и в деле N А56-20031/2018 в полном объеме не совпадает.

Таким образом, в рамках указанных арбитражных дел не имеется совпадения обстоятельств, положенных в основание исковых требований, и доказательственной базы по данным обстоятельствам, что свидетельствует нецелесообразности совместного рассмотрения таких требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из того, что объединение дел N N А56-15824/2018 и А56-20031/2018 в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.

Более того, ответчиком не учтено, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. Раздельное рассмотрение двух дел не нарушает нормы процессуального права, в то же время совместное рассмотрение может привести к существенному затягиванию процесса.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Авто Плюс" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании чек-ордера от 23.05.2018 N 0703957180 подлежит возврату ООО "Авто плюс" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2018 года по делу N А56-15824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова