Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 05АП-2577/18

г. Владивосток

29 июня 2018 г.

Дело N А51-1173/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Находкинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте,

апелляционное производство N 05АП-2577/2018

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 16.03.2018

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-1173/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"

к Находкинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

о взыскании 132 231 рубля 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее -истец, Фонд, ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края") обратился с иском в арбитражный суд к Находкинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - ответчик, Находкинский ЛО МВД России на транспорте) о взыскании 112 946 рублей 26 копеек задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с декабря 2014 года по апрель 2016 года, 19 285 рублей 54 копейки пени, с начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования на сумму долга по даты фактического погашения долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.01.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой, ссылаясь на бюджетное финансирование, указывает на отсутствие между сторонами соответствующего контракта на уплаты взносов на капитальный ремонт спорного помещения, полученного ответчиком в безвозмездное пользование муниципальным имуществом. Также ответчик по тексту жалобы заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по начислениям за период с декабря 2014 года по апрель 2016 года.

Апелляционная жалоба на решение от 16.03.2018, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок (до 13.06.2018) поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, по тексту которой истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с региональной программой капитального ремонта (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации), субъектом Российской Федерации - Администрацией Приморского края создана специализированная коммерческая организация - Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирного дома Приморского края" (региональный оператор), к функциям которой относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (статья 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Находка, ул.Пограничная,25, включен в перечень МКД, подлежащих капитальному ремонту, в соответствии с программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014 - 2043 годы", утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 N 513-па, в отношении которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта, на счете регионального оператора.

В указанном доме расположены находящиеся в собственности Российской Федерации и переданные ответчику на праве оперативного управления с 19.05.2014 нежилые помещения общей площадью 904,8 кв.м. (записи N 25-25-16/047/2014-145 и N 25-25-16/047/2014-146), что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости

В период с октября 2014 года по февраль 2016 года ответчик не осуществлял уплату взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 112 946 рублей 26 копеек.

Неуплата взносов и оставление претензии от 17.06.2016 N 06-исп/1929-фд без удовлетворения послужили основанием для начисления истцом законной пени и обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 216, 299, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из установленной законом обязанности ответчика нести бремя содержания находящегося у него в оперативном управлении имущества, в том числе, путем внесения платы за капитальный ремонт общего имущества домов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает в силу следующего.

Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым закреплено на праве оперативного управления (вещное право, наравне с правом собственности), владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку объекты недвижимости используются ответчиком на праве оперативного управления, то выводы суда первой инстанции о том, что ответчик обязан нести бремя содержания данного имущества соответствуют вышеприведенным нормам права.

Согласно Закону Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" (далее Закон Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ) у собственников помещений в многоквартирных домах с 01.10.2014 наступила обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Администрацией Приморского края создан Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирного дома Приморского края" (региональный оператор), к функциям которого относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (статья 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно частям 3, 5, 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Судами установлено, что фонд капитального ремонта в МКД, в котором расположены спорные помещения, формируется на счете регионального оператора.

В силу части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Постановлением Администрации Приморского края от 18.11.2013 N 411-па установлен минимальный взнос на капитальный ремонт на 2014-2016 года в размере 6 рублей 57 копеек в расчет на один квадратный метр общей площади жилого помещения в многоквартирном доме в месяц.

При таких обстоятельствах суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 296, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал соответствующий нормам права вывод о том, что Находкинский ЛО МВД России на транспорте как лицо, обладающее спорными помещениями на праве оперативного управления, обязано нести бремя их содержания, в том числе платить взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ст. 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку спорное имущество не является муниципальной собственностью и доказательства получения его ответчиком по договору ссуды не представлено, отсутствие контракта между сторонами также не освобождает ответчика от уплаты спорных платежей, обязанность по оплаты которых возникает в силу закона.

Расчет суммы исковых требований проверен судом первой инстанции, признан верным.

В соответствии с ч.4 ст.181 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

Частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен, суд первой инстанции, проверив расчет пени, обоснованно удовлетворил требования в полном объеме.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик о возбуждении производства по настоящему иску был осведомлен, представил отзыв на иск, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде и заявить в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, однако своим правом не воспользовался.

Поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде по правилам первой инстанции не установлено, Находкинский ЛО МВД России на транспорте соответствующего заявления суду первой инстанции не сделано, основания для рассмотрения заявления ответчика, сделанного по тексту апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2018 по делу N А51-1173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева