Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 01АП-4736/18

г. Владимир

29 июня 2018 г.

Дело N А43-1849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - акционерного общества "НК Банк" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Вариант - НН" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

индивидуального предпринимателя Симоненко Романа Бахытжановича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

индивидуального предпринимателя Кутубаева Руслана Ислямовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Костровой Е.О. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

открытого акционерного общества "РУМО" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

временного управляющего ОАО "РУМО" Елисеева Д.С. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НК Банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 по делу N А43-1849/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НК Банк" (далее - АО "НК Банк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ), обществу с ограниченной ответственностью "Вариант - НН" (далее - ООО "Вариант-НН"), индивидуальному предпринимателю Симоненко Роману Бахытжановичу (далее - ИП Симоненко Р.Б.), индивидуальному предпринимателю Кутубаеву Руслану Ислямовичу (далее - ИП Кутубаеву Р.И.) о признании недействительными:

- публичных торгов, результаты которых оформлены протоколом N 34/2017 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 04.12.2017 и протоколом N 33/2017 о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 04.12.2017;

- сделок, заключенных по результатам торгов, оформленных протоколом N 34/2017 от 04.12.2017 и протоколом N 33/2017 от 04.12.2017.

Требования основаны на статьях 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики иск не признали.

Определением от 26.04.2018 по делу N А43-1849/2018 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковое заявление АО "НК Банк" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "НК Банк", не согласившись с определением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.04.2018 на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые публичные торги проведены в процедуре банкротства ОАО "РУМО" в рамках исполнительного производства и применением судом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащихся в пункте 18, согласно которым требования арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на разъяснения абзаца 9 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что заявление о признании сделок должника недействительными по общим, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Также заявитель считает необоснованной отмену судом обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 25.01.2018.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ТУ ФАУГИ и АО "НК Банк" просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, о чем представили соответствующие заявления.

В отзыве от 21.06.2018 ОАО "РУМО" в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной директором акционерного общества, с доводами апелляционной жалобы согласилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми требования Банка о признании торгов недействительными подлежат разрешению в рамках дела о признании ОАО "РУМО" несостоятельным (банкротом).

Данная позиция суда первой инстанции является правильной, основанной на законе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-3036/2016 в отношении ОАО "РУМО" введена процедура наблюдения.

На основании договора залога N 1194/1-З от 19.02.2013, заключенного между АО "НК Банк" и ОАО "РУМО", Банк является залоговым кредитором ОАО "РУМО". Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 по делу NА43-3036/2016 кредитные требования АО "НК Банк" включены в реестр требований кредиторов ОАО "РУМО", как требования обеспеченные залогом имущества ОАО "РУМО", в том числе по указанному договору залога.

04.12.2017 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области оформлены протоколы N 34/2017 и N 33/2017 о результатах проведения повторных торгов по продаже арестованного имущества должника (ОАО "РУМО") в рамках исполнительного производства N 13866/16/52009-ИП, в том числе, обремененного залогом в пользу АО "НК Банк".

Истец, утверждает, что, будучи залогодержателем имущества должника, согласия на продажу заложенного имущества для удовлетворения требований третьих лиц к ОАО "РУМО" в рамках исполнительного производства за счет имущества, которое находится в залоге у АО "НК Банк" и обеспечивает непогашенные ОАО "РУМО" кредитные обязательства перед АО "НК Банк" он не давал. В связи с чем АО "НК Банк" в рамках настоящего дела обратилось в суд с требованием о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенных по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом, как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Приведенный пункт является специальным разъяснением порядка рассмотрения споров, вытекающих из оспаривания торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры банкротства, что исключает его применение во взаимосвязи с пунктом 17 названного Постановления.

Установив, что АО "НК "Банк" просит признать недействительными торги по продаже имущества должника (ОАО "РУМО"), проведенные в рамках исполнительного производства в ходе процедуры банкротства последнего, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что требования Банка в данном случае подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "РУМО".

Ссылка заявителя на необоснованную отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 25.01.2018, в связи с тем, что основания для их принятия не отпали, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, указание в обжалуемом определении суда на отмену мер обеспечения иска, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2018 не противоречит приведенным разъяснениям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 по делу N А43-1849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "НК Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова