Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 17АП-7017/18

г. Пермь

29 июня 2018 г.

Дело N А60-70677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

от заявителя Муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа "Дорожно-коммунальная служба" (ИНН 6682004334, ОГРН 1136682002225): Кичигин М.В. по доверенности от 22.06.2018;

от заинтересованного лица Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьих лиц акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", Страховое акционерное общество "ВСК": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа "Дорожно-коммунальная служба"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2018 года по делу N А60-70677/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа "Дорожно-коммунальная служба"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", Страховое акционерное общество "ВСК"

о признании недействительным ненормативного правового акта в части

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение Новоуральского городского округа "Дорожно-коммунальная служба" (далее - заявитель, МБУ "ДКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 2, 4 и 5 решения N 1846-З от 05.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель МБУ "ДКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, ссылаясь на то, что нормативными актами установлены предельные максимальные и минимальные значения базовых ставок страховых тарифов, страховая организация вправе самостоятельно (исходя из собственных финансово-экономических условий ведения страховой деятельности) определять размер базовой ставки страхового тарифа; в рассматриваемом случае при проведении аукциона начальная максимальная цена контракта была установлена заказчиком исходя из максимальных значений страховых тарифов, предусмотренных нормативными актами; поэтому аукцион является объективным способом определения цены контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, так как позволяет выявить страховую организацию, предлагающую минимально возможные базовые ставки страховых тарифов; в связи с чем считает, что оснований для признания МБУ "ДКС" нарушившим ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при осуществлении закупки услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств путем проведения аукциона не имелось. Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал данные доводы.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности", Страховым акционерным обществом "ВСК" отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заинтересованное лицо, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заказчиком МБУ "ДКС" 07.11.2017 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0362300379617000068 и документация об аукционе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; начальная (максимальная) цена контракта составила 702 657,76 рублей.

21.11.2017 аукционной комиссией проведена процедура подведения итогов аукциона в электронной форме, по ее итогам составлен протокол от 21.11.2017 N 0362300379617000068-3, согласно которому заявки АО "СОГАЗ", САО ВСК", СПАО "Ингосстрах", ООО СО "ВЕРНА" соответствуют требованиям документации об аукционе в электронной форме; победителем аукциона объявлено АО "СОГАЗ" как предложившее наименьшее ценовое предложение.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба САО "ВСК" (вх. N 01-21725 от 30.11.2017) на нарушение заказчиком МБУ "ДКС", его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Федерального закона N 44-ФЗ.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом сделаны выводы о том, что для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии является фиксированной, цена контракта на услуги ОСАГО, равная сумме страховой премии, не может изменяться в ходе размещения государственного или муниципального заказа на услуги ОСАГО; при проведении электронного аукциона предложение о цене контракта выступает единственным критерием определения победителя закупки; в связи с чем определение победителя путем установления участника, подавшего минимальное ценовое предложение при условии обязательных для всех участников закупки страховых тарифов, коэффициентов и списка конкретных транспортных средств, предлагаемых заказчиком к страхованию, и, соответственно, предопределенности цены контракта, не соответствует требованиям законодательства; у заказчика не имелось достаточных оснований для проведения закупки в форме электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы САО "ВСК" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение N 1846-З от 05.12.2017, в соответствии с которым жалоба САО "ВСК" признана необоснованной (п. 1 решения); в действиях МБУ "ДКС" выявлено нарушение ч. 5 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ (п. 2 решения); в действиях аукционной комиссии заказчика нарушений Федерального закона N 44-ФЗ не выявлено (п. 3 решения); заказчику в лице МБУ "ДКС", его комиссии решено выдать предписание об устранении нарушения Федерального закона N 44-ФЗ (п. 4 решения); антимонопольный орган обязал заказчика обеспечить явку должностного лица заказчика для составления протокола об административном правонарушении (п. 5 решения).

МБУ "ДКС", не согласившись с данным решением антимонопольного органа в части п. 2, п. 4, п. 5, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным в оспариваемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В ч. 1, ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (ч. 4 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 42, ч. 5 ст. 63 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона должна быть указана, в том числе начальная (максимальная) цена контракта; в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

Согласно ч. 4 ст. 68 Федерального закона N 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (ч. 10 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

В ст. 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Срок действия установленных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов не может быть менее одного года.

В силу абз. 2 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

При этом страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В приложении N 1 к Указанию Банка России N 3384-У установлены размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях, далее - ТБ).

В соответствии с приложением N 2 к Указанию Банка России N 3384-У коэффициенты страховых тарифов установлены в определенных значениях, которые применяются к конкретному транспортному средству.

При этом в приложении N 4 к Указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У указано, что размер базовой ставки страхового тарифа определяется страховщиком самостоятельно по каждой категории транспортного средства и по каждой территории преимущественного использования транспортного средства в пределах значений, установленных приложением 1 к настоящему Указанию. Страховая организация обязана уведомлять в письменном виде Банк России об утвержденных размерах базовой ставки страхового тарифа в течение трех рабочих дней со дня утверждения. Документ, устанавливающий размеры базовой ставки страхового тарифа, вступает в силу со дня его утверждения и подлежит размещению на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение трех рабочих дней со дня утверждения.

Из содержания мотивировочной части оспариваемого по настоящему делу решения антимонопольного органа следует, что антимонопольным органом в действиях заказчика выявлено нарушение ч. 5 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ, выразившееся в том, что у заказчика не имелось достаточных оснований для проведения закупки в форме электронного аукциона, поскольку для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии является фиксированной, цена контракта на услуги ОСАГО, равная сумме страховой премии, не может изменяться в ходе размещения государственного или муниципального заказа на услуги ОСАГО; при проведении электронного аукциона предложение о цене контракта выступает единственным критерием определения победителя закупки; в связи с чем определение победителя путем установления участника, подавшего минимальное ценовое предложение при условии обязательных для всех участников закупки страховых тарифов, коэффициентов и списка конкретных транспортных средств, предлагаемых заказчиком к страхованию, и, соответственно, предопределенности цены контракта, не соответствует требованиям законодательства.

Суд первой инстанции согласился с данными выводами антимонопольного органа.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами применительно к обстоятельствам настоящего дела и к положениям действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно приложению N 1 к Указанию Банка России N 3384-У установлены следующие размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях, далее - ТБ), в том числе, в отношении транспортных средств категории "В", "ВЕ" для юридических лиц: минимальное значение ТБ - 2573 рубля, максимальное значение ТБ - 3087 рублей; для транспортных средств категорий "С" и Се" для юридических лиц: минимальное значение ТБ -3509 рублей, максимальное значение ТБ - 4211 рублей, и т.д.

То есть, с учетом положений ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приложения N 4 к Указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У о том, что размер базовой ставки страхового тарифа определяется страховщиком самостоятельно по каждой категории транспортного средства и по каждой территории преимущественного использования транспортного средства в пределах значений, установленных приложением 1 к настоящему Указанию; то размер базовой ставки страхового тарифа может быть установлен для разных страховщиков в разном размере, но в пределах от минимального до максимального значения, предусмотренных нормативными актами.

Как следует из материалов настоящего дела, в том числе, из извещения о проведении электронного аукциона и документации об аукционе, в рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена контракта в размере 702 657,76 рублей определена и установлена заказчиком исходя из максимальных значений размера базовой ставки страхового тарифа ТБ по каждой категории транспортных средств.

Следовательно, в рассматриваемом случае страховые организации - участники аукциона имели возможность предлагать цену контракт менее установленной заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, рассчитав предлагаемую цену контракта исходя из утвержденных конкретной страховой организации базовых ставок страховых тарифов ТБ (которые у различных страховых организаций могут быть утверждены в разном размере в пределах от минимального до максимального значения, предусмотренных Указанием Банка России N 3384-У), и исходя из коэффициентов страховых тарифов, которые должны быть применены в определенных значениях в отношении конкретных транспортных средств.

С учетом того, что в рассматриваемом случае при проведении аукциона начальная максимальная цена контракта была установлена заказчиком исходя из максимальных значений страховых тарифов, предусмотренных нормативными актами; аукцион является допустимым способом определения цены контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, так как позволяет выявить страховую организацию, предлагающую минимальные базовые ставки страховых тарифов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания МБУ "ДКС" нарушившим ч. 5 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств путем проведения аукциона, не имелось.

Ссылки заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.10.2016 N Д28и-2814 судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам, установленным по настоящему делу, поскольку в данном письме разъяснено, что "если заказчик в документации о закупке привел расчет начальной (максимальной) цены контракта с указанием базовых ставок и коэффициентов, то участник закупки не вправе применять отличные от установленных страховыми тарифами ставки и коэффициенты", то есть из содержания данных разъяснений следует, что страховщик при расчете предлагаемой им цены контракта не вправе применять ставки, отличные от установленных для данного страховщика страховых тарифов. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.10.2016 N Д28и-2814 нормативным правовым актом не является.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд проверяет наличие или отсутствие тех нарушений, которые установлены в оспариваемом ненормативном акте уполномоченным органом; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что п. 2, п. 4, п. 5 оспариваемого решения уполномоченного органа, следует признать недействительными; соответствующие требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При удовлетворении судом апелляционной инстанции заявленных требований в пользу заявителя МБУ "ДКС" с заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой заявителем государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей. При этом МБУ "ДКС" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по заявлению в размере 3000 рублей как излишне уплаченная по платежному поручению N 1804 от 14.12.2017".

При подаче апелляционной жалобы заявителем МБУ "ДКС" представлено платежное поручение от 20.04.2018 N 470 об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В порядке ст.ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица; а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года по делу N А60-70677/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительными пункты 2, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05.12.2017 N 1846-З как не соответствующие положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя Муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа "Дорожно-коммунальная служба".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу Муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа "Дорожно-коммунальная служба" (ИНН 6682004334, ОГРН 1136682002225) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 3000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа "Дорожно-коммунальная служба" (ИНН 6682004334, ОГРН 1136682002225) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1804 от 14.12.2017".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу Муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа "Дорожно-коммунальная служба" (ИНН 6682004334, ОГРН 1136682002225) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа "Дорожно-коммунальная служба" (ИНН 6682004334, ОГРН 1136682002225) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 470 от 20.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких Л.Ю. Щеклеина