Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 17АП-6654/18

г. Пермь

29 июня 2018 г.

Дело N А60-5921/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, МУП Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-5921/2018

по иску ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839)

к МУП Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1026601725831, ИНН 6629007749)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (далее - истец, общество "НУЭСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - ответчик, предприятие "Водоканал") о взыскании 8 628 156 руб. 42 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в декабре 2017 года по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 306-ЭС/01-10, а также 150 865 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2018 по 26.03.2018 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с продолжением ее взыскания, начиная с 27.03.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об увеличении размера исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением суда первой инстанции от 05.04.2018 (резолютивная часть от 30.03.2018) иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом представлен неверный расчет неустойки, в этом расчете допущена арифметическая ошибка. По расчету ответчика размер неустойки составляет 148 865 руб. 55 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенный в ней довод несостоятельным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ, в лишь обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "НУЭСК" (гарантирующий поставщик) и предприятием "Водоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия/мощность) от 01.01.2010 N 306-ЭС/01-10 в редакции соглашений об изменении и дополнении договора, по условиям которого (пункт 2.1 договора) гарантирующий поставщик принимает на себя обязательство подавать потребителю в точки поставки электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям государственных стандартов, оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению энергетическими установками путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать фактически полученное количество электрической энергии (мощности), оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пунктам 16.2, 16.3 договора он считается заключенным с момента подписания сторонами и действует с 00 часов 00 мин. 01.01.2010 по 24 часа 00 минут 31.12.2010. Договор считается продленным на срок с 00 час. 00 мин. 01 января по 24 час. 00 мин. 31 декабря следующего года и не тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В отсутствие доказательств расторжения договора, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями договора энергоснабжения (электрическая энергия/мощность) от 01.01.2010 N 306-ЭС/01-10.

Во исполнение договора общество "НУЭСК" в декабре 2017 года поставило предприятию "Водоканал" электрическую энергию на общую сумму 8 628 156 руб. 42 коп.

Объем поставленной электрической энергии определен истцом по показаниям приборов учета, установленных у ответчика.

Факт поставки электрической энергии, ее объем подтверждены актами поставки электрической энергии, подписанными истцом и ответчиком без разногласий.

Согласно пункту 12.1 договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 306-ЭС/01-10 оплата потребителем электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке: 12.1.1. до 10-го числа текущего расчетного периода 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; 12.1.2. до 25-го числа текущего расчетного периода 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; 12.1.3. фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 306-ЭС/01-10 предъявленные истцом счета-фактуры на общую сумму 8 628 156 руб. 42 коп. не оплачены ответчиком своевременно.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение предприятием "Водоканал" обязанности по оплате электрической энергии, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии в спорный период на объекты ответчика, объема энергоресурса, его стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме, правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Ответчик решение суда в части взыскания основного долга не оспаривает, не согласен с выводами суда в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ введена в действие с 01.01.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в декабре 2017 года электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

По расчету истца за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, размер законной неустойки, начисленной за период с 19.01.2018 по 26.03.2018, составляет 150 865 руб. 85 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, соответствующим положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Вопреки доводу заявителя жалобы, в расчете неустойки, сделанном истцом, не допущено арифметических ошибок. Напротив, расчет пеней, приложенный к апелляционной жалобе, содержит ошибку. Так, неустойка за период с 20.03.2018 по 26.03.2018 составляет 25 757 руб. 58 коп. (8 628 156 руб. 42 коп. (сумма долга) * 7,25% (ключевая ставка) / 170 (примененная часть ключевой ставки) * 7 (дни просрочки), а не 23 757 руб. 28 коп., как это указано в расчете ответчика.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года (резолютивная часть от 30 марта 2018 года) по делу N А60-5921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова