Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 11АП-6101/18

г. Самара

28 июня 2018 г.

Дело N А55-30796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Касьянова О.В., представитель (доверенность от 11.12.2017);

от ответчика - Суркова Н.В., представитель (доверенность от 07.06.2018);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года по делу NА55-30796/2017 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1146330002081, ИНН 6330062207), Самарская область, Волжский район, пос. Верхняя Подстепновка,

к открытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1106377000058, ИНН 6377011416), Самарская область, Нефтегорский район, с. Кулешовка,

о взыскании 7458986 руб. 10 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш", Самарская область, Волжский район, пос. Верхняя Подстепновка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", ответчик) о взыскании 7466886 руб. 73 коп., в том числе: 6485569 руб. 36 коп. - задолженности по договору подряда N 01/10-15 от 01.10.2015, 981317 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" (далее - ООО "СтройТехМаш", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил возражения против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Водоканал" (заказчик) и ООО "СтройТехМаш" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/10-15 от 01.10.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (л.д. 30-31).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость этапа работ по договору определяется путем составления локального ресурсного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора. Окончательная стоимость работ складывается из стоимости всех этапов работ по договору в соответствии со сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата по договору производится по мере сдачи работ платежными поручениями в безналичном порядке в течение 10 банковских дней с момента получения счета, при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры.

Общий срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.5. договора: начало - 01.10.2015, окончание - 31.12.2015 включительно.

Подрядчиком и заказчиком были утверждены локальные ресурсные сметные расчеты N РС-187, N РС-178, N РС-179, N РС-180, N РС-181, N РС-185, N РС-183, NРС-184, N РС-172, согласно которым стоимость работ составила, соответственно, 1019262 руб. 11 коп., 812821 руб. 36 коп., 350062 руб. 46 коп., 565150 руб. 55 коп., 936172 руб. 67 коп., 517525 руб. 46 коп., 513380 руб. 70 коп.,794146 руб. 30 коп., 977047 руб. 75 коп., итого 6485569 руб. 36 коп. (л.д. 32-43).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по договору на общую сумму 6485569 руб. 36 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 44-64).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 6485569 руб. 36 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2017 год (л.д. 92).

По договору уступки права (требования) от 16.01.2017 ООО "СтройТехМаш" (цедент) передало, а ООО "Стройиндустрия" (цессионарий) приняло на себя право (требование) к ОАО "Водоканал" (должнику) на условиях, определяемых настоящим договором. Основанием возникновения уступаемого права (требования) (основного обязательства) являются обязательства должника по договору подряда N 01/10-15 от 01.10.2015, заключенному между должником (заказчиком) и ООО "СтройТехМаш" (подрядчиком). Задолженность заказчика перед подрядчиком образовалась за выполненные, но не оплаченные в срок работы в размере 6485569 руб. 36 коп., что подтверждается актом сверки от 31.12.2016 (л.д. 74-75).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.08.2017 с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 6485569 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 973416 руб. 74 коп. получена ответчиком 21.08.2017 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 80).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика спорной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 6485569 руб. 36 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов (л.д. 112-122) на соответствие требованиям статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 981317 руб. 37 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 03.11.2015 по 15.08.2017.

Утверждения ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно принято заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания 981317 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик и третье лицо данные уточнения не получали, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении исковых требований не привело к нарушению процессуальных прав ответчика, поскольку, как усматривается из материалов дела, у ответчика было достаточно времени для подготовки возражений относительно заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны по договору подряда изначально фактически не передавали друг другу имущество и не получали за него деньги, а лишь создавали видимость совершения этого действия, выраженного на бумаге, являются несостоятельными, поскольку надлежащие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, учитывая, что данные доводы впервые приведены в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, доказательства не исследовались, указанные доводы не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года по делу N А55-30796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина