Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-8362/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-16821/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Красногорская теплосеть" (ИНН: 5024047494, ОГРН: 1025002864457): Каменщикова М.Б. - представитель по доверенности от 02.10.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" (ИНН: 7733091636, ОГРН: 1027739776570): Ибрагимова А.В. - представитель по доверенности от 26.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-16821/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску публичного акционерного общества "Красногорская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - ПАО "Красногорская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" (далее - ООО "Темир Транс Групп", ответчик), о взыскании задолженности в сумме 5 614 273 руб. 89 коп., неустойки в размере 638 588 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 2-4, 94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 по делу N А41-16821/18 требования ПАО "Красногорская теплосеть" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 110-113).

Не согласившись с решением суда, ООО "Темир Транс Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договоры теплоснабжения N N 0693108961 и 0697108961 (т. 1 л.д. 42-59).

Согласно п. 3.6 договоров, абонент обязан производить оплату потребленной тепловой энергии до 25 числа следующего за расчетным периодом.

Из искового заявления следует, что истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договорами за период с января по ноябрь 2017 года надлежащим образом, поставив ответчику тепловую энергию на сумму 5 614 273 руб. 89 коп.

Как указал истец, ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего за ООО "Темир Транс Групп" образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что по факту отпуска ответчику тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры, подписав их электронной цифровой подписью (т. 1 л.д. 68-89).

Согласно имеющимся отметкам на данных счетах-фактурах, ответчик указанные документы утвердил.

12.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требование погасить образовавшуюся задолженность за поставленную тепловую энергию, в том числе по спорным договорам.

Ответчик возражений относительно фактического объема переданной тепловой энергии не заявил, контррасчет задолженности не представил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию за период 01.01.2017 по 30.11.2017 составляет 5 614 273 руб. 89 коп.

ООО "Темир Транс Групп" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты поставленного тепловой энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 5 614 273 руб. 89 коп. задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договорам истец, на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 25.02.2017 по 04.04.2018 начислил ответчику неустойку в сумме 638 588 руб. 43 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки тепловой энергии на спорную сумму признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела и не оспоренным ответчиком счетам-фактурам.

Доводы ответчика о том, что расчет потребленного ресурса произведен истцом без учета индивидуальный приборов учета не принимается, судом апелляционной инстанции, поскольку согласно условиям заключенных договоров обязанность истца снимать показания индивидуальных приборов учета граждан, не предусмотрена.

Документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 года по делу N А41-16821/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина