Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 18АП-4863/18

г. Челябинск

29 июня 2018 г.

Дело N А07-34494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу N А07-34494/2017 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (ИНН 0276159528, ОГРН 1140280050250, далее - общество "Уралсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН 0273054245, ОГРН 1050203729762, далее - общество "Компания "Нефтехимпромсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" (ИНН 0278913370, ОГРН 1160280054648, далее - общество "Энерготехмонтаж") о взыскании солидарно 1 819 313,50 рублей суммы неустойки за период с 30.11.2016 по 28.09.2017 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу А07-27238/2016 исковые требования общества "Уралсервис" удовлетворены частично, с общества "Компания "Нефтехимпромсервис" и общества "Энерготехмонтаж" солидарно в пользу общества "Уралсервис" взыскано 1 204 843,38 рублей - сумма долга, 800 000 рублей сумма неустойки (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 15-26).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение суда по делу N А07-27238/2016 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Поскольку неустойка была взыскана решением суда за период просрочки по 29.11.2016, а оплата задолженности ответчиком - обществом "Компания "Нефтехимпромсервис" - произведена в полном объеме 29.09.2017, общество "Уралсервис" обратилось настоящим исковым заявлением о взыскании солидарно с общества "Компания "Нефтехимпромсервис" и общества "Энергомонтаж" неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 30.11.2016 по 28.09.2017 в размере 5% в соответствии с пунктом 3.2. договора поставки N 1 от 01.02.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) исковые требования общества "Уралсервис" удовлетворены частично. Взыскано солидарно с общества Компания "Нефтехимпромсервис", общества "Энергомонтаж" 900 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласилось общество Компания "Нефтехимпромсервис", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 19.02.2018 изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 218 317,62 рублей.

Апеллянт указал, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 900 000 рублей подлежит изменению, так как, по мнению ответчика, решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела. В обоснование доводов указал, нормы абзаца 2 пункта 1 постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации". По мнению апеллянта, договорная неустойка 0,5 % в день явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента. Также апеллянт указал, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, как следствие привести к злоупотреблению правом на завышенную неустойку.

До начала судебного заседания от общества "Уралсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, без приложения доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем, судом отказано в его приобщении (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2016 между истцом и ответчиком обществом "Энергомонтаж" был заключен договор поставки N 1 (далее - договор поставки) согласно условиям которого, истец (поставщик) обязался поставить ответчику обществу "Энергомонтаж" (покупатель) товар - нефтепродукты, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный товар на условиях настоящего договора.

Количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты, место, способ и сроки поставки устанавливаются сторонами в приложениях (п. 1.1 договора).

01.02.2016 одновременно с договором поставки между истцом и обществом Компания "Нефтехимпромсевис" подписан договор поручительства (далее - договор поручительства), согласно условиям которого, общество Компания "Нефтехимпромсевис" (поручитель) обязуется отвечать перед истцом за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же размере, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п. 2 договора).

Заявляя о наличии задолженности обществом "Энергомонтаж" перед обществом "УралСервис" в размере 1 204 843,38 рублей, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Энергомонтаж" и общества Компания "Нефтехимпромсевис" солидарно 1 204 843,38 рублей - суммы долга по договору поставки N 1 от 01.02.2016, 1 503 726,26 рублей - суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу А07-27238/2016 исковые требования общества "Уралсервис" удовлетворены частично, с общества Компания "Нефтехимпромсевис" и общества "Энерготехмонтаж" солидарно взыскано в пользу общества "Уралсервис" 1 204 843,38 рублей - сумма долга, 800 000 рублей сумма неустойки (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 15-26).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение суда по делу А07-27238/2016 оставлено без изменения.

Оплата по решению суда от 31.05.2017 по делу А07-27238/2016 произведена 29.09.2017 (платежное поручение N 2145) на сумму 1 204 843,38 рублей.

Поскольку неустойка была взыскана решением суда за период просрочки по 29.11.2016, а оплата задолженности ответчиком - обществом Компания "НХПС" - произведена в полном объеме 29.09.2017, общество "Уралсеврвис" обратилось настоящим исковым заявлением о взыскании солидарно с общества Компания "Нефтехимпромсевис" и общества "Энергомонтаж" неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 30.11.2016 по 28.09.2017 в размере 5% в соответствии с пунктом 3.2. договора поставки N 1 от 01.02.2016.

В суде первой инстанции общество Компания "Нефтехимпромсевис" представило ходатайство о снижении неустойки порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в судебное заседание не явилось.

Истец представил возражения на ходатайство о снижении неустойки, исковые требования поддержал в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения мер ответственности, но пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается судебным актом и ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком в полном объеме не исполнены. Доказательств исполнения обязательств в установленный срок не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же размере, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Решением суда от 31.05.2017 по делу А07-27238/16 факт наличия задолженности общества "Энергомонтаж" перед обществом "УралСервис" по договору поставки N 1 от 01.02.2016 установлен, дана правовая оценка договорам поставки и поручительства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному

делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик допустил просрочку платежа за поставленный товар за период с 30.11.2016 по 28.09.2017 (302 дня) за этот период подлежит взысканию неустойка из расчета 1 204 843,38 рублей (сумма долга)*0,5 % (пеня за каждый день просрочки)*302 (количество дней просрочки) = 1 819 313,50 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений порядка ее применения, данных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, судом первой инстанции обоснованно снижена неустойка до 900 000 рублей.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Доказательств наличия оснований для снижения неустойки ниже суммы, взысканной судом первой инстанции, не имеется.

Учитывая значительный объем неисполненных обязательств (свыше 1,2 миллиона рублей), длительность просрочки (около года), процент неустойки, не являющийся чрезмерно высоким, часто применяется в гражданском обороте, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым размер ответственности, примененный судом первой инстанции. Оснований для переоценки, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Ссылки на то, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, как следствие, привести к злоупотреблению правом на завышенную неустойку, не принимаются, как основанные на предположении и субъективной оценке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу N А07-34494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева