Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 15АП-20623/17

город Ростов-на-Дону

28 июня 2018 г.

дело N А53-22768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Бутко С.А. по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика: представитель Космовская К.В. по доверенности от 10.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашкинцева Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу N А53-22768/2017

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Мурашкинцеву Сергею Николаевичу

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании права отсутствующим,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 9 далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурашкинцеву Сергею Николаевичу (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объекты:

- нежилое строение склад (домик металлический инв. N 7), общей площадью 1 789 кв.м, литер БЖ, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Совхозная, дом N 2д;

- нежилое строение силосная яма (железобетонные подставки инв. N 138), общей площадью 600 кв.м, литер ЕИ, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Совхозная, дом N 2а.

Исковые требования мотивированы тем, что за индивидуальным предпринимателем Мурашкинцевым С.Н. 16.09.2008 зарегистрировано право собственности на следующие объекты: нежилое строение склад (домик металлический инв. N 7), общей площадью 1 789 кв.м, литер БЖ, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Совхозная, дом N 2д и нежилое строение силосная яма (железобетонные подставки инв. N 138), общей площадью 600 кв.м, литер ЕИ, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Совхозная, дом N 2а. Указанные строения расположены в границах вновь образованного земельного участка площадью 4 889 кв. м, государственная собственность на который не разграничена. Департамент, ссылаясь на то, что указанные выше объекты не являются объектами недвижимого имущества, а сохранение зарегистрированного права собственности предпринимателя на объекты, не обладающие признаками недвижимого имущества, нарушает интересы истца, обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены, суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Мурашкинцева С.Н. на объекты: нежилое строение склад (домик металлический инв. N 7), общей площадью 1 789 кв. м, литер БЖ, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Совхозная, дом N 2д, дата регистрации 16.09.2008, номер регистрации 61-61-01/540/2008-337; нежилое строение силосная яма (железобетонные подставки инв. N 138), общей площадью 600 кв. м, литер ЕИ, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Совхозная, дом N 2а, дата регистрации 16.09.2008, номер регистрации 61-61-01/540/2008-338. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Мурашкинцева С.Н. в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что, проанализировав сведения, содержащиеся в технических паспортах спорных строений, суд пришел к выводу, что спорные сооружения, хотя и прочно связаны с землей, но не являются недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации в ЕГРН, поскольку они не создавались как объекты капитального строительства, а установка металлических конструкций на фундамент не влечет их отнесение к объектам недвижимости, возведение монолитного фундамента в таком случае не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений. Суд отклонил в качестве доказательства того, что спорные объекты являются недвижимыми, отклонил заключение специалиста от 11.08.2017 N 2248, выполненное ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", поскольку оно не соответствует требованиям законодательства, признал данное заключение недопустимым доказательством. Суд указал, что регистрация права собственности ответчика на спорные сооружения, являющие движимым имуществом, как на объекты недвижимости, препятствует реализации департаментом права на распоряжение неразграниченными государственными землями. Суд отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, указал, что оснований для применения срока исковой давности к негаторным требованиям не имеется.

Индивидуальный предприниматель Мурашкинцев Сергей Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд основывал свое решение на сведениях, отраженных в технических паспортах, однако не учел, что при осуществлении технической инвентаризации в вопросе о том, является ли инвентаризуемый объект недвижимым имуществом, орган по инвентаризации руководствуется Общероссийским классификатором основных фондов и не осуществляет оценки соответствия объекта недвижимого имущества требованиям статьи 130 ГК РФ. Суд не учел, что согласно разделу 7 технических паспортов спорные объекты являются объектами капитального строительства, суд не дал оценку группе капитальности строений. Суд не проверил факт создания спорных объектов имущества как недвижимости в установленном законом порядке, с получением необходимой разрешительной документации. Суд неправомерно отклонил заключение специалиста от 11.08.2017 N 2248, истцом выводы внесудебной экспертизы не были оспорены. Ходатайство о назначении технической экспертизы отклонено судом первой инстанции неправомерно. Ответчик отмечает, что спорные объекты не являются объектами самовольного строительства. В решении суда отсутствуют выводы о недостоверности внесенной в ЕГРН записи на спорные объекты, в связи с чем, указанные требования подлежит квалифицировать, как требования направленные на оспаривание зарегистрированного права, а значит, срок исковой давности по указанному требованию истек.

С учетом доводов апелляционной жалобы, а также по результатам исследования фотоматериала спорных строений апелляционный суд пришел к выводу о том, что разрешение вопроса о недвижимом характере объектов требует специальных познаний, которыми суд не обладает, в связи с чем, апелляционный суд в целях правильного разрешения спора и необходимости установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 22.03.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение судебной экспертизы, поручено автономной некоммерческой организации "Судебно-Экспертный Центр" эксперту Кононенко Наталье Валентиновне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Относятся ли нежилое строение склад (домик металлический инв. N 7), общей площадью 1 789 кв.м, литер БЖ, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Совхозная, дом N 2д; нежилое строение силосная яма (железобетонные подставки инв. N 138), общей площадью 600 кв.м, литер ЕИ, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Совхозная, дом N 2а - к объектам капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которых невозможно без ущерба для их назначения?

- Идентичны ли нежилое строение склад (домик металлический инв. N 7), общей площадью 1 789 кв.м, литер БЖ, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Совхозная, дом N 2д; нежилое строение силосная яма (железобетонные подставки инв. N 138), общей площадью 600 кв.м, литер ЕИ, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Совхозная, дом N 2а, в существующем виде объектам с тождественным наименованием, право на которые зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2008 г., регистрационные записи N 61-61-01/540/2008-337 и N 61-61-01/540/2008-338 (сопоставить действительное состояние объектов с отраженным в технических паспортах, изготовленных ФГУП "Ростехинвентаризация" Ростовский филиал 26.08.2008).

По итогам проведённого экспертного исследования в адрес суда апелляционной инстанции поступило экспертное заключение N 33 от 03.05.2018.

Определением от 31.05.2018 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца решение суда просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за индивидуальным предпринимателем Мурашкинцевым Сергеем Николаевичем 16.09.2008 зарегистрировано право собственности на следующие объекты: нежилое строение склад (домик металлический инв. N 7), общей площадью 1 789 кв.м, литер БЖ, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Совхозная, дом N 2д и нежилое строение силосная яма (железобетонные подставки инв. N 138), общей площадью 600 кв.м, литер ЕИ, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Совхозная, дом N 2а.

Указанные строения расположены в границах вновь образованного земельного участка площадью 4 889 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. Общая площадь застройки составляет 2 389 кв.м.

Департамент, являясь уполномоченным органом местного самоуправления в городе Ростове-на-Дону, в компетенцию которого входит управление и распоряжение муниципальными землями, а также земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, ссылаясь на то, что указанные выше объекты не являются объектами недвижимого имущества, а сохранение зарегистрированного права собственности предпринимателя на объекты, не обладающие признаками недвижимого имущества, нарушает интересы истца, являющего обладателем соответствующего права на земельный участок, на котором спорные объекты расположены, обратился в суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на движимое имущество, зарегистрированное как на недвижимое имущество.

Условия применения такого способа защиты как признание права отсутствующим разъяснены в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно данным разъяснениям, соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иными словами, применение избранного истцом способа защиты возможно в том случае, когда истец не нуждается в восстановлении владения либо таковое не нарушено.

Как указывалось ранее, иск основан на утверждении о том, что спорные объекты не являются объектом недвижимости, в связи с чем департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону был обязан доказывать два обстоятельства: отсутствие у спорного строения признаков, характерных для объектов недвижимого имущества, и нарушение его прав и законных интересов фактом регистрации в ЕГРП права собственности индивидуального предпринимателя Мурашкинцева Сергея Николаевича на спорное строение как на объект недвижимого имущества.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

С учетом доводов апелляционной жалобы разрешение вопроса о недвижимом характере объектов требует специальных познаний, которыми суд не обладает, в связи с чем, апелляционный суд в целях правильного разрешения спора и необходимости установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением от 22.03.2018 назначил по делу судебную экспертизу.

По итогам проведённого экспертного исследования в адрес суда апелляционной инстанции поступило экспертное заключение N 33 от 03.05.2018, согласно которому нежилое строение склад (домик металлический инв. N 7), общей площадью 1 789 кв.м, литер БЖ, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Совхозная, дом N 2д; нежилое строение силосная яма (железобетонные подставки инв. N 138), фактически реконструируемое под склад общей площадью 600 кв.м, литер ЕИ, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Совхозная, дом N 2а - являются капитальными строениями.

Спорные объекты имеют:

- заглубленный монолитный железобетонный фундамент под колонны, обеспечивающий прочную связь объекта с землей;

- металлические конструкции, собранные и сваренные в единую пространственно-жесткую конструкцию (колонны, фермы, балки, прогоны, диафрагмы жесткости);

* в наличии ограждающие конструкции: перекрытие, кровля с организованным водостоком,и стены, обшитых сайдингом);

- в наличии инженерные коммуникации, противопожарные и охранные устройства;

- имеют самостоятельные выходы на прилегающую территорию.

Данное обстоятельство, позволило эксперту прийти к следующему выводу: Нежилое строение склад (домик металлический инв. N 7), общей площадью 1789 кв.м., литер БЖ, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Совхозная, дом N 2д; нежилое строение, силосная яма (железобетонные подставки инв. N 138), фактически реконструируемое под склад общей площадью 600 кв.м., литер ЕЙ, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Совхозная, дом N 2а относятся к зданиям нормального уровня ответственности, как соответствующие п.7 ст. 4, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в редакции Федерального закона N 384-ФЗ, имеют заглубленный фундамент, обеспечивающий неразрывную связь с землей, ограждающие надземные конструкции и коммуникации, что соответствует указаниям ст. 130. Гражданского кодекса РФ, ст.2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

В исследовательской части заключения отражено, что экспертом установлена невозможность перемещения строений в иное место в аналогичном состоянии без несоразмерного ущерба его назначению, посколькуэтому препятствует конструктивная схема строения (сварка пространственно-жесткой конструкциис перенесением нагрузок на заглубленный фундамент, наличие помещений ниже уровня отметки земли, обеспечение строения всеми инженерными коммуникациями, часть из которых заглублена). Оснований отнести строения к объектам пониженного уровня ответственности (временного, сезонного назначения, вспомогательного характера) эксперт не усмотрел.

Эксперт, сопоставив действительное состояние объектов с отраженным в технических паспортах, изготовленных ФГУП "Ростехинвентаризация" Ростовский филиал 26.08.2008 также указал, что нежилое строение склад (домик металлический инв. N 7), общей площадью 1 789 кв.м, литер БЖ, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Совхозная, дом N 2д идентично в существующем виде с объектом с тождественным наименованием, право на которое зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН 16.09.2008, регистрационная запись N 61-61-01/540/2008-337.

Нежилое строение силосная яма (железобетонные подставки инв. N 138), общей площадью 600 кв.м, литер ЕИ, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Совхозная, дом N 2а, в существующем виде не идентично с объектом с тождественным наименованием, право на которые зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2008 г., регистрационная запись N 61-61-01/540/2008-338, фактически является объектом реконструируемого склада.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорные строения обладают признаками объектов недвижимости. Наличие у спорных строений признаков объекта недвижимого имущества исключает возможность удовлетворения иска, заявленного по основанию, приводимому департаментом (материалами дела опровергается довод истца и вывод суда о том, что спорные строения являются движимым имуществом).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что нежилое строение склад (домик металлический инв. N 7), общей площадью 1 789 кв.м, литер БЖ, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Совхозная, дом N 2д и нежилое строение силосная яма (железобетонные подставки инв. N 138), общей площадью 600 кв.м, литер ЕИ, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Совхозная, дом N 2а., обладают признаками объекта недвижимого имущества, что является самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении искового требования о признании права собственности индивидуального предпринимателя Мурашкинцева Сергея Николаевича на спорный объект отсутствующим.

Ответчик подтвердил, что спорные объекты приобретены им при соблюдении требования о регистрации перехода права, на основании договора купли-продажи от 06.09.2008 г. В свою очередь, право продавца основывалось на решении суда общей юрисдикции. Данные обстоятельства подтверждены справкой Росреестра о содержании правоустанавливающих документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление в ходе экспертного исследования факта реконструкции спорных объектов, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку надлежащим способом защиты от самовольной реконструкции является иск о приведении объектов в первоначальное состояние. Без осуществления такового корректировка реестра испрашиваемым истцом образом невозможна.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является достаточным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить, в иске отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, как и расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, с учетом чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу N А53-22768/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу индивидуального предпринимателя Мурашкинцева Сергея Николаевича (ИНН 612200610874, ОГРНИП 305612230600010) судебные расходе по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Перечислить автономной некоммерческой организации "Судебный экспертный центр" (ИНН 6165455794) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 35 000 руб., внесенные Мурашкинцевым Сергеем Николаевичем по чеку- ордеру от 26.12.2017, по счету N 167 от 03.05.2018 в счет оплаты судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов