Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 11АП-6842/18

г. Самара

29 июня 2018 г.

Дело N А55-25483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" - представителя Морозовой В.Д. по доверенности от 09.01.2018 г.,

конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой А.Ю. - лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "ПаритетЪ" - представителя Попрядухиной Е.С. по доверенности от 02.12.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года по делу N А55-25483/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) по жалобе ООО "ЦФР Капитал" об оспаривании действий конкурсного управляющего Морозовой А.Ю., вх.180744 по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ВИС- СЕРВИС", г. Тольятти, ИНН 6321364667,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС", г. Тольятти, ИНН 6321364667 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

ООО "ЦФР Капитал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просило:

1) Признать бездействие конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой Ангелины Юрьевны, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ВолгаНефть", незаконным.

2) Взыскать с конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой Ангелины Юрьевны в конкурсную массу ООО "ВИС-СЕРВИС" убытки, причиненные кредиторам ООО "ВИС-СЕРВИС" и самому Должнику, в общем размере 6 830 000 руб.

3) Отстранить конкурсного управляющего Морозову Ангелину Юрьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 г. жалоба ООО "ЦФР Капитал" принята к рассмотрению, НП СРО НАУ "Дело", членом которой является конкурсный управляющий Морозова А.Ю., привлечена к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованного лица.

В целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела при рассмотрении жалобы ООО "ЦФР Капитал" об оспаривании действий конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. и взыскания с последней убытков, арбитражный суд определением от 27.12.2017 г. в соответствии с положением статьи 24.1, 25.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО Страховое общество "Помощь", которая является страховщиком ответственности арбитражного управляющего Морозовой А.Ю. и ООО Страховая Компания "Арсеналъ", в которой также застрахована ответственность арбитражного управляющего Морозовой А.Ю. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года жалоба ООО "ЦФР Капитал" об оспаривании действий конкурсного управляющего Морозовой А.Ю., взыскание убытков и отстранении последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЦФР Капитал" подало апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 по делу N А55-25483/2015 отменить. Признать бездействие конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой Ангелины Юрьевны, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ВолгаНефть", незаконным. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой Ангелины Юрьевны в конкурсную массу ООО "ВИС-СЕРВИС" убытки, причиненные кредиторам ООО "ВИС-СЕРВИС" и самому Должнику, в общем размере 6 830 000 (шесть миллионов восемьсот тридцать тысяч) рублей. Отстранить конкурсного управляющего Морозову Ангелину Юрьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС".

В апелляционной жалобе указывает, что ООО "ЦФР Капитал", являясь конкурсным кредитором ООО "ВИС-СЕРВИС", имеет право на удовлетворение своих требований из конкурсной массы Должника. В свою очередь, пропуск двухмесячного срока на включение требований в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаНефть" привел к тому, что конкурсные кредиторы лишились права на получение удовлетворения своих требований в конкурсном производстве ООО "ВИС-СЕРВИС".

Заявитель жалобы считает, что Бездействие Морозовой А.Ю. в виде невзыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу ООО "ВИС-СЕРВИС" с ООО "ВолгаНефть" в размере 6 830 000 руб. является незаконным. Указанное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО "ВИС-СЕРВИС", в связи с чем Морозова А.Ю. подлежит отстранению от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЦФР Капитал" доводы апелляционной жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования.

Конкурсный управляющий должника Морозова А.Ю. считает определение суда об отказе в удовлетворении жалоб кредитора законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ПаритетЪ" также поддержала позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года по делу N А55-25483/2015, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Обжалуя действия Морозовой А.Ю. заявитель указывал на ненадлежащее исполнение последней обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушение требований Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Правилами главы YII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Положением статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании.

В процессе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "ВИС-СЕРВИС" конкурсным управляющим была оспорена сделка должника - договор купли-продажи земельного участка от 29.05.2015, заключенный между ООО "ВИС-СЕРВИС" и ООО "ВолгаНефть".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 г. договор купли-продажи земельного участка от 29.05.2015, заключенный между ООО "ВИС-СЕРВИС" и ООО "ВолгаНефть", был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВолгаНефть" в пользу ООО "ВИС-СЕРВИС" рыночной стоимости спорного имущества в размере 6 830 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 г. оставлено без изменения.

В добровольном порядке судебный акт от 17.04.2017 г. ООО "ВолгаНефть" исполнен не был.

29.05.2017 г. ООО "ВолгаНефть" решением Арбитражного суда Самарской области делу N А55-28977/2016 было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВолгаНефть" конкурсный управляющий Морозова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований ООО "ВИС-СЕРВИС" в размере 6 830 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаНефть".

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 18.12.2017) по делу N А55-28977/2016 требование ООО "ВИС-СЕРВИС" в сумме 6 830 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно инвентаризационным описям, размещенным на официальном сайте ЕФРСБ, у ООО "ВолгаНефть" имеется имущество только в виде транспортных средств в количестве шести единиц, которые находятся в залоге у АО "Глобэксбанк".

Таким образом, по результатам проведения мероприятий по их реализации распределение денежных средств будет осуществляться по правила статьи 138 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, возможность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, а также требования кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в процедуре банкротства ООО "ВолгаНефть" отсутствует.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия арбитражного управляющего не просто должны влечь за собой причинение вреда интересам кредиторов в деле о банкротстве, но и быть неправомерными.

С учетом перечисленных норм судом первой инстанции верно отмечено, что основанием для удовлетворения жалобы является установление Арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства заявитель жалобы не представил.

Кроме того, ООО "ЦФР Капитал" в нарушении требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

Не установив в действиях конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО "ВИС-СЕРВИС", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения жалобы ООО "ЦФР Капитал" и отстранении Морозовой А.Ю. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинноследственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно инвентаризационным описям, размещенным на официальном сайте ЕФРСБ у ООО "ВолгаНефть" имеется следующее имущество:

1. Транспортный средства в количестве 6 единиц - залог АО "Глобэксбанк";

2. ТМЦ - 0;

3. Дебиторская задолженность - 0;

4. Денежные средства - 0.

Копии инвентаризационных описей и сообщения о проведении торгов, опубликованных на сайте ЕФРСБ прилагаются.

Статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, возможность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, как включенных в реестр, так требования кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства ООО "ВолгаНефть" отсутствует.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В отношении арбитражного управляющего Морозовой А.Ю. в деле N А55-25483/2015 отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании её действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых основана жалоба, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года по делу N А55-25483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров