Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 17АП-7713/18

г. Пермь

29 июня 2018 г.

Дело N А60-62993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергетическая Компания" (ООО "РЭНК"): Назаровой О.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от ответчика - публичного акционерного общества "МегаФон" (ПА "Мегафон"): Шадриной Е.А. (паспорт, доверенность от 22.11.2017),

от третьих лиц представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тюменской области

апелляционную жалобу ответчика - ПАО "МегаФон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2018 года, принятое судьёй К.Н. Смагиным,

по делу N А60-62993/2017

по иску ООО "РЭНК" (ОГРН 1177232006104, ИНН 7203412147)

к ПАО "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерное", открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания",

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "РЭНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "МегаФон" (далее - ответчик) о взыскании 262 534 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 03 от 03.07.2017, 8032 руб. 47 коп. процентов, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.07.2017 по 17.11.2017.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК "Озерное", ОАО "ТЭК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 03.07.2017 N 03 составлен с нарушениями, а именно в отсутствии представителя потребителя электрической энергии. Ответчик считает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ПАО "МегаФон" предпринят всевозможные меры для легализации подключения объекта связи, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Казачьи Луга, д.8 к энергоснабжению, что свидетельствует о добросовестности поведения ответчика. По мнению ответчика, истцом не доказана совокупность правовых оснований необходимых для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, указывает на то, что ответчик состоит в договорных отношениях с ООО УК "Озерное" в целях размещения оборудования базовых станций сотовой связи на многоквартирных домах (договор от 07.11.2013 N 1113/1), соответственно обязательства по оплате электрической энергии возникают у ответчика в силу заключенного дополнительного соглашения N 35 от 10.07.2017 с поставщиком электрической энергии ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", которые исполнены ответчиком в полном объеме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание, проведённое с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "РЭНК" является сетевой компанией, осуществляющей передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей от производителя электрической энергии од потребителя.

В ходе проведения 03.07.2017 ООО "РЭНК" проверки соблюдения потребителями правил учета электроэнергии, на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Казачьи Луга, 8, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии обществом "МегаФон".

По результатам проверки уполномоченным представителем ООО "РЭНК" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.07.2017 N 03, из которого следует, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии в результате подключения электроустановок к сетям электросетевой организации и без заключения договора энергоснабжения.

В соответствии с положениями ст.ст.84, 167, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), ООО "РЭНК" осуществлен расчёт объёма и стоимости бездоговорного потребления энергии (мощности), который составил 50 181 кВт/ч на сумму 262 534 руб. 07 коп. за период с 01.05.2017 по 03.07.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об оплате бездоговорного потребления электрической энергии, наличие задолженности в размере 262 534 руб. 07 коп., ООО "РЭНК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта бездоговорного потребления электрической энергии на объекте, находящемся в введении ответчика, объёма и стоимости бездоговорного потребления, соответствия акта о бездоговорнм потреблении требованиям законодательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках компетенции, установленной федеральным законом, Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило правила функционирования розничных рынков электрической энергии - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

В силу положений п.2 Основных положений N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с п.167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также производят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован у указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пп.192-194 Основных положений N 442).

В подтверждение факта бездоговорного потребления электроэнергии в объёме 50181 кВт/ч на сумму 262 534 руб. 07 коп. истцом представлен акт от 03.07.2017 N 03, подписанный представителями сетевой организации и двумя незаинтересованными лицами.

Вопреки доводам ответчика данный акт соответствует требованиям, предусмотренным п.193 Основных положений.

При этом, как следует из п.177 Основных положений N 442, необходимость уведомления потребителя о дате и времени контрольного мероприятия обусловлена лишь отсутствием свободного доступа к прибору учета электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на истца не была возложена обязанность уведомлять ответчика о проведении проверки, поскольку в момент её проведения между ООО "РЭНК" и ПАО "МегаФон" технологическое присоединение отсутствовало. Истец не мог знать о том, что к его сетям незаконно подключился ответчик.

03.07.2017 сетевой организацией была проведена текущая проверка расчетных приборов учета в вводно-распределительном устройстве (ВРУ) жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Казачьи Луга, д.8.

То есть, факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком был обнаружен представителем сетевой организацией при проведении проверки прибора учета иного лица - ООО "УК Озерное", чей прибор учета находится ВРУ жилого дома, в котором осуществлено присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца.

Кроме того, с целью необходимости допуска в ВРУ жилого дома для проведения проверки ООО "РЭНК" 29.06.2017 уведомило потребителя, на балансе которого находится энергопринимающие устройства, о дате и времени проведения указанной проверки.

Таким образом, сетевая организация была фактически допущена к проведению проверки, акт составлен в присутствии представителя потребителя, который обеспечил доступ к прибору учета, находящемуся в ВРУ жилого дома, а также с участием незаинтересованных лиц.

Составление акта о неучтенном потреблении в порядке пунктов 192 - 193 Правил N 442 не ставится в зависимость от уведомления или не уведомления потребителя о предстоящей проверке.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии ПАО "МегаФон" от 03.07.2017 N 03, составлен сетевой организацией в присутствии двух незаинтересованных лиц, что подтверждено их подписями в акте.

Также судом установлено, что 23.05.2017 ПАО "МегаФон" обращалось к ООО "РЭНК" с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств.

06.06.2017 ответчик получил от сетевой организации оферту договора N 25-ТП об осуществлении технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности (далее - договор N 1).

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) договор считается заключенным со дня поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор N 1 от 27.06.2017

27.06.2017 ответчик во исполнение условий договора N 1 направил уведомление о выполнении технических условий заявителем.

Однако 24.07.2017 ПАО "МегаФон" письмом вх.N 68 просило расторгнуть договор N 1. В связи с чем, 25.07.2017 между ООО "РЭНК" и ПАО "МегаФон" подписано соглашение о расторжении договора N 1.

13.09.2017, то есть после выявления факта бездоговорного потребления, ПАО "МегаФон" вновь обратилось в ООО "РЭНК" с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств.

15.09.2017 ответчик получил у сетевой организации оферту договора N 32-ТП об осуществлении технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности (далее - договор N 2).

18.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 2.

20.09.2017 между ООО "РЭНК" и ПАО "МегаФон" подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Правила N 861 регламентируют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Пунктом 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения (далее - АТП).

Согласно п.2 Правил N 861 "акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства".

Таким образом, акт об осуществлении технологического присоединения является техническим документом, отражающим существующую схему технологического присоединения к электрическим сетям.

Системный анализ обозначенного пункта Правил N 861 также позволяет сделать вывод о том, что обязательным критерием составления акта об осуществлении технологического присоединения (АТП) является выполнение сторонами процедуры технологического присоединения, предусмотренной Правилами N 861.

Помимо того, АТП определяет границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, при этом порождая у сторон соответствующие гражданские права и обязанности, в том числе обязанность сетевой организации передавать электрическую энергию надлежащего качества в установленном АТП размере мощности, а также обязанность сторон по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Фактически энергопринимающие устройства ПАО "МегаФон" были подключены на спорном объекте в установленном законом порядке в соответствии с Правилами N 861, только 20.09.2017, после заключения договора N 2.

Указанные обращения были совершены ответчиком до обращения им в АО "Тюменская энергосбытовая компания" за заключением договора энергоснабжения.

Более того, ответчик обратился к АО "ТЭК" с заявлением о заключении договора энергоснабжения 10.07.2017, акт о бездоговорном потреблении составлен 03.07.2017.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в установленной в акте точке подключения подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 196 Основных положений N 442 при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой как неосновательное обогащение на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец доказал факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, доказательства оплаты потребленной электрической энергии ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт владения ответчиком спорным имуществом, а судом дана верная оценка доводам ответчика и представленным им документам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что бездоговорное потребление электрической энергии на данном объекте осуществляется не ответчиком, а иным лицом, ответчиком в нарушение ст.65 АВПК РФ не представлено. При этом ответчик, как лицо, в чьё владение передано спорное имущество, обязан нести бремя его содержания и контролировать соблюдение действующего законодательства при эксплуатации данного объекта.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Расчёт количества потребленной электроэнергии произведён истцом на основании п.196 Основных положений и п.2 приложения N 3 к Основным положениям и ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции с учетом положений п.196 Основных положений N 442 учтено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Основания для вывода о том, что период бездоговорного потребления определен неверно, отсутствуют, учитывая, что заявленный период не превышает три года, при этом, ответчиком с момента составления акта не заявлено никаких возражений против начала данного периода, иных доказательств, свидетельствующих о начале бездоговорного потребления электрической энергии, ответчиком суду не представлено.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцам порядка уведомления потребителя и лица, осуществившего бездоговорное потребление электроэнергии, отсутствия указаний в акте о неучтенном потреблении N 03 от 03.07.2017 на присутствие представителей указанных лиц при осуществлении проверки, не могут повлечь иной вывод, принимая во внимание доказанность совокупностью представленных в дело доказательств как факта самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца, так и осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

Принимая во внимание, что факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 032 руб. 47 коп., рассчитанных с 13.07.2017 по 17.11.2017.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (п.1 ст.395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку взыскиваемая сумма неосновательного обогащения ответчиком своевременно не уплачена, факт и периоды просрочки оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 032 руб. 47 коп. правомерно удовлетворены судом.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу N А60-62993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский