Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 14АП-2555/18

г. Вологда

29 июня 2018 г.

Дело N А66-22350/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вол - пласт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А66-22350/2017 (судья Рощупкин В.А.).

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вол - пласт" (ОГРН 1026901599999, ИНН 6908006671; место нахождения: 171155, Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок Приозерный, дом 7; далее - Общество) о взыскании 76 536 руб. 62 коп., в том числе 48 783 руб. 83 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в период с февраля по март 2014 года на основании договора энергоснабжения от 01.05.2013 N 814, 6757 руб. 08 коп. неустойки за период с 19.03.2014 по 04.12.2015 в соответствии с пунктом 6.2 договора, 20 995 руб. 71 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 19.12.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

На основании статей 227 - 228 АПК РФ заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда 02 марта 2018 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 3061 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 30 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в его адрес не поступали исковое заявление и судебная корреспонденция. Обращает внимание на то, что суд вернул ответчику возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признала.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель принял на себя обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг.

Стороны в договоре согласовали их права и обязанности (разделы 2, 3), порядок определения объема покупки и услуг по передаче электрической энергии (раздел 3), порядок учета и контроля поставки электрической энергии (раздел 5), цену и порядок определения стоимости (раздел 5) и другие условия.

Согласно пункту 5.2 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Истец в период с февраля по март 2014 года выполнил возложенные на него договором обязательства по поставке электрической энергии и выставил в адрес ответчика на оплату соответствующие счета и счета-фактуры.

Поскольку ответчик уплату долга в полном объеме не произвел, направленную в его адрес претензию от 19.10.2017 N МР1-ТВ/14/10329 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом электрической энергии подтверждается материалами дела.

Материалы дела содержат исчерпывающую информацию относительно объема и стоимости электрической энергии, предъявленной к взысканию с ответчика за спорный период.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства, и не представил своего расчета стоимости электрической энергии за спорный период. Сумма долга подтверждена предъявленным истцом в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2014, подписанным со стороны ответчика без разногласий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и задолженность в заявленной Компанией к взысканию с Общества сумме в порядке статьи 65 АПК РФ последней не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере Компания не представила, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в полном объеме.

Также Компания просила взыскать договорную неустойку в размере 6757 руб. 08 коп. за период с 19.03.2014 по 04.12.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор, установили, что при нарушении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что в установленные договором сроки оплата по нему не произведена.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании 20 995 руб. 71 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 19.12.2017.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма введена в действие статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

При этом пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ установлено, что действие положений Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В то же время, исходя из положений пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и пункта 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты электрической энергии (мощности), поставленной после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии (мощности), поставленной до декабря 2015 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (ответ на вопрос N 3).

Таким образом, начисление истцом на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ законной неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной до вступления в силу нормы (за февраль, март 2014 года), устанавливающей эту неустойку, является неправомерным.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статьи 331 и 332 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором или законом, либо подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 331, 332 или пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).

Указанный подход определен в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В рассматриваемом случае за просрочку оплаты энергии, поставленной в исковой период, истец вправе претендовать на взыскание неустойки, согласованной сторонами в пункте 6.2 договора, поскольку согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, расчет предъявленной истцом к взысканию неустойки за период с 05.12.2015 по 19.12.2017 подлежит корректировке.

При расчете неустойки судебная коллегия исходит из ставок рефинансирования (с 01.12.2016 приравнены к ключевым ставкам), действующих в соответствие периоды, а также количества дней в году 365 (366).

С учетом данных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за означенный период 9792 руб.12 коп. неустойки.

Всего за период с 19.03.2014 по 19.12.2017 с ответчика следует взыскать в пользу истца 16 549 руб. 20 коп. неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.12.2017 по день фактического погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению исходя из условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Таким образом, требования истца удовлетворяются в части. В остальной части иска суд апелляционной инстанции отказывает.

Доводы подателя жалобы о том, что в его адрес не поступали исковое заявление и судебная корреспонденция, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, направление искового заявления в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 26.12.2017 N 09737 и списком заказных писем от 26.12.2017 N 1.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ означает принятие решения без вызова сторон (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В материалах дела имеется доказательство направления по юридическому адресу ответчика копии определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику.

Почтовое уведомление возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Отметки на конверте подтверждают неоднократные попытки вручения. Доказательств нарушения почтовой службой правил доставки корреспонденции не представлено.

Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого ответчика. Он несет риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных по адресу его места нахождения. Иными адресами ответчика, которые могли бы быть известны суду на момент рассмотрения дела, материалы данного дела не располагают.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству и движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем ответчик не был лишен возможности самостоятельно отслеживать движение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на возврат ответчику возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Определением от 09.01.2018 исковое заявление Компании принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Срок для представления отзыва на иск установлен не позднее 30.01.2018, срок для представления сторонами в суд и друг другу дополнительных документов - не позднее 20.02.2018. Возражения ответчика поступили в суд 02.03.2018, то есть за пределами срока, установленного судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления Обществом данных возражений в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику указанный документ.

В связи с тем, что требования истца и жалоба ответчика удовлетворены частично расходы сторон по уплате государственной пошлины за их рассмотрение подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А66-22350/2017, изменить, изложив абзацы третий, четвертый, пятый, шестой резолютивной части в следующей редакции:

"- 16 549 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2014 по 19.12.2017;

- неустойку, начисленную за период с 20.12.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки;

- 2613 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вол - пласт" (ОГРН 1026901599999, ИНН 6908006671) 438 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко