Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 13АП-15089/18

г. Санкт-Петербург

29 июня 2018 г.

Дело N А42-5511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Парфенова Е.В. (доверенность от 04.06.2018)

от ответчика: Железняк Д.А. (доверенность от 04.06.2018)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15089/2018) НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в МО" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2018 о прекращении производства по делу N А42-5511/2017 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "УПРАВДОМ"

к НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в МО"

Третьи лица: 1) АО "Мурманэнергосбыт" 2) ООО "Сантехмонтаж"

о понуждении к исполнении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом"(далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (далее - ответчик, Фонд) о понуждении к исполнению обязанности по устранению дефектов капитального ремонта по замене розлива отопления многоквартирного дома N 16 по улице Победы поселка Никель Печенгского района Мурманской области, выполненного ООО "Сантехмонтаж" в соответствии заключенным с Фондом договором от 29.05.2015 N 72-кр.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мурманэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска, просил с ответчика в пользу истца взыскать 6000 рублей государственной пошлины по иску, 190 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением от 24.04.2018 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 196 000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе Фонд, считая определение в части присужденных судебных расходов на оплату госпошлины по иску и судебной экспертизы незаконным и необоснованным, просит определение в указанной части отменить, полагая, что Общество и Фонд не являются надлежащими истцом и ответчиком по настоящему иску, удовлетворение требований истца третьим лицом - ООО "Сантехмонтаж" не является основанием для отнесения судебных расходов на истца.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Мурманская область, пос. Никель, ул. Победы, д.16.

Как указывает истец, в рамках заключенного между Фондом (заказчик) и ООО "Сантехмонтаж" (подрядчик) договора от 29.05.2015 N 72-кр подрядчиком осуществлены работы по капитальному ремонту инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены ООО "Сантехмонтаж" некачественно, вследствие чего в нескольких жилых помещениях многоквартирного дома был нарушен нормативный температурный режим, полагая, что Фонд является ответственным лицом за устранение выявленных недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истца определением от 18.12.2017 назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Явилось ли выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" в рамках договора от 29.05.2015 N 72-кр, работ по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома (замене розлива подающего и обратного трубопровода) причиной нарушения температурного режима по отоплению ниже нормативного, неравномерности прогрева отопительных приборов, расположенных в квартирах N 36, 40 многоквартирного дома N 16 по улице Победы поселка Никель Печенгского района Мурманской области? 2. Явилось ли понижение температуры в указанных выше жилых помещениях следствием выполнения ООО "Сантехмонтаж" в рамках договора от 29.05.2015 N 72-кр некачественных работ по капитальному ремонту инженерных систем? 3. Соответствует ли выполненный ООО "Сантехмонтаж", в рамках договора от 29.05.2015 N 72-кр капитальный ремонт инженерных систем многоквартирного дома (замене розлива подающего и обратного трубопровода) техническим характеристикам, требованиям строительных норм и правил, имеются ли отступления от них? 4. Что является причиной некачественного оказания коммунальных услуг, неравномерного прогрева отопительных приборов, понижения температуры в квартирах N 36, 40 многоквартирного дома N 16 по улице Победы поселка Никель Печенгского района Мурманской области? 5. Соответствует ли качество материалов, использованных ООО "Сантехмонтаж" при производстве работ, условиям договора от 29.05.2015 N 72-кр, строительным нормам и иным нормативным актам? 6. С учетом ответов на поставленные вопросы определить выявленные недостатки и способы их устранения.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение от 05.02.2018 N 18/1862.

Впоследствии Общество, ссылаясь на устранение ООО "Сантехмонтаж" добровольно дефектов капитального ремонта, выразившихся в выполнении мероприятий, рекомендованных вышеуказанным экспертным заключением, отказалось от иска в части требования об обязании ответчика обеспечить устранение дефектов капитального ремонта по замене розлива отопления многоквартирного дома N 16 по улице Победы поселка Никель Печенгского района Мурманской области, выполненного ООО "Сантехмонтаж" в соответствии с договором от 29.05.2015 N 72-кр, просило взыскать с ответчика 196 000 рублей судебных расходов, в том числе 6000 рублей государственной пошлины по иску, 190 000 рублей стоимости судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, установив, что отказ Общества от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований истца, принял отказ истца от иска, взыскал с Фонда в пользу Общества 196 000 рублей судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы от 05.02.2018 N 18/1862, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов. При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161, 162, 182 Жилищного кодекса РФ, правомерно отклонил доводы Фонда о том, что Общество и Фонд являются ненадлежащими истцом и ответчиком по настоящему делу, иск Обществом заявлен в рамках реализации своих прав и полномочий по управлению многоквартирным домом и в интересах собственников многоквартирного дома, Фонд как региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным предприятием. Таким образом, устранение недостатков не самим ответчиком не влияет на правомерность отнесения судебных расходов на Фонд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2018 по делу N А42-5511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Н. Бармина В.И. Желтянников