Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 15АП-8363/18

город Ростов-на-Дону

28 июня 2018 г.

дело N А32-44130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу N А32-44130/2017

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации

к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

при участии третьего лица: федерального государственного казённого учреждения "Войсковая часть 2440"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 201 914,30 руб. убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по сопровождению и охране вверенного ему груза, в результате чего истец обратился с требованием о взыскании убытков в размере стоимости груза, утраченного по вине ответчика - снятого (похищенного) в пути с перевозимых автомобилей оборудования и деталей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное государственное казённое учреждение "Войсковая часть 2440".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены, с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации взыскано 201 914,30 руб. убытков.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт утраты спорного груза. Ответчик в нарушение пунктов 3.4.1, 5.2, 5.3 обязанность по охране груза не исполнил, доказательств отсутствия своей вины не представил. Количество недостающей продукции подтверждается актом N 1, стоимость определена согласно письму дилера спорной продукции. Возражения ответчика о ненадлежащем соблюдении истцом правил перевозок судом отклонены, суд учел, что ответчиком принят к охране погруженный автотранспорт без замечаний,.

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер ущерба, справка, выданная ПАО "Камаз", таковой не является. Суд не учел, что акты от 24.06.2017 о фактическом количестве и комплектности продукции, не могут быть рассмотрены в качестве доказательств причиненного ущерба. Ответчик обращает внимание, что истцом не в полной мере были соблюдены Правила от 29.03.199 N 9Ц, что и послужило беспрепятственному съему указанных в иске агрегатов и деталей. Ответчик также отмечает, что сотрудниками ответчика были задержаны граждане, похитившие имущество истца, в настоящий момент в отношении них возбуждено уголовное дело, часть похищенного имущества приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. После вынесения приговора все изъятые детали и агрегаты будут возвращены истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой безопасности Российской Федерации (далее - Заказчик) заключен договор от 28.12.2011 N УВО-3043 (далее - Договор) с Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Охрана) на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

Пролонгирован договор на 2017 год (предусмотрено п. 8.2 договора).

В соответствии с Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1. Договора Охрана обязана оказать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а Заказчик обязан принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

На основании п. 3.4.1. Договора Охрана обязана обеспечить охрану грузов по территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Договорные обязательства по обеспечению охраны груза Заказчика Охрана не выполнила. На основании заключенного Договора, 24 июня 2017 года на станцию Ведмидивка Северо-Кавказской железной дороги в адрес Получателя - федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2440" на основании государственного контракта на поставку товара для государственных нужд N 12/3-1830-16 от 23 декабря 2016 года, заключенного Федеральной службой безопасности Российской Федерации (далее Заказчиком) и Публичным акционерным обществом "КАМАЗ" разнарядки - распоряжения Заказчика N 12/2-1 от 23 марта 2017 года, N 23/1/2-1327 от 27 марта 2017 года, по железнодорожной накладной N Х138971от 09 июня 2017 года со станции отправления Круглое Поле Куйбышевской железной дороги прибыли железнодорожные платформы N 54544929, N 54545769, N 42273094 с пятью бортовыми автомобилями КАМАЗ -43502-6023-45 (далее- Груз).

Данный товар приобретен по результатам размещения заказа путем проведения торгов в электронной форме для государственных нужд и заключением государственного контракта для государственных нужд для органов безопасности федеральным государственным казенным учреждением "Войсковая часть 55056" от лица ФСБ России у Публичного акционерного общества "КАМАЗ", и оплачен в полном объеме, о чем имеются платежные документы:

- КАМАЗ - ХТС435024Н2489964, товарная накладная N АВ3261296 от 05.06.2017 г., счет фактура N 017316/58000 от 05.06.2017 г.;

- КАМАЗ - ХТС435024Н2489971 товарная накладная N АВ3261301 от 05.06.2017 г., счет-фактура N 017318/58000 от 05.06.2017 г.;

- КАМАЗ - ХТС435024Н2489976, товарная накладная N АВ3261302 от 05.06.2017 г., счет фактура N 017319/58000 от 05.06.2017 г.;

- КАМАЗ - ХТС435024Н2489904 товарная накладная N АВ3261296 от 05.06.2017 г., счет фактура N 017316/58000 от 05.06.2017 г.,

- КАМАЗ - ХТС435024Н2489906 товарная накладная N АВ3261295 от 05.06.2017 г., счет фактура N 017315/58000 от 05.06.2017 г.;

Грузоотправителем значится АО "Торгово - финансовая компания "КАМАЗ" г. Набережные Челны.

Оплата перевозки по воинскому требованию форма N 2 будет предъявлена на станции назначения, Получателем Заказчика оплачено по форме 2, требование 0763000047864.

Груз принят под охрану на станции отправления и следовал в сопровождении Охраны.

Отметка в железнодорожной накладной имеется. Передача Груза от Охраны Получателю производилась на основании вышеуказанного Договора и подтверждается Актом приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 24 июня 2017 серия В 51776 N 859.

Согласно Акту приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 09 июня 2017 года, составленного на станции Круглое Поле, Груз опломбирован Грузоотправителем АО "ТФК "КАМАЗ" ЗПУ свинцовыми пломбами с оттиском УКОА 03 и принят под охрану по договору Охраны между ФСБ России и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" N УВО-3043 от 28.12.2011.

По прибытии на станцию назначения Тимашевская СКЖД Груз выявлено частичное отсутствие ЗПУ Грузоотправителя, сообщено в Тимашевский ЛоП Краснодарского ЛУ МВД РФ на транспорте.

На станции Ведмидивка выдан акт приема грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 24 июня 201.7 г. серия В51776 N 859 без замечаний со стороны Перевозчика и Охраны.

В акте представителем Получателя сделана отметка с разногласием, о чем в адрес ФГП ВО ЖДТ России направлено возражение по акту приема груза от 24 июня 2017 года серия В 51776 N 859, составленный Охраной на станции Ведмидивка СКЖД, за N 23/6РЦ/4/2303 от 26 июня 2017 года.

Направлен запрос в адрес начальника станции Ведмидивка СКЖД о выдаче второго экземпляра коммерческого акта, составленного по факту обнаружения недостачи Груза, прибывшего 24 июня 2017 года на станцию Ведмидивка на железнодорожных платформах N 54544929, N 54545769, N 42273094 по железнодорожной накладной N XI38971, так как при приемке груза представителями Получателя на станции Ведмидивка, данный акт не выдан со ссылкой на то, что в него необходимо будет вносить точную информацию.

Сотрудниками полиции с участием представителей Получателя (комиссия по приему материально-технических средств назначенная приказом командира части N 184 от 26.12.2016 года), Перевозчика и Охраны составлен протокол осмотра места происшествия и произведен осмотр материально - технических средств находящихся на платформах.

В результате осмотра комиссией установлено, что четыре бортовых автомобиля разоборудованы, в связи с чем, установлено следующее. На автомобиле КАМАЗ шасси 2489904 отсутствует:

-подогреватель 14 ТС - 1 комплект.;

-жидкостный насос 14 ТС - 1 штука;

-аккумуляторная батарея 6 СТ 190-1 штука;

-провод перемычки к АКБ - 1 штука;

-ремень стяжки с трещеткой - 1 штука;

-задние фонари - 2 штуки;

- охлаждающая жидкость -30 литров.

Запорно - пломбировочные устройства на АКБ в количестве 3 штук и передней облицовке в количестве 1 шт. отсутствовали.

На автомобиле КАМАЗ шасси N 2489971 отсутствует:

- подогреватель 14 ТС - комплект;

- жидкостный насос 14 ТС 1 штука; -аккумуляторная батарея 6 СТ. 190-2 штуки;

- провод пермычки к АКБ - штука; -ремень стяжки с трещеткой - 1 штука;

- задние фонари - 2 штуки;

- охлаждающая жидкость - 30 литров;

- фары передние - 2 штуки.

Запорно - пломбировочные устройства на АКБ в количестве 3 штук и передней облицовке в количестве 1 шт. отсутствовали.

На автомобиле КАМАЗ шасси N 2489976 отсутствует:

- аккумуляторная батарея 6 СТ. 190-2 штуки;

- провод перемычки к АКБ - 1 штука;

-ремень стяжки с трещеткой - 2 штуки;

- задние фонари - 2 штуки.

Запорно - пломбировочные устройства на АКБ в количестве 3 штук отсутствуют.

На автомобиле КАМАЗ шасси N 2489964 отсутствует:

-аккумуляторная батарея 6 СТ. 190-1 штука;

- ремень стяжки с трещеткой - 2 штуки;

-задние фонари - 2 штуки.

Запорно - пломбировочные устройства на АКБ в количестве 3 штук отсутствовали.

Составлен акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции N 1 от 24 июня 2017 г.

21 июня 2017 года в адрес Получателя поступил запрос из Сальского линейного отдела МВД России на транспорте УТМВД России по СКФО за N 3741 от 20 июня 2017 года о том, что в Сальском ЛО МВД России на транспорте зарегистрирован материал проверки КУСП N 333 от 20 июня 2017 года по факту хищения с автомобилей КАМАЗ, перевозимых на железнодорожных платформах N 54544929, N 54545769, N 42273094 по железнодорожной накладной N Х138971 от ст. Круглое Поле КБШ до ст. Ведмидивка СК ЖД, где в ходе проверки был установлен факт хищения имущества с перевозимых автомобилей КАМАЗ.

На запрос Получателем - федеральным государственным казенным учреждением "Войсковая часть 2440", на основании наделенных полномочий, доверенности, выданной директором ФСБ России на право представления интересов ФСБ России по вопросам защиты интересов органа безопасности, от 12 февраля 2016 года N 1069-Б (бессрочная), направлено заявление в адрес МВД России на транспорте УТ МВД России по СКФО г. Сальска Ростовской области от 21 июня 2017 года N 23/6РЦ/1/2229 о привлечении лиц, совершивших хищение с автомобилей КАМАЗ. Заявление приобщено 22 июня 2017 г. к материалам проверки за N 339, о чем имеется письменное подтверждение от 22 июня 2017 года N 3793.

Направлен запрос официальному дилеру ПАО "КАМАЗ" ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" от 30 июня 2017 года N 23/6РЦ/1/2421 о получении информации стоимости похищенных материальных средств и стоимости затрат по ремонту и комплектации 4 (четырех) автомобилей "КАМАЗ" с приложением Перечня похищенных инструментов, запасных частей и принадлежностей.

Общая стоимость деталей и затрат по их установке на автомобиль "КАМАЗ" составила 201 914,30 рублей, о чем имеется ответ официального дилера ПАО "КАМАЗ" (по состоянию на 22.02.2018).

По мнению истца, факт утраты груза произошел по вине Охраны, которой были допущены нарушения условий договора N УВО-3043 от 28.12.2011 на оказание услуг по сопровождению и охране груза при перевозке железнодорожным транспортом.

Согласно Сообщению, полученному из УТ МВД России по СКФО г. Сальска Ростовской области от 11 июля 2017 года за N 4451, возбуждено уголовное дело N 11701008110080059 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества войсковой части 2440. Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2440" признано потерпевшим по уголовному делу (Постановление о признании потерпевшим от 26 июля 2017 г.).

Однако претензионное письмо истца оставлено без удовлетворения ответчиком по основаниям, указанным в ответе от 31.08.2017 N ЦПИ-7/35/17.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Данное обстоятельство явилось причиной обращения истца в суд с иском в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Согласно п. 3.4.1 Договора N УВО-3043 от 28 декабря 2011 г. Охрана обязана обеспечивать охрану грузов по территории Российской Федерации, в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае недостачи, утраты груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего утраченного поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.

Суд первой инстанции верно учел, что груз принят к охране без замечаний и принят под охрану ответчиком согласно условиям договора. Поскольку ответчик не возразил при приемке груза к охране и не заявил о несоблюдении истцом пункта 9 Правил перевозок автотракторной техники, на который ответчик ссылается в жалобе, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанный довод.

Материалами дела подтверждается факт утраты спорного имущества. Заявленный в жалобе довод о том, что часть похищенного имущества обнаружена, приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, не подтвержден ответчиком путем представления каких-либо относимых и допустимых доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ввиду чего не может быть принят как основание к отмене либо изменению решения.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ошибочно полагает, что простое несогласие его с доводами иска и приведение не подтвержденных документально доводов могут явяться основанием к отмене либо изменению решения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком бремя доказывания по делу не исполнено, ввиду чего неблагоприятные последствия такового составляют процессуальный риск ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик как заявитель жалобы ограничен в возможности представления суду новых доказательств, ввиду чего оснований для проверки заявленного ответчиком довода у апелляционного суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик, не соглашаясь с заявленным истцом размером убытков, одновременно не представил каких-либо доказательств тому, что такой размер определен неверно.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик был привлечен для оказания услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, условиями договора предусмотрена ответственность ответчика на случай недостачи, утраты, повреждения груза.

Актом N 1 от 21.06.2017 приемки имущества по количеству, качеству и комплектности установлено точное количество недостающей продукции.

Отсутствие подписи ответчика на указанном акте не имеет правового значения, поскольку ответчик в апелляционной жалобе признает факт хищения имущества и в то же время не представляет относимых и допустимых доказательств хищения имущества в меньшем размере, чем указано в данном акте.

Доказательства в подтверждение отсутствия вины в недостачи груза ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факт причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательства, неисправности ответчика как должника в договорном обязательстве, вины ответчика и наличии причинно-следственной связи в его действиях.

Суд правомерно указал, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании убытков в сумме 201 914,30 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу N А32-44130/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко