Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 15АП-7063/18

город Ростов-на-Дону

28 июня 2018 г.

дело N А53-656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: Гуляренко И.Ф. по доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А53-656/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовлифтмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовлифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой" о взыскании задолженности в сумме 7 550 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены подрядные работы, предусмотренные договорами N 03/11/2016 от 03.11.2016, N 01/11/2016 от 01.11.2016, N 03/10/2016 от 03.10.2016, N 09/9/2016 от 09.09.2016, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Мирэкспострой"в пользу ООО "РостовЛифтМонтаж" взыскано 7 550 000 руб. основной задолженности и 63 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что материалами дела подтверждается неисполнение подрядных работ в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заказчиком утрачен интерес к исполнению обязательств ответчиком и по этой причине договоры расторгнуты. Как указывает суд, договоры прекратили свое действие 18.10.2017, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании аванса. Суд установил, что истцом в порядке авансирования работ перечислены денежные средства, однако ответчиком доказательств исполнения работ не представлено, в связи с чем суд удовлетворил требования заказчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении иска, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. По существу заявленных требований ответчик указал, что согласно статье 715 ГК РФ истцом в материалы дела представлен отказ от договоров подряда от 17.10.2017, который получен директором ООО "Мирэкспострой" Бочорошвили С.Х. 18.10.2018, однако на указанную дату Бочорошвили С.Х. не являлся директором ООО "Мирэкспострой", а значит, не мог совершать от имени общества юридически значимые действия, соответственно неправомерны выводы суда о расторжении договоров подряда. Ответчик указывает, что истцом фактически заявлены кондикционные требования, однако в отсутствие отказа от договоров, оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется, за ответчиком сохраняется обязательство по выполнению подрядных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением от 31.05.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-656/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что указание в письме N 257 от 17.10.2017 на дату его получения 18.10.2018 является очевидной опечаткой, письмо вручено 18.10.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит отменить по процессуальным основаниям, а исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РостовЛифтМонтаж" (заказчиком) и ООО "Мирэкспострой"(подрядчиком) был заключен договор N 03/11/2016 от 03.11.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик в соответствии с требованиями и условиями договора обязался выполнить работы по демонтажу, монтажу, пуско-наладке 4 лифтов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 3, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в полном объеме. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость договора составляет 1 940 000 руб., в том числе НДС 18% - 295 932 руб. Заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ, указанных в пункте 2.1.1 договора, в течение 14 дней после выполнения работ, согласно выставленного счета (пункт 2.2.2 договора).

Между ООО "РостовЛифтМонтаж" (заказчиком) и ООО "Мирэкспострой" (подрядчиком) был заключен договор N 01/11/2016 от 01.11.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик в соответствии с требованиями и условиями договора обязался выполнить работы по демонтажу, монтажу, пуско-наладке 4 лифтов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 81, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в полном объеме. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость договора составляет 1 900 000 руб., в том числе НДС 18% - 289 831 руб. Заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ, указанных в пункте 2.1.1 договора, в течение 14 дней после выполнения работ, согласно выставленного счета (пункт 2.2.2 договора).

Между ООО "РостовЛифтМонтаж" (заказчиком) и ООО "Мирэкспострой" (подрядчиком) был заключен договор N 03/10/2016 от 03.10.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик в соответствии с требованиями и условиями договора обязался выполнить работы по демонтажу, монтажу, пуско-наладке 4 лифтов по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 8, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в полном объеме. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость договора составляет 2 050 000 руб., в том числе НДС 18% - 312 712 руб. Заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ, указанных в пункте 2.1.1 договора, в течение 14 дней после выполнения работ, согласно выставленного счета (пункт 2.2.2 договора).

Между ООО "РостовЛифтМонтаж" (заказчиком) и ООО "Мирэкспострой" (подрядчиком) был заключен договор N 09/9/2016 от 09.09.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик в соответствии с требованиями и условиями договора обязался выполнить работы по демонтажу, монтажу, пуско-наладке 3 лифтов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 11/2, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в полном объеме. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость договора составляет 1 660 000 руб., в том числе НДС 18% - 253 220 руб. Заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ, указанных в пункте 2.1.1 договора, в течение 14 дней после выполнения работ, согласно выставленного счета (пункт 2.2.2 договора).

ООО "РостовЛифтМонтаж" платежными поручениями N 10 от 16.01.2017 г., N 15 от 18.01.2017 г., N 17 от 23.01.2017 г., N 19 от 24.01.2017 г., N 20 от 24.01.2017 г., N 21 от 24.01.2017 г., N 22 от 24.01.2017 г. перечислило ответчику 7 550 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства не возвратил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения искового заявления составляет 7 550 000 руб.

В связи с тем, что подрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по договорам: своевременно и в полном объеме не выполнены работы, результат выполненных работ не передан заказчику, ООО "РостовЛифтМонтаж" 18.10.2017 г. вручило подрядчику письмо от 17.10.2017 исх. N 257, об отказе от исполнения договора N 03/11/2016 от 03.11.2016, договора N 01/11/2016 от 01.11.2016, договора N 03/10/2016 от 03.10.2016 и договора N 09/9/2016 от 09.09.2016 в одностороннем порядке и потребовало возврата денежных средств. Факт вручения письма истец подтвердил проставленной на письме отметкой о получении письма генеральным директором ООО "Мирэкспострой" С.Х. Бочорошлвили.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по выполнению работ, денежные средства истцу не перечислены, ООО "РостовЛифтМонтаж" направило ООО "Мирэкспострой" претензию от 20.12.2017 г., исх. N 309, с требованием возвратить перечисленные денежные средства, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 и 60 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор N 03/11/2016 от 03.11.2016, договор N 01/11/2016 от 01.11.2016, договор N 03/10/2016 от 03.10.2016 и договор N 09/9/2016 от 09.09.2016 не содержат условия о сроке выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом изложенного, на ответчика была возложена обязанность по выполнению работ в разумные сроки, поскольку с момента заключения договора прошло достаточное количество времени (более года на момент направления претензии), в течение которого работы могли быть выполнены. Срок с очевидностью не является разумным. С момента получения претензии ответчик также работы не исполнил, равно как не представил доказательства их выполнения и в настоящее время.

Согласно 2.2.1 договоров работы считаются выполненными при наличии акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных обеими сторонами.

Как указано выше, относимых и допустимых доказательств извещения заказчика о необходимости приемки работ и направления в его адрес актов формы КС-2 в разумный срок завершения работ не представлено, как и не представлено иных доказательств выполнения работ, предусмотренных договором.

Истец 18.10.2017 вручил Бочорошвили С.Х. (как лицу, подписавшему при заключении спорные договоры в качестве генерального директора ответчика) письмо от 17.10.2017 исх. N 257, об отказе от исполнения договора N 03/11/2016 от 03.11.2016, договора N 01/11/2016 от 01.11.2016, договора N 03/10/2016 от 03.10.2016 и договора N 09/9/2016 от 09.09.2016 в одностороннем порядке и возврате денежных средств.

Указанное письмо в качестве документа, подтверждающего отказ от договора судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно ответу МИФНС России N 26 по Ростовской области (N 03-07/08552 от 19.06.2018) в период с 10.04.2017 по 21.12.2017 функции лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Мирэкспострой" исполнял Матуа Гудиса Паниевич. Соответственно вручение письма от 17.10.2017 исх. N 257, в котором заявлен отказ от договоров, лицу, которое в указанный период не являлось директором ООО "Мирэкспострой", а также не действовало от имени юридического лица на основании доверенности, предоставляющей право на получение корреспонденции (поскольку таковое не доказано), не является надлежащим способом заявления отказа от договора.

Однако оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что письмо от 20.12.2017 исх. N 309, в котором в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием возвратить перечисленные денежные средства, подлежит квалификации в качестве отказа от исполнения спорных договоров, поскольку требование о возврате аванса может быть мотивировано исключительно указанным намерением и свидетельствует об отсутствии у истца интереса в дальнейшем продолжении взаимоотношений с ответчиком не исполнившим обязательство в разумные сроки, соответственно указанная досудебная претензия и факт обращения с иском в арбитражный суд расценивается судом апелляционной инстанции в качестве отказа от исполнения спорных договоров. Ввиду чего на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания спорной суммы. Заявляя довод о неполучении надлежащего отказа от договоров, ответчик не преследует законный интерес, поскольку не предпринял никаких мер к выполнению работ и извещению истца о готовности исполнить договор, не указал никаких препятствий к исполнению своих обязательств. Ответчик преследует лишь недобросовестную цель затягивания возврата денежных средств, безосновательно им удерживаемых.

Указанная претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако не получена последним по причине "истечения срока хранения", ввиду чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил указанную претензию как уведомление о расторжении договоров ввиду существенного нарушения условий договоров.

Кроме того, для оценки правомерности требований истца, как указано выше, достаточно и факта заявления требований о возврате денежных средств в иске. Несмотря на процессуальную форму данного документа его содержание вполне соответствует цели информирования неисправного подрядчика о воле заказчика прекратить договорные правоотношения односторонним отказом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из факта прекращения спорных договоров односторонним отказом истца.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, сумма неотработанного аванса в размере 7 500 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию.

В силу части 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, несмотря на правильное разрешение спора по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63 750 руб. (в том числе за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер от 23.01.2018).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу N А53-656/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой" (ОГРН 1146195004152, ИНН 6167125135) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" (ОГРН 1166196053430, ИНН 6122018479) 7 550 000 руб. основной задолженности, 63 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов