Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 19АП-3633/18

г. Воронеж

29 июня 2018 г.

Дело N А48-654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Управления строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район: Босхаев Д.Б., представитель по доверенности N 13/1 от 09.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарно-технических услуг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ОГРН 1118901003506, ИНН 8907002364) на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2018 по делу N А48-654/2017 (судья Юдина А.Н.) по иску Управления строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарно-технических услуг" (ОГРН 1085752004547, ИНН 5752049259) о расторжении муниципального контракта и взыскании 188 344,38 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарно-технических услуг" к Управлению строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район о взыскании 243 025 руб. основного долга, 11 883,92 руб. пени,

установил:

Управление строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарно-технических услуг" (далее - ответчик, ООО "Центр пожарно-технических услуг") о расторжении муниципального контракта от 11.04.2016 N 0190300002716000047-0386140-01 и взыскании 353 145,70 руб. пени за период с 15.05.2016 по 25.01.2018 и 24 302,50 руб. штрафа (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь, ООО "Центр пожарно-технических услуг" заявило встречный иск о взыскании с истца 211 666,93 руб. задолженности за выполненные работы и 16 123,73 руб. пени за период с 01.02.2017 по 07.11.2017 (с учётом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2018 по делу N А48-654/2017 исковые требования Администрации удовлетворены в части расторжения муниципального контракта и взыскания 22 000 руб. пени за период с 15.05.2016 по 25.12.2016, 24 302,50 руб. штрафа, а также взыскания 117 203,70 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации, а также в удовлетворении встречного иска ООО "Центр пожарно-технических услуг" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм процессуального права, просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что положения о пропорциональном распределении государственной пошлины не должны были применяться, поскольку отказ в удовлетворении части требований был связан со снижением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, по мнению заявителя, судебные расходы по оплате экспертизы подлежали отнесению на ответчика в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Центр пожарно-технических услуг" не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2016 между Управлением строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район (заказчик) и ООО "Центр пожарно-технических услуг" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0190300002716000047-0386140-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по выполнению кадастровых работ по образованию/уточнению границ 31-го земельного участка для уличной дорожной сети на территории Шурышкарского района, Ямало-Ненецкого А.О. (с. Восяхово, с. Азовы, с. Шурышкары, с. Питляр), а также сопровождению отчётных материалов по образованию/уточнению земельных участков на государственный кадастровый учет в соответствии с контрактом и техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик принимает на себя обязательства по финансированию оказанных услуг в размерах и формах, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта, его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 243 025 руб.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется безналичным расчётом платёжными поручениями путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в контракте, в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 15 мая 2016 года.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что исполнитель выполняет кадастровые работы в отношении определенного земельного участка на основании задания, поступившего от заказчика.

В силу пункта 4.3 контракта исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка, указанного в пункте 4.2 контракта, в течение 30 дней с даты получения задания от заказчика. Заказчик самостоятельно определяет способ отправки исполнителю задания на проведение кадастровых работ (почтовое отправление, отправление факсимильной связью, отправление, направленное по электронной почте).

Согласно пункту 4.4 контракта, после выполнения работ исполнитель направляет заказчику по накладной акт (акты) сдачи-приёмки работ и отчётные документы (материалы). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта (актов) сдачи-приёмки работ и отчётных документов (материалов) направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки или мотивированный отказ (пункт 4.5 контракта).

Пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что услуги, указанные в разделе 1 контракта, считаются исполненными после подписания сторонами акта о сдаче-приёмке оказанных услуг и предоставления подрядчиком отчетных материалов, указанных в пункте 6.2.3 контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта подрядчик обязан оказать своими силами и средствами услуги в соответствии с техническим заданием, в объёме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать эти работы заказчику в срок, установленный в пунктах 4.1, 4.3 контракта.

Пунктом 6.2.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан согласовывать с заказчиком результаты выполненных работ (этапов) и в соответствии с пунктом 6.2.3 передать истцу материалы, полученные в результате выполнения работ по контракту.

В силу пункта 6.2.4 контракта подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за надлежащее качество оказания услуг по контракту, а также надлежащее качество оказание услуг его субподрядчиками.

Согласно пункту 6.2.7 контракта, подрядчик обязан обеспечить своевременное (в разумный срок, но не более 5 рабочих дней) устранение недостатков и дефектов выявленных при приемке услуг.

Пунктом 6.4.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в случае несвоевременного представления или представления в неполном объёме отчётных материалов отказаться от подписания акта о сдаче-приёмке оказанных услуг и направить подрядчику мотивированный отказ в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.2.3 контракта.

В силу пункта 6.5.1 контракта, заказчик обязан согласовать и утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории на основе имеющегося картографического материала и проведенной топографической съемки или при её наличии плановой съемки.

Заказчик обязан отказаться от оплаты оказанных подрядчиком услуг в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения последним принятых на себя в соответствии с условиями настоящего контракта обязательств, до момента устранения подрядчиком соответствующих нарушений (пункт 6.5.7 контракта).

В материалах дела имеется техническое задание на выполнение кадастровых работ по образованию/уточнению границ 31-го земельного участка для уличной дорожной сети на территории Шурышкарского района, а также календарный план на выполнение кадастровых работ.

Как следует из искового заявления, 18.04.2016 ответчиком были предоставлены истцу схемы расположения земельных участков. Письмом от 18.04.2016 N 601-12/726 истец предложил истцу привести схемы расположения земельных участков в соответствии с техническим заданием к контракту.

Указывая, что представленные документы не соответствовали требованиям контракта, и ответчик не представил топографическую съемку, а также межевые планы земельных участков с приложением кадастровых паспортов на каждый земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении контракта и взыскании пени и штрафа.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца задолженности за выполненные работы и пени за нарушение срока оплаты работ.

Исковые требования Администрации в части расторжения муниципального контракта от 11.04.2016 N 0190300002716000047-0386140-01 были удовлетворены судом.

Также Администрация просила взыскать с ООО "Центр пожарно-технических услуг" 353 145,70 руб. пени за период с 15.05.2016 по 25.01.2018 и 24 302,50 руб. штрафа.

Истец в материалы дела представил расчет пени, из которого следует, что он выполнен за период с 15.05.2016 по 25.01.2018, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%.

Проверив представленный расчет пени, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что истцом неправильно определен период просрочки, учитывая предложение о расторжении контракта с 26.12.2016.

Судом области был произведён перерасчёт пени за период с 15.05.2016 по 25.12.2016, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25% годовых. Согласно расчёту суда, размер пени составил 118 401,78 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, суд области снизил размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 22 000 руб.

Исковые требования о взыскании 24 302,50 руб. штрафа были удовлетворены в полном объёме.

В удовлетворении встречного иска судом было отказано.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции при распределении судебных расходов были учтены указанные разъяснения.

При этом частичное отнесение на истца судебных расходов связано с отказом в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 234 743,92 руб. за период с 26.12.2016 по 25.01.2018, который, как следует из текста обжалуемого решения, был обусловлен неверным определением истцом периода просрочки и, соответственно, ошибочно применённой ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2018 по делу N А48-654/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2018 по делу N А48-654/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина