Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-8448/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А32-35548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 27.09.2017 - Семиглазов А.Н., паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности от 20.03.2016, сроком действия 5 лет, - Завалко П.С., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-35548/2013,

принятое судьей Нигоевым Р.А.

по иску индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича (ИНН 710703339949)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Хай-тек Хаус"

(ИНН 2315112343 ОГРН 1052309078161)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысенко Александр Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хай-тек Хаус" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 1 430 215 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 08.02.2016 в размере 376 266 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору поставки от 01.06.2012, договору на проектирование инженерных систем от 15.01.2009, договору N 04-08 от 17.03.2008 на разработку ТЗ.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю, в котором просило:

- признать заключенным договор на выполнение работ по монтажу оборудования и материалов на объекте, расположенном по адресу: г. Геленджик, п. Кабардинка, мк-рн Голубая бухта, ул. Васильковская, 8/Сабинина, 14;

- взыскать задолженность по договору поставки оборудования и материалов от 01.06.2012 в размере 134 416 руб.;

- взыскать задолженность по договору на выполнение работ по монтажу оборудования и материалов в сумме 962 049 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 050 руб. 93 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста смонтированного оборудования.

Ходатайство общество мотивировано тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным производство судебной строительно-технической экспертизы, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ИП Лысенко А.В. выставил на продажу объект недвижимости по адресу: г. Геленджик, мк-он Голубая бухта, ул. Васильковская, 8/ Сабинина,14, на котором смонтировано спорное оборудование. Это подтверждается объявлением о продаже, размещенным на ресурсе avito.ru.

Таким образом, заявитель просит применить испрашиваемые обеспечительные меры, поскольку продажа объекта недвижимости на котором смонтировано спорное оборудование может привести к утрате установленного на нем спорного оборудования либо приведет к невозможности проведения строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках дела

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер - наложении ареста оборудование, указанное в накладных N 7 от 30.04.2013 и N 10 от 30.06.2013, и запретить его демонтаж до рассмотрения дела по существу.

Индивидуальный предприниматель Лысенко Александр Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Обществом не уплачена государственная пошлина в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер. Встречное обеспечение предоставлено не было. В накладных N 7 и N 10 не указано, для какого объекта предназначено оборудование, не указана стоимость оборудования. Накладные ИП Лысенко А.В. е подписаны, оборудования от общества он не принимал. Отсутствует судебный акт, в котором накладные были бы признаны действительными. Суд не учел, что жилой дом эксплуатируется Лысенко А.В., обеспечительные меры препятствуют пользованию. В объявлении, на которое ссылается общество, на продажу выставлен ресторанно-гостиничный комплекс, однако по этому адресу расположен жилой дом, принадлежащий не ИП Лысенко А.В., а физическому лицу Лысенко А.В. Оборудование, перечисленное в накладных, не имеет никакого отношения к электротехническому оборудованию и оборудованию по системам связи и мультимедиа, которое установлено на жилом доме. Определение в силу изложенного неисполнимо.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 05.06.2018 N 54. Сторона, подавшая заявление о принятии обеспечительных мер, производить встречное обеспечение не обязана. Указание в резолютивной части определения накладных N 7 и N 10, а не конкретного оборудования, не делает определение неисполнимым. В размещённом на интернет ресурсе "AVITO" объявлении имеется информация именно о продаже гостинично-ресторанного комплекса. Адрес указанного комплекса сопоставим с адресом размещения жилого дома Лысенко А.В. Имеющиеся в объявлении фотографии объекта идентичны фотографиям, имеющимся в материалах дела, полученным в ходе производства судебной строительной экспертизы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что речь идет об одном и том же объекте.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании 13.06.2018 был объявлен перерыв до 20.06.2018 до 11 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а в соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представления суду доказательств, подтверждающих наличие оснований применения таких мер.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом назначения по делу судебной строительной экспертизы судебная коллегия полагает выводы суда о необходимости применения обеспечительных мер основанными.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Неуплата государственной пошлины при подаче ходатайства не является основанием к отмене определения о принятии обеспечительных мер, кроме того, в судебное заседание общество представило платежное поручение об оплате государственной пошлины от 05.06.2018 N 54.

Императивного требования о предоставлении встречного обеспечения заявителем, ходатайствующим о применении обеспечительных мер, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Доводы по существу спора не подлежат рассмотрению в ходе разбирательства по вопросу об обеспечительных мерах.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, примененный арест не препятствует ИП Лысенко А.В. пользованию имуществом.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-35548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов