Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 07АП-4877/18

город Томск

29 июня 2018 г.

Дело N А67-7210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмо" (N 07АП-4877/2018) на решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) по делу N А67-7210/2017 по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Газпром газораспределение Томск" (634021, г. Томск, пр-т Фрунзе, д.170А, ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533) к обществу с ограниченной ответственности "Элмо" (656922, г.Барнаул, ул. Звездная, д.5А, ИНН 2222806966, ОГРН 1122223011327) о взыскании 806 991,87 руб. (с учетом уточнений).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Элмо" Черевко Татьяна Алексеевна (г. Барнаул).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Семенова А.Е. по доверенности от 04.09.2017 (по 13.09.2019)

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственности "Газпром газораспределение Томск" (далее- ООО "Газпром газораспределение Томск", истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу ограниченной ответственности "Элмо" (далее- ООО "Элмо", ответчик) о взыскании 806 991,87 руб. пени по договору строительного подряда N 13-16/988 от 08.08.2016 (с учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Определением от 14.02.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ, судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элмо" Черевко Татьяны Алексеевны (далее - третье лицо).

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Томской области, иск удовлетворен, с общества ограниченной ответственности "Элмо" в пользу общества ограниченной ответственности "Газпром газораспределение Томск" взысканы 806 991,87 руб. неустойки, 14 714 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элмо" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение сроков по договору строительного подряда по вине истца; суд не учел и не дал оценки письмам ООО "Элмо" от 15.07.2017, от 10.08.2017 с предложением продления срока по договору строительного подряда, на которые истец не ответил, в связи с чем, выразил согласие на предложенное ответчиком продление сроков, признав факт задолженности перед ООО "Элмо", просит решение отменить и в иске отказать.

Истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 08.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 13-16/988, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта: "Гараж-склад, назначение: нежилое. Площадь: общая 1094,1 кв.м. Инвентарный номер: 84:401:09126:0200:20245. Литер: Б.Этажность 1. Адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 245" (код объекта КВР003) (пункт 1.1 договора, приложение N 3 к договору).

Пунктом 6.1 договора установлено, что приемка работ осуществляется сторонами путем подписания промежуточных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ.

Заказчик в течение десяти календарных дней рассматривает и оформляет представленные документы для осуществления последующей оплаты или направляет обоснованный отказ. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору) по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон и/или в проектную документацию были внесены изменения, приведшие к изменению базовых показателей проекта, вызвавших увеличение сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает пени заказчику, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки -в размере 0,05 % от цены договора (пункт 11.2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 15.03.2017 N 2 к договору определен срок выполнения работ -277 календарных дней с даты подписания сторонами договора (до 16.05.2017).

В связи с нарушением срока, установленного договором (ответчик завершил выполнение работ за пределами установленного договором срока), за период с 17.05.2017 по 18.07.2017 истцом начислена пеня по условию пункта 11.2.1 договора в сумме 806 991,87 руб.

Поскольку требование истца о передаче исполнительной документации по выполненным работам и оплаты пени (претензия от 08.08.2017 N 2457) оставлено ответчиком без исполнения, ООО "Газпром газораспределение Томск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, исходя из отсутствия вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ, пришел к выводу о наличии необходимых и достаточных условий для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 11.2.1 договора, в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, взыскав 806 991, 87 руб. неустойки за период с 17.05.2017 по 18.07.2017.

Суд первой инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применил положения, в том числе, главы 37 Гражданского Кодекса

Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм

материального права, суд не учел нарушение сроков по вине истца, не дал оценку направленным ответчиком письмам, оставленным истцом без ответа, в связи с чем, истец выразил свое согласие на предложенное ответчиком продление сроков, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (от 26.12.2016 N 1,2,3,4,5, от 14.02.2017 N 6,7,8,9,10,11, от 17.04.2017 N 12,13,14,15,16,17,18,19,от 02.05.2017 N 20, от 27.06.2017 N 21, 22,23,24,25,27,29,30,31,32,33,34,36,37,38,40, от 18.07.2017 N 26,28,35,39), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; переписку сторон, установив нарушение срока завершения ответчиком работ по договору 18.07.2017 (по условиям договора 16.05.2017), что не оспаривается ответчиком, в отсутствие доказательств извещения подрядчиком заказчика о приостановлении работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока исполнения обязательства в виде неустойки, согласованной сторонами в пункте 11.2.1 договора.

Признавая необоснованными доводы ответчика о вине заказчика в допущенном пропуске срока выполнения работ, суд первой инстанции правомерно учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2); исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств приостановления работ по договору в установленном законом порядке, информирования истца в период исполнения договора о невозможности своевременно завершить выполнение работ и представить соответствующую документацию истцу, предложения изменить сроки выполнения обязательства (статьи 328, 719 ГК РФ); отсутствия доказательств недобросовестного поведения заказчика, препятствовавшего или содействовавшего не наступлению определенного обстоятельства (в части сроков выполнения работ).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы ООО "Элмо" о необеспечении истцом возможности ответчика предоставить свои доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возраже-

ний, подлежат отклонению.

В силу частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Элмо" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств: согласие ООО "Газпром газораспределение Томск" в ответ на письма от 15.05.2017 исх.N 153/05, от 10.08.2017 исх. N 233/08 отправленных ответчиком электронной почтой, с предоставлением нечитаемых скриншотов; определением суда от 25.01.2018 ответчику предложено повторно предоставить документы, указанные в отзыве ответчика и ходатайстве об истребовании доказательств, поскольку приложение не читаемо, в пояснениях истец указал на отсутствие у нее названных документов (не поступали в его адрес); копия акта устранения дефектов и недоделок от 27.06.2016 направлена ответчику по электронной почте, указанной в договоре от 08.08.2016 N 13-16/988.

Ссылаясь на наличие писем от 15.05.2017 исх.N 153/05, от 10.08.2017 исх.N 233/08, ответчик не совершил процессуальные действия по предоставлению документов, подтверждающих доводы отзыва и наличия их у истца (применительно к ходатайству об истребовании доказательств), с момента получения искового заявления и до рассмотрения дела по существу (с учетом отложения судебных заседаний), ответчик имел достаточно времени для представления доказательств, подтверждающих его возражения (в части продления сроков выполнения работ), однако предоставленными стороне процессуальными правами не воспользовался (статьи 8, 41 АПК РФ), в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что согласно принципу диспозитивности арбитражного процесса не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным

по делу фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ, аргументы ответчика подлежат отклонению в силу статей 266, 270 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, судом не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, отсроченная при принятии апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с "Элмо" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмо" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Элмо" (656922, г.Барнаул, ул. Звездная, д.5А, ИНН 2222806966, ОГРН 1122223011327) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева