Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 03АП-2870/18

г. Красноярск

29 июня 2018 г.

Дело N А33-2944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Красноярский дом-интернат N 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов") - Гилева Ю.Н., директора на основании приказа Министерства социальной политика Красноярского края от 16.11.2017 N 207-ЛС (т. 1, л. д. 83), Соломко А.Н., представителя по доверенности от 09.01.2018, от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю) - Муллагулова Р.Р., представителя по доверенности от 26.12.2017 N 12-10-14731,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" апреля 2018 года по делу N А33-2944/2018, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Красноярский дом-интернат N 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов" (далее - заявитель, учреждение, Красноярский дом-интернат N 1 для престарелых и инвалидов) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ответчик, орган, Главное управление МЧС России по Красноярскому краю) о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 31.01.2018 N 25/1/1.

Решением от 16.04.2018 требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и отказать в удовлетворении требования по следующим основаниям.

- Из предписания понятно, в чем состоит нарушение. Факт нарушения подтвержден актом осмотра и фототаблицей к нему.

- Предписание является исполнимым и законным.

- Факта выявленного курения достаточно для выдачи предписания.

- Ранее в учреждении имел место пожар, причиной которого была неосторожность при курении. Однако никаких мер не было принято.

- Руководитель учреждения не оспаривал нарушение, указывая, что сотрудниками правоохранительных органов не проводилась работа.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 10.01.2018 N 25 должностным лицом Главного управления МЧС России (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску району управления надзорной деятельности и профилактической работы) проведена внеплановая выездная проверка краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Красноярский дом-интернат N 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов" по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Курчатова, 5 в отношении ранее выданных предписаний от 29.09.2017 N 1107/1/1-9, от 15.12.2017 N 1603/1/2.

Согласно акту проверки от 31.01.2018 N 25 по результатам проведенной проверки выявлены факты невыполнения предписания от 15.12.2017 N 1603/1/2.

Красноярскому дому-интернату N 1 для престарелых и инвалидов выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N25/1/1 от 31.01.2018, а именно в срок до 02.04.2018 устранить нарушение п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" - руководитель организации не обеспечил выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Полагая, что указанное предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом. Апелляционный суд с данным выводом согласен, никто из участвующих в деле лиц его не оспаривает.

Суд первой инстанции так же обоснованно отверг довод учреждения о том, что в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая проверка деятельности учреждения проведена в отсутствие ее согласования с органами прокуратуры.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля устанавливается положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закон N 294-ФЗ основанием проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрены случае при которых требуется согласование с органом прокуратуры. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в силу части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ согласие органов прокуратуры не требуется.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения ответчиком в отношении Красноярского дома-интерната N 1 для престарелых и инвалидов внеплановой проверки послужило проверка исполнения ранее выданных предписаний от 29.09.2017 N 1107/1/1-9, от 15.12.2017 N 1603/1/2 (распоряжения от 10.01.2018 N 25 должностным лицом Главного управления МЧС России).

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о допущенном ответчиком нарушении требований статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается соблюдение Главное управление МЧС России по Красноярскому краю процедуры проведения проверок, установленной Федеральным законом N 294-ФЗ.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, либо доводы сторон по этому поводу отсутствуют.

Проверка касалась соблюдения вопросов противопожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима).

По результатам проведённой в отношении Красноярского дома-интерната N 1 для престарелых и инвалидов проверки установлено неисполнение предписания от 15.12.2017 N 1603/1/2.

Красноярскому дому-интернату N 1 для престарелых и инвалидов выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N25/1/1 от 31.01.2018.

В качестве нарушения учреждению вменяется неисполнение пункта 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" - руководитель организации не обеспечил выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Согласно пункту 14 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Согласно статьей 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ) предусмотрен запрет курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи):

1) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта;

2) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг;

3) в поездах дальнего следования, на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров;

4) на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров;

5) в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания;

6) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах;

7) в помещениях социальных служб;

8) в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления;

9) на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях;

10) в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов;

11) на детских площадках и в границах территорий, занятых пляжами;

12) на пассажирских платформах, используемых исключительно для посадки в поезда, высадки из поездов пассажиров при их перевозках в пригородном сообщении;

13) на автозаправочных станциях.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона N 15-ФЗ на основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, допускается курение табака:

1) в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях, которые оборудованы системами вентиляции и организованы на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров;

2) в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях общего пользования многоквартирных домов, которые оборудованы системами вентиляции.

Требования к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и должны обеспечивать соблюдение установленных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации гигиенических нормативов содержания в атмосферном воздухе веществ, выделяемых в процессе потребления табачных изделий (часть 3 статьи 12 Федерального закона N 15-ФЗ).

Для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 4 статьи 12 Федерального закона N 15-ФЗ).

Согласно части 5 указанной статьи для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 6 статьи 12 Федерального закона N 15-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения курения табака в отдельных общественных местах и в помещениях.

Как указывалось ранее, нарушение учреждением выразилось в неисполнении пункта 14 Правил противопожарного режима, а именно, руководитель учреждения не обеспечил требования статьи 12 Федерального закона N 15-ФЗ.

Суд первой инстанции обратил внимание, что при этом указания на конкретные пункты статьи 12 указанного закона оспариваемое предписание не содержит.

Административный орган в заседании пояснил, что суть нарушения в том, что в помещениях Красноярского дома-интерната N 1 для престарелых и инвалидов проживающие в нем граждане курят во всех помещениях, в том числе и в комнатах для проживания. То есть прямо нарушается статья 12 Федерального закона N 15-ФЗ.

Действительно, в представленном в материалы дела акте проверки от 31.01.2018 N 25 описание нарушения отсутствует. Акт содержит только указание на выявленный факт невыполнения предписания от 15.12.2017 N 1603/1/2.

Предписание от 15.12.2017 N 1603/1/2 аналогично по формулировке оспариваемому предписанию.

Однако из фото таблицы, протокола об административном правонарушении следует, что суть вменяемого нарушения - именно в непринятии директором мер по устранению курения проживающими гражданами в неположенных местах.

Из объяснений директора так же следует, что он понимает в чем суть вменяемого нарушения, но считает что его вина и вина учреждения в совершении нарушения отсутствует и что все меры для устранения нарушения приняты. Учреждение поясняет, что принятие мер не приводит к результату, в силу ряда причин - особенности проживающих граждан, ограниченность воспитательных мер, которые могут использоваться администрацией, бездействие участковых, и иных.

Иными словами, учреждение указывает на неисполнимость предписания - если понимать под результатом его исполнения достижение цели устранения курения и безосновательность его вынесения - если полагать, что учреждение должно непрерывно принимать какие либо меры, находящиеся в его компетенции.

Апелляционный суд соглашается с доводами директора и с выводами суда первой инстанции.

Установление исполнимости предписания входит в предмет оценки его законности. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.07.2014 N 18-АД14-23.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, принимается в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер, порождает правовые последствия для определенной организации, неисполнение предписания в установленный срок влечет административную ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Суд исходит из того, обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения, то есть требования должны быть реально исполнимы.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости. Неопределенность содержания предписания порождает ситуацию правовой неопределенности между органом и лицом, которому предписание адресовано, что, в свою очередь, не соответствует принципу законности.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Орган констатирует только не достижение цели.

Из предписания не ясно, какая именно обязанность руководителем учреждения не исполнена.

В таком случае требуя устранение курения в неположенных местах во что бы то ни стало без учета конкретных мер, принятых со стороны руководства учреждения, орган возлагает на учреждение и его директора невыполнимые требования.

Вместе с тем из материалов дела следует, что учреждением и его руководством приняты следующие меры.

Учреждение неоднократно обращалось с письмами в правоохранительные органы об оказании содействия со стороны участковых инспекторов (от 17.06.2016 (л.д. 28), от 28.06.2016 (л.д. 29), от 23.01.2017 (л.д. 30), от 15.03.2017 (л.д. 31), от 17.04.2017 (л.д. 32), от 05.06.2017 (л.д. 33), от 23.06.2017 (л.д. 34), от 10.11.2016 (л.д. 98)15.03.2017 (л.д. 100)).

Орган обращает внимание, что только письмо от 15.03.2017 имеет штамп входящего, направление иных писем подвергает сомнению. Апелляционный суд полагает, что последующее принятие мер - составление протоколов, опровергает довод органа, так как взаимодействие в результате было налажено, что было бы невозможным без предварительных усилий со стороны администрации учреждения.

В отношении ряда проживающих лиц составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Ильянков Л.И. (л.д. 35), Здоровенко В.Г.

(л.д. 37) - указанные лица привлечены к ответственности, что подтверждается постановлениями.

В учреждении проводились групповые и индивидуальные профилактические занятия с ПСУ группы никотинозависимых, что подтверждается справками от 19.01.2018, 18.01.2018, 17.01.2018, 16.01.2018, 01.02.2018,09.01.2018.

07.11.2017 проведено общее собрание работников учреждения, в том числе и по вопросу противопожарной безопасности (л.д. 55).

22.08.2017 проведено общее собрание работников, в том числе обсужден вопрос о вреде табакокурения, указано на запрет курения в неположенных местах, порядок выявления нарушений (фотографирование) и передачу материалов в правоохранительные органы (л.д. 57).

11.01.2018 издан приказ об утверждении алгоритма информирования руководителя в случае возникновения ЧП и усиления мер по борьбе с курением и злоупотреблением спиртными напитками (л.д. 58), в том числе учреждеан комиссия по борьбе с курением, составлен график проведения бесед, обязанность их проведения возложена на психологов, юрисконсульту предписано проводить работу совместно с участковыми.

10.01.2017 издан приказ о запрете курения и установлении мест для курения (л.д. 60).

Имеется ряд докладных и служебных записок от персонала учреждения о выявленных фактах нарушений (от 21.11.2017 (л.д. 62), 9.11.2017 (л.д. 63), 09.08.2017 (л.д. 64), 10.08.2017 (л.д. 65).

Правилами проживания получателей социальных услуг от 16.01.2018 (л.д. 45) в обязанность проживающих вменено курение в строго отведенных местах (л.д. 53), раздел "получатель социальных услуг обязан". В разделе Строго запрещено" указано на запрет на курение в неположенных местах.

Руководитель учреждения пояснил, что места для курения оборудованы, в помещениях, не предназначенных для курения, размещены запрещающие таблички.

Орган данный довод не опроверг. В материалах проверки отсутствие табличек не зафиксировано.

Орган указывает на возможность выселения нарушителей из учреждения. Апелляционный суд полагает, что учитывая особенности граждан, проживающих в данном учреждении, вопрос о возможности их выселения является сложным, и не может быть оценен и рассмотрен, даже теоретически, ни судом, ни органом в данном деле. Руководитель учреждения указывает на отсутствие такой возможности.

На основании всего вышеизложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что со стороны учреждения были приняты меры для исполнения статьи 12 Федерального закона N 15-ФЗ и пункта 14 Правил противопожарного режима. В связи с этим указание на нарушение как на неприятие мер, неисполнение ранее выданного предписания не обоснованно. Указывая на продолжающиеся факты нарушений орган не указывает, какие иные меры могут быть приняты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предписание не отвечает требованию исполнимости и не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции верно удовлетворил требования и признал недействительным предписание N 25/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 31.01.2018 года, вынесенное государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Муллагуловым Р.Р., в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Красноярский дом-интернат N 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению, так как административный орган освобожден от оплаты государственной пошлины.

Судебные расходы заявителя по оплате пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции правильно взысканы с органа Арбитражным судом Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" апреля 2018 года по делу N А33-2944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин